司法认定驰名商标时对被告自认的事实仍应审查

【裁判要旨】人民法院认定驰名商标实行被动原则,不依职权直接确认,即只有在当事人提出请求,且根据案情需要人民法院才依照法律规定对所涉商标是否驰名作出认定;被控侵犯商标权因不具备法律规定的侵权要件而不成立的,人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查;司法认定驰名商标不适用民事诉讼自认规则。     

谈审查行政机关确认行政违法事实的合法性问题

行政管理相对人的行政违法事实,是行政机关作出具体行政行为的事实根据.行政机关如果没有确凿的证据证明行政管理相对人的违法事实存在,具体行政行为就失去事实基础,也就构成法律意义上的“主要证据不足”的违法.如何对行政机关确认行政违法事实进行合法性审查?笔者认为,应根据行政诉讼法第31条、第32条、第33条、第34条、第35条、第49条和第54条第(一)、第(二)项第1目来进行.首先,审查被告行政机关所提供的证据材料是否符合行政诉讼法规定的证据种类和具体要求.其次,根据案件的事实分清主要证据和次要证据,确定主要证据是否充分.再次,审     

浅析原告在合法性审查中的举证责任问题

众所周知行政权具有主动性、强制性、单方面性、先执行性等特点,这就导致在行政法律关系中的行政相对人和行政主体处于不对等的地位、由于这种地位的不平等,一直以来都在强调作出具体行政行为的行政主体承担举证责任.然而随着司法实践的深入.对公正和效率的进一步追求,以及不断产生的新问题,促使我们重新审视行政诉讼中举证责任的分配.有关司法解释应进一步明确在诉讼中双方的举证责任之区分.本文将从合法性审查角度入手,对于行政诉讼中一些特殊情况应当由原告举证进行初步论述.     

贩毒案件的证据审查与事实认定

贩毒案件的证据审查与事实认定李少锋一、对贩毒案件证据的审查判断审查判断证据，是诉讼证据制度的核心，亦是查明案件事实真相，确认被告人罪与非罪，此罪与彼罪，并据以定罪科刑的关键。因此，要审理好贩毒案件，做到基本事实清楚，基本证据确实、充分，就必须严格对证...     

论行政诉讼原告资格审查

原告资格审查是行政诉讼有别于民事诉讼的一项重要制度,它的基本作用在于协调公民权、行政权和司法权的相互关系,追求民主与效率的统一,保证行政诉讼的顺利进行.本文介绍了行政诉讼原告资格审查的含义和特征,分析了我国行政诉讼因缺少这项制度所产生的问题,并提出了一些初步的建议.     

论对征税决定合法性的审查

人民法院在审理不服有关征税决定的案件时，对征税决定合法性问题，主要应当从以下四个方面进行审查：一、审查征税行政机关是否具有征税职权根据有关税收法律、行政法规的规定，除农业税、牧业税、耕地占用税、关税、船舶吨税及海关代征税收外，其他税种税款征收均由税务机关征收。这里的税务机关包括国家税务局和地方税务局及各级税务局、税务分局和税务所。根据有关行政法规及规章的规定，国家税务局负责征收管理的税种有：①增值税、消费税，②外商投资企业和外国企业所得税，③中央与地方所属企业、事业单位组成的联营企业、股份制企业…     

法院对行政机关事实认定审查的比较分析

行政机关和法院二者既同为行使一定权力的国家机关,那么行政行为引发争议进入行政诉讼所产生的一个重要问题就是法院以何种态度处理行政机关对相关问题已作出的判断和认定。虽然行政行为一旦进入行政诉讼某种程度上意味着司法最终高于行政,但并不意味着行政机关的判断对法院认定案件没有意义,由此衍生的基本问题是:法院如何审查行政机关对相关问题的判断和认定,法院对行政行为的审查深度如何。行政机关在行政行为中涉及到对事实、法律、裁量等诸多问题的判断和认定,本文仅试图对事实问题作一分析,主要是运用比较方法,对英美和大陆法系主要国…     

民事案件审理中对行政认定事实的审查规则

在人民法院审理的民事案件中,当事人所提出的有关诉讼请求、主张、事实、理由等常常会涉及一些由国家行政机关具体行政行为认定的事实;对这种事实的结论,法院是否需要重新审查和认定?如果要重新审查和认定,应当依照什么法律程序和法律依据进行并作出结论?按照不同的原则和规则处理此类问题,可能会得出不同的结果,继而会给当事人利益造成不同程度的影响.     

论事实认定科学化

一事实认定：从神示化到科学化 诉讼作为纠纷解决的重要方式之一，因国家强制力的存在而具有了更强的可实现性；因具备当事人的程序参与而具有了一定程度的正当化，而其最大的正当化基础则在于做出判决的基础建立在对事实正确认定的基础上，根据正确认定的事实做出裁判包含了一种朴素正义观，即“每个理智的人都该为自己行为的结果负责”，这种法律上的自我责任区别于封建时代的株连等连带责任，从传统民法中实行的“过错原则”到古典刑法主义者倡导的“意志自由”理论都体现了自我责任的原则。直至今日，在刑事诉讼和民事诉讼的两大诉讼中，也都强调裁判的做出应基于正确的事实认定基础上，即使以“形式真实”为证明标准的民事诉讼中，也并未放弃对“发现真实”的追求。     

论行政案件的合法性审查

《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查”。学理上称这条规定为行政诉讼的“合法性审查原则”。认真掌握这个原则,深刻领会它的内涵和精神实质,并在实践中正确贯彻执行,是我国行政诉讼制度稳步健康发展的关键,也是人民法院顺利审理行政案件的关键。一、合法性审查的特点、根据和作用1.合法性审查是行政诉讼的明显特点。毛主席说:“对于物质的每一种运动形式,必须注意它和     

论行政诉讼的事实审查

行政诉讼中的事实审查问题与一般民事诉讼中的事实审查问题不同,有以下几个方面的问题必须回答:第一,法院要不要对事实问题进行审查;第二,法院如何审查事实;第三,法院审查证据的范围。     

论新闻侵害名誉权诉讼原告和被告

如何认定新闻媒介侵害名誉权诉讼中的诉讼主体——原告和被告当前是个比较疑难和突出的问题。笔者拟结合中外有关新闻司法理论与实践,试加探究。一、新闻侵害名誉权诉讼原告的认定问题新闻侵害名誉权诉讼,按其性质可分为行政、民事和刑事诉讼三种类型。一般情况下,其原告(广义上包括居于康告地位的刑事自诉人、公诉人,分别由我国行政诉讼法、民事诉讼法和刑事诉讼法等     

论对抽象行政行为的合法性审查

在行政管理中,一般抽象行政行为的数量和适用频率及其影响远远超过行政立法行为,而依照《行政诉讼法》的规定,抽象行政行为均不在行政诉讼的受案范围,然而在实践中,法院对抽象行政行为的合法性进行审查具有重要的现实意义。本文将从抽象行政行为的内涵界定出发,引出对其进行合法性审查的必要性和可行性,进而提出人民法院对抽象行政行为合法性审查的方式。     

论行政行为的合法性审查

一、行政行为合法性审查的概念和特点现代行政管理范围非常广泛,十分复杂并具有很强的技术性,国家行政机关在实施行政管理过程中的违法情况在所难免。为了保证国家行政机关依法行政,保障公民、企事业单位、社会团体和其他社会组织的合法权益不受损害,就必须对国家行政机关的行政行为进行监督,其中最重要的方法之一就是进行合法性审查。所谓行政行为的合法性审     

论死刑案件的事实审查

死刑案件的事实审查是确保把死刑案件办成“铁案”的前提。当前,仍有个别司法人员从有罪推定的视角来审查案件事实,指控什么就认定什么;有的把轻罪事实作重罪事实认定,罪行严重当作“罪行极其严重”等等。纠正这些不当做法,是当前刑事审判工作的重要任务。笔者认为,审查死刑案件事实应把握如下方面:死刑案件的犯罪事实必须属于“罪行极其严重”;案件事实必须定型、同一,具有明显的排他性和惟一性;案件事实必须是经庭审质证、认证后推断认定的法律事实;案件事实要靠证据来证明,没有证据就没有事实,证据不足就是事实不清;审查案件事实要全面细致,既要审查犯罪事实,又要审查与案件有关的非犯罪事实;要正确发挥审判委员会对案件事实的审核把关作用,提高审判委员会评判证据、推断案件事实的方式、方法和能力。     

论事实婚姻的法律认定

长期以来，在我国的现实生活中一直存在事实婚姻的概念。由于我国对于事实婚姻的认定经历过时间的变迁，在处理民事责任和刑事责任时又适用不同的认定标准，在学术界和司法实践中引起争论。本文从事实婚姻的历史沿革、法律规定、责任形式及构成类型等方面阐述了事实婚姻的认定问题。     

论审查行政程序合法性问题

论审查行政程序合法性问题□蔡小雪行政诉讼法第五十四条中规定，行政机关的具体行政行为违反法定程序的，应当予以撤销。因此，审查具体行政行为的程序是否合法，是审查具体行政行为合法性的一项不可缺少的内容。人民法院应当如何审查具体行政行为是否存在违反法定程序的...     

重要证据缺失案件的证据审查及事实认定

受制于一系列主客观条件,重要证据缺失的案件仍然无法完全避免。在此类案件的审查中,一方面要审慎审查口供,不能仅凭共犯的口供轻易定案;另一方面要避免陷入形式化和机械化的思维误区,简单将重要证据缺失等同于案件缺少必要证据,进而轻易得出案件存疑的结论。首先应当立足于全面、深入地审查在案证据,认真审查共犯口供的相互补强作用,充分发掘间接证据的证据价值,在此基础上,客观分析重要证据缺失对证据体系的影响。     

对行政诉讼被告举证责任的充分性审查

行政诉讼中对被告举证责任的充分性审查，实质上是法官对被告是否充分履行举证责任的一种司法审查。从一定意义上讲，充分性审查直接关系到对具体行政行为是否具备合法性的司法认定，关系到行政诉讼司法公正和效率的实现。然而，由于历史和现实的一些原因，被告举证责任的充分性审查未受到应有的重视，司法实践中面临着一些障碍和问题。现阶段被告举证责任充分性审查面临的障碍１．被告在自卫意识影响下，被动履行举证责任，使得充分性审查显示出反复性和复杂性。目前在我国的行政诉讼中，对被告举证范围没有具有操作意义的形式化规定，因此…     

行政处罚没收违法所得的认定与审查体系建构

没收违法所得是指行政机关将行为人因违法而获取的经济利益收归国有的处罚方式。大部分现行法律及行政法规规定了没收违法所得,但违法所得的内容和范围未明,以及明确认定标准的阙如,造成实践中没收违法所得的操作不易。没收违法所得通常处于附属地位,并未发挥立法者所预期的功效。在实务中,行政机关将违法所得的认定标准与违法所得定义混同,导致司法机关在实务中无法对违法所得的认定发挥应有功能,无法形成较为统一的裁判标准以实现类案类判。为回应上述现实困境,此次修订后的《行政处罚法》重塑没收违法所得法条构造。因此,对违法所得的认定,应以“总额原则”作为认定基本原则,限于积极经济利益,应当扣除行为人已缴纳税费,且应进行合理推估。应当从行为前提、所得人、标的、违法所得范围、已实际退赔份额的排除和处罚效果等六个方面建构没收违法所得审查体系。