债权让与续论

债权让与合同生效,现实债权即移转于受让人,债权让与通知与否影响不到这个事实。债权让与合同存在着可撤销的原因时,当事人即可主张让与合同的变更或撤销。债务人对于让与人的抗辩,并非总能够对抗受让人。对于债权打包让与,可将打包的债权拆包,就每一项债权专门成立一个债权让与,分别赋予其法律效力;亦可将打包债权视为一个"物",按照一项债权让与处理。债权让与通知为一种事实通知,其本身不得作为诉讼时效中断的事由。     

合同债权损害解读

三、对合同债权损害的法律救济分析 根据目前现有的法律规定和司法解释,合同债权损害的法律救济,主要有以下几种情况: (一)对合同债务人违约行为损害合同债权的法律救济分析     

论第三人侵害债权与合同相对性的关系

债权是一种重要的民事权利,确立第三人侵害债权制度表面上看是破坏了合同的相对性特征,实则不然,该制度与合同主体的相对性、合同效力的相对性以及违约责任的相对性并无矛盾,二者可以并行不悖。     

债务人对第三人债权保全制度初探

关于债权，尤其是基于合同关系产生的债权，传统的法律原则是合同相对性原则，即基于合同关系所产生的债权债务仅在合同当事人之间存在，合同之外的第三人无权从中取得权利。但是，近现代合同法的发展则使这一原则的绝对性被不断突破，诸如合同债权的转让与债务的承担、债权人的代位权与撤销权、第三人受益合同、第三人侵害权等实体法律制度的确立，使得债权本身作为一种权利财产、一种     

略论无权处分合同的价值判断--从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》看无权处分的效力

在不采德国和我国台湾地区的负担行为和处分行为理论的前提下,解释我国合同法上的无权处分合同,必须注意合同的债权效力与处分效力之区分.合同因行为人无处分权而无效时,仅指不能产生处分效力,合同的债权效力不受影响.合同的债权权力采无果原则.     

保理合同中应收账款多重转让的优先顺序——以《民法典》第768条为中心

《民法典》保理合同章规定了保理合同、担保合意和应收账款债权转让三部分的内容。无追索权的保理本质上是债权买卖合同结合应收账款债权转让,买卖合同是债权转让的原因行为。有追索权的保理本质上是借款合同结合担保合意和债权让与担保。担保合意构成债权让与担保的原因行为,并决定债权让与担保中的清算义务。《民法典》第768条规定了同一应收账款订立多个保理合同的数个保理人之间的优先顺序,确立了登记优先、通知次优的规则。在未登记也未通知时,引入了按比例分割债权的规则。尽管我国学说对于债权分割规则批评较多,但是这一规则的价值基础在于债权人平等原则。在债务给付可分的情况下,多数债权受让人之间形成按份债权关系;在债务给付不可分的情况下,多数债权受让人之间形成债权准共有。     

论债权让与的合同限制

债权让与是实现债权人利益和推进债权资本化的一项重要的制度安排,《联合国国际贸易中应收款转让公约》对债权让与的合同限制作出了创新规定,对我国建立与完善相关制度具有重要的借鉴意义。     

公证机构对担保合同赋予强制执行效力争议问题研究

正一、担保合同究竟是物权合同还是债权合同担保合同究竟是物权合同还是债权合同?这是本次沙龙主办方提出的第一个研讨命题。但是,刚才有几位参加本次沙龙的嘉宾提出,不应当将这个题目列为沙龙的讨论内容,因为这个问题是一个伪命题——抵押权和质权属于物权,但设定抵押权、质权的抵押合同和质押合同以及保证合同均属于债权范畴,这在法学界已经没有争议。但我认为,把这个问题作为本次沙龙的研讨内容还是具有相当     

存量房买卖网签的法律效力

存量房买卖的网签在实践中相当常见,但因法律未明文规定,理论和实务对其法律效力存在不小的争议,亟需予以明确.网签有成立买卖合同的效力,当事人自行交易的,买卖合同自签署网签申请文书时成立;通过经纪中介交易的,买卖合同自当事人线下签署买卖合同书时成立.除了通过网签成立的买卖合同,相同当事人就同一房屋还签订内容不同的买卖合同的,应推定网签成立的买卖合同符合当事人的真实合意,反对者要负担反证的证明责任,这体现了网签推定当事人真实意思的效力.在一房数卖时,网签有保障买方债权的效力,应优先实现通过网签成立的合同中买方的债权.根据这一效力,在网签后、房屋所有权转移登记前,卖方不能把网签的房屋抵押给他人.     

合同相对性原则定位之探讨

合同相对性的基本含义可以理解为对某一特定事项有约定的特定当事人之间产生合同中的权利和义务，只对当事人具有法律上的约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。了就是说，合同关系以外的第三人既不是合同契约的双方当事人，不得请示合同的权利和履行合同的义务，即使因为第三人的行为而使合同当事人遭到损失或获得利益或者第三人因合同约定而获得权益，合同的当事人或第三人也不能对第三人或合同的一方当事人或双方当事人提出要求履行或赔偿的债权请求。     

公证机构赋予抵押合同具有强制执行效力之法理探析

为适应维护金融债权的需要,公证机构近年来办理了大量的赋予抵押合同具有强制执行效力业务。公证机构的这一做法,已为我国司法机关所认可,也被我国社会生活所接受。但是,有观点指出,抵押合同属于物权合同,而我国法律所规定的公证机构可以赋予强制执行的债权文书是指债权合同,因     

陕西西岳山庄有限公司与中建三局建发工程有限公司、中建三局第三建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷案

根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。法律、法规并不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，只要建设工程施工合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，债权转让合法有效，债权人无须就债权转让事项征得债务人同意。     

关于强制执行公证业务的有关探讨

为了总结过去强制执行公证业务中积累的经验，指导新时期的工作，更好地贯彻实施最高人民法院、司法部２０００年９月１日下发的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（下称“《联合通知》”），探讨《联合通知》实施后公证实践面临的新情况、新问题，上海市公证处于２００１年２月１２日举行了公证债权文书强制执行有关问题的研讨会。 此次研讨会的主题是如何把握公证实践中大量遇见的抵、质押合同的属性，即抵、质押合同应视为债权文书还是物权合同。如果当事人仅申请公证抵、质押合同等从合同，而作为主合…     

不动产抵押合同的效力与责任——谈谈没有办理抵押登记的不动产抵押合同的认定与处理

所谓不动产抵押合同是指抵押人和抵押权人为了担保债权的实现，以特定的不动产为债权设定担保的权利与义务的协议。不动产抵押作为抵押担保的一种类型。是当事人签订担保合同所采取的普遍形式之一。但毕竟不动产抵押中涉及的抵押登记是个非常复杂的问题，尤其是在实践中，当事人签订抵押合同后未办理抵押登记的现象比较突出，而正是因为没有办理抵押登记，致使合同的效力发生法律上的障碍，抵押权人无法享有债     

债权让与仲裁条款的效力分析——永丰商业银行股份有限公司与佛山市顺德区顺达电脑厂有限公司管辖异议案

仲裁条款是否随着债权合同的让与而对债权受让人当然发生法律效力取决干如何解释仲裁条款的法律属性。仲裁条款作为争议解决的条款具有相对的独立性，怛又不能完全独立于合同本身。因此，在债权让与合同中，仲裁条款作为合同的一个组成部分应当与合同整体转让，对债权受让人当然发生法律效力，除非受让人明确表示反对。     

我国合同拘束力理论的重构

围绕合同债权的拘束力问题，存在着债权-债务构成与合同构成两种不同的理论模式。我国合同法在总体上选择了合同构成。但由于理论上的准备不足，无论立法者还是解释者都没有清晰地意识到上述两种构成的存在和意义，而是误用了早已扭曲变形的严格责任体系和过错责任体系作为理论工具，导致合同法在立法和解释上都夹杂了很多债权-债务构成的成分，不仅造成了严重的体系矛盾，而且在一定范围内引发了法律效果的偏差。这些矛盾和偏差需要通过用纯粹的合同构成对现行的合同拘束力理论进行重构方能化解和矫正。     

论公证抵押合同的强制执行效力

《办理抵押合同公证的若干规定》、《办理具有强制执行效力的债权文书的若干规定》和实践操作皆强调抵押合同对其所担保的主债权合同的依附性,井要求主债权合同同时办理公证时抵押合同才具有强制执行力。那么抵押合同的性质是什么？经公证的抵押合同有无独立的强制执行力？其与主债权合同的关系怎样处理才是恰当的？这些问题可以说是实践和理论的盲点,对此予以探讨、澄清、不仅具有理沦价值,更具有现实意义。 如果在公证抵押合同中有债务人不履行债务或不完全履行债务时,抵押债务人愿直接接受人民法院的强制执行的承诺;一旦债务人真的…     

最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知 法发[2010]25号

为正确审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权的案件．充分保护各方当事人的权益．经征求国家有关主管部门意见．现将利用外资处置不良债权涉及担保合同效力的有关问题通知如下．各级人民法院在审理本通知发布后尚未审结及新受理的案件时应遵照执行：     

论诱使违约的构成要件

诱使违约是第三人侵害债权的一种典型形式,要追究第三人的侵权责任,其核心问题在于界定诱使违约责任的构成及要件。诱使违约的成立应当包含六个要件,即合法合同债权、合同关系外第三人、主观故意、非法引诱行为、违约行为发生和因果关系。     

论代为履行向合同承担的转化

合同承担同时包含合同债权转让与合同债务转移(也称债务承担),因债务承担与代为履行(由第三人履行)都涉及第三人对合同的履行,特定情形下二者之间的界限常难以厘清。因此,当代为履行又分别介入债权让与和债务承担时,如何实现三者之间的法律对接及确定行为的法律后果,是理论与实务中的难点问题。