警察出庭作证制度问题研究

新《刑事诉讼法》增加了警察出庭作证的相关规定,在刑事诉讼中具有积极的意义。但是该规定还很简单,在适用中也产生了一些问题,如存在警察出庭作证的身份不明确、警察出庭作证程序如何启动、警察出庭作证的案件范围没有明确、警察出庭"说明情况"表述不准确、未规定警察拒绝庭作证的法律后果等问题。本文将对此进行分析,为完善我国警察出庭作证制度提出一些建议。在此需要指出,本文所讨论警察出庭作证的主体仅限侦办一般刑事案件的公安人员,也即人民警察。     

监狱侦查案件中监狱民警出庭作证的思考

新《刑事诉讼法》已于2013年1月1日开始实施。该法分别对警察出庭作证和侦查人员出庭说明情况作出不同规定。《刑事诉讼法》赋予监狱对罪犯在监狱内重新犯罪的侦查权。狱内刑事案件结案被提起公诉,人民法院开庭审理该案件时,其符合《刑事诉讼法》第57条第2款或第187条第2款规定时,监狱警察和侦查人员分别会被人民法院要求出庭作证或者出庭说明情况。现就监狱侦查案件中监狱民警出庭作证问题提出如下思考。     

警察出庭作证问题研究

近年来,警察出庭作证成为各方关注的热点之一。首先,从比较法的角度分析了两大法系刑事诉讼中警察出庭作证的异同点及其成因,澄清了媒体呼吁警察出庭作证常态化的误区,其次分析了我国警察出庭作证现状及确立警察出庭作证之必要性,又次从理论和实践两个层面分析了警察出庭作证必须克服的障碍,并在此基础上规划了警察出庭作证范围“度”的把握,最后设计了警察出庭作证的制度保障措施。     

刑事审判程序中的警检关系

由于警检机关所从事的诉讼活动具有本质上的统一性和目标上的一致性,因此,无论是在刑事审判前还是在刑事审判程序中,警检机关都应当形成一种命运共同体关系。在刑事审判程序中,警检机关的合作关系主要体现在警察以控方证人身份出庭作证方面。在我国刑事审判程序中,警察以各种侦查笔录或者情况说明代替其出庭作证,以及警察补充侦查的一贯做法,违反了刑事诉讼的基本规律,应当予以重构。     

论警察出庭作证

目次导言一、国外警察出庭作证的理论与实践二、警察出庭作证的基本依据三、警察出庭作证的诉讼价值四、警察出庭作证的身份界定五、构建我国警察出庭作证制度的制约因素六、构建我国警察出庭作证制度的基本构想导言近年来,媒体关于承办案件的警察以证人身份出庭作证的报道引起了     

警察出庭作证认识上的五个误区

警察出庭作证在我国非常少见。人们对于警察出庭作证在认识上还存在着很多的误区。警察出庭作证在我国并非没有法律依据,现行法律也并未排斥警察作为证人出庭作证。笔者相信,随着法律的不断完善和警察出庭作证实践的发展,人们的认识会逐步加以改变,逐步适应我国警察出庭作证制度的构建与实现。     

现阶段警察出庭作证探讨

本文首先从警察能否出庭作证以及以何种身份出庭作证等方面论述了警察可以出庭作证，后就警察出庭作证的身份问题进行了探讨，以期对相关的司法实践有所助益。     

刑事案件中警察出庭作证可行性探析

警察出庭作证不仅涉及我国的政治体制、司法体制问题，还涉及政法工作者们对刑事证据规则的认识，只有把这几个原则性问题的关系理顺，才能为以后的警察出庭作证制度建设立好根本。当前有关警察出庭作证的研究为数不少是直接构建制度方面的，而对警察出庭作证尤其是刑事案件中警察出庭作证的理论基础、重大意义，以及可行性分析才是根本。此外，一些国家和地区警察出庭作证的先进经验对我国警察出庭作证的实践具有重大启示。     

论警察出庭作证的程序保障——以《波士顿警察局规则与程序规则320》为蓝本

警察出庭作证问题一直都是法学理论研究和司法实务界讨论的热点问题。我国警察出庭作证之所以存在障碍,一方面是由于刑事诉讼法对警察出庭作证问题规定的不够明确,另一方面是缺乏保障警察出庭作证的程序规则,从而造成警察不出庭理所当然的错误观念。在有关警察出庭作证的程序保障方面,立法比较成熟的美国可以给我们提供一个学习、借鉴的蓝本,特别是《波士顿警察局规则与程序规则320》。     

论警察出庭作证的保障与实现

警察出庭作证对于刑事诉讼的实体真实和程序正义意义重大,但由于"侦查中心主义"诉讼模式的构造性障碍、程序性规则粗疏的规则性障碍以及观念淡漠、技能缺失的技能性障碍,警察出庭作证难以真正实现。为此,应当转变"侦查中心主义"诉讼模式为"裁判中心主义"诉讼模式、完善警察出庭作证的具体规则、培养警察出庭作证的意识和培训警察出庭作证的技能。     

警察出庭作证问题之比较研究

在国外,警察出庭作证有着丰富的理论基础与司法实践,警察出庭作证是非常普通的一件事情。但是在我国,警察以证人的身份出庭作证尚缺乏理论、立法等方面的足够支撑。本文着重从国内外相关立法进行比较分析,以期进一步完善我国有关警察出庭作证制度,增强可操作性。     

警察出庭作证制度探析

在很多诉讼案件中,办案警察既是证据的收集者,也是重要的证人,警察出庭作证的合理性是十分肯定的.事实上,世界上很多国家已经将警察作证作为一种通行做法,我国在司法改革中与世界警察作证制度紧密接轨,在新修订的《刑事诉讼法》中对警察出庭作证做出了相关规定.本文对新刑事诉讼法的警察出庭作证新规进行了分析,探讨了警察作证制度发展中的制约因素,并提出了完善对策,旨在促进我国警察出庭作证程序、体系的不断发展.     

关于建立我国警察作证制度的思考

警察出庭作证 ,接受控辩双方的质询 ,是当今世界上绝大多数国家立法要求警察承担的一项义务 ,也是其司法实践中司空见惯的现象。然而我国立法却未规定警察有出庭作证的义务 ,司法实践中警察出庭作证也实属罕见。为什么我国的警察无出庭作证的义务呢 ?警察出庭作证在中国实行是否必要和可行 ?如何构建我国警察作证制度 ?这些问题无论在理论上还是在实践中都亟待解决 ,本文拟对相关问题作初步的探讨。一、我国警察无作证义务的根源关于我国立法为何未规定警察应履行出庭作证的义务 ,有人认为这样更有利于维护公安机关的权威性 ,也有人认为这样…     

新刑事诉讼法中警察出庭作证制度之完善

我国新刑事诉讼法首次规定了警察作证的条款,这可以说是一次里程碑性质的规定,也是我国刑诉讼法与世界刑诉法接轨的一种的标志,因为在外国刑诉法中警察出庭作证是一种司空见惯的行为,也是其应该承担的一项义务。虽然我国新修改的刑事诉讼法对警察出庭作证做出了规定,但是与外国关于警察出庭作证的规定相比,还存在不足,因此应在借鉴国外警察出庭作证相关规定的同时不断完善我国的警察出庭出证制度。     

警检关系视野下的警察出庭作证问题反思

我国2012年《刑事诉讼法》首次在基本法律中规定了警察出庭作证内容。但是,在《刑事诉讼法》预设的刑事诉讼体制未发生本质变革的情况下,警察出庭作证新规会陷入结构性二元矛盾之中,其表现出的宣示意义多于实践价值。这种二元矛盾包括刑事诉讼学理知识体系与刑事诉讼体制的矛盾、刑事诉讼体制内部的矛盾两个方面。前者在警检关系模式与警察出庭作证的关系中有所体现,后者分析我国警检机关对警察出庭作证的态度可以看到。通过具有折衷意义的“第三条道路”,构建一种有限度的警察出庭作证认识论,是对当前我国警察出庭作证问题的有益反思。     

警察应该出庭作证

刑事警察在英美法系国家普遍可以作为控方证人出庭作证,而大陆法系传统理论一般认为证人是专指向司法机关陈述所知案件情况且不具有其他诉讼身份的人员,因而主张主办案件的法官、检察官及协助其侦查犯罪的警察不得同时为证人。我国基本秉承了大陆法系关于证人的界定,所以普遍的观点是将证人和当事人、鉴定人、公安司法人员区别开来。现有不少学者对此提出质疑。那么,在我国司法实践中警察究竟应否出庭作证,警察出庭作证存在哪些障碍,警察作证制度应如何构建呢?     

论警察出庭作证培训--一个值得关注的问题

随着我国刑事庭审制度改革的进一步深化,警察出庭作证已成为一种必然的要求.但就我国目前的情况看,警察出庭作证尚属新生事物,尚限于个案;多数警察从心理上尚未完全接受、更未能积极适应这一发展,一旦以证人身份走上法庭必将面临种种问题,为此应未雨绸缪,结合警察队伍的现状,从明确出庭身份、了解出庭程序、掌握基本技巧、注意特殊问题等方面内容入手,采用理念灌输、模拟庭审演练的方式,逐步开展与加强对警察出庭作证的培训.     

警察出庭作证制度与作证技巧

警察出庭作证支持公诉,同时接受控辩双方的质询,是世界上绝大多数国家立法要求警察承担的一项义务。然而,我国法律对此没有明确规定,司法实践中警察出庭作证也罕见。随着刑事司法制度改革,刑事诉讼逐步引入“当事入主义”对抗式庭审方式,警察出庭作证将成为一项诉讼制度。     

论警察出庭作证制度

警察出庭作证近年来成为理论界和实务界争论的焦点,然而我国目前的司法现状却是在庭审过程中警察不出庭作证,这一现象对法院准确高效查明案件、作出判决极为不利.鉴于此,我国在刑事诉讼审判过程中应构建警察出庭作证制度.     

警察出庭作证探析

证人出庭作证,是现代庭审制度的 基本要求,是保证司法公正的基本措施。 由于各种原因,目前我国刑事审判中证 人不出庭作证成为常例,作为侦查人员 的警察出庭作证更成为稀罕"新闻"。因 此警察出庭作证的法理研究和法律实务 应引起各方关注,以健全和完善警察出 庭作证规范,促进司法体制改革。