建析公平责任原则之争

当前,我国民法学界对于公平责任原则是否是一个独立的侵权行为法上的归责原则存在着争论,主要有肯定说和否定说两种观点。从实践的角度考查,公平责任原则生存空间狭小、可操作性差,弊端明显,不宜作为一个独立的归责原则。     

公平原则与公平责任原则之辨析

公平原则是民法的基本原则 ,公平责任原则是民法的具体原则 ,二者是一般与个别的关系。公平原则支持着公平责任原则 ,但公平原则不能越位替代公平责任原则而适用。公平责任原则有其独立存在的价值和功能 ,应为与过错责任原则、无过错责任原则并列的归责原则。     

侵权法归责原则的理念及配置

归责原则配置之前提,是找到促进损害发生的真正原因.归责原则需要解决责任成立的正当性问题.不同归责原则有不同的归责理念.过错责任原则针对过错而归责,有过错即有责任,有过错才有责任.过错戍为责任的-般性正当理由,具有深刻的社会基础.无过错责任针对无过错(危险)归责,它是在考察过错、发现不存在可归责过错的基础上,针对造成损害的危险而归责的-种归责原则.无过错责任可以有免责事由,也可以适用过错相抵.公平责任原则是一种利益平衡器,有助于舒缓社会的紧张关系.归责原则的适用,是个案的判断.归责原则存在互相配合适用的体系效应.     

关于“公平”归责原则的思考

归责原则或归责标准是侵权行为法当中的一个核心问题，目前，学界主要有三种观点：过错责任的一元制原则、过错和无过错责任并存的二元制原则、过错、推定过错（或严格责任、无过错责任等）及公平责任的三元制原则。三元制归责原则中的公平原则是不能成立的，它是“公平负担”或“衡平责任”的一种错误表述。     

浅论公平责任原则

公平责任原则是能否作为侵权行为法的归责原则之一,一直以来在学术界存在广泛的争论,笔者赞成否定说,即公平责任原则不应该作为侵权行为的归责原则。     

公平责任原则的适用

以《侵权责任法》第二十四条为视角我们重新审视了公平责任原则,但是当前司法活动中仍存在适用公平责任原则与其他归责原则混乱的现象,因此我们应当从公平责任原则的含义、立法背景、适用条件等方面深刻理解公平责任原则的具体内容和适用范围,以使公平责任原则得到正确的适用.     

论注册会计师职务侵权责任的归责原则

注册会计师的职务侵权责任问题归根到底是一个资本市场风险的公平与合理分配的问题。理论界关于注册会计师职务侵权责任的归责原则有四种观点 ,即 :无过错责任原则说、过错责任原则说、过错推定原则说、公平责任说。美国 1 933年《证券法》和 1 934年《证券交易法》、《日本证券交易法》及我国台湾地区所谓的“证券交易法”对会计师职务侵权责任均采用过错推定原则。我国注册会计师职务侵权责任归责原则应为过错责任的特殊形式———过错推定原则。     

侵权法归责原则的论争及其解析

侵权法归责是在某种事故损害出现之后,出于对无辜受害者不公正待遇的同情,从与事故损害有关联的当事人中间选择最为合适的责任承担者的一种努力.公平原则理应属于侵权法归责原则之一,当行为人的过错与责任比较而言显失公平时,需要公平原则予以矫正.侵权法对各归责原则的选择基于一系列与风险和损害相关联的参数,包括行为本身的社会价值、风险的可控程度、行为风险与利益的分布格局、事故造成的受益和损害分布格局和致害人过错与受害人损害的对比关系等.我国民法中的各项特殊侵权行为应依照上述参数重新确定其归责原则,对于本身既具有重要的社会价值又具有难以有效控制风险的行为,只有将收益者对受害者的赔偿看成是实施该行为的一个合法的前提才符合正义的要求.     

价值取向与历史演进——我国侵权法归责原则立法之选择

归责原则居于侵权法的核心地位.不同历史时期的不同社会需求导致了不同归责原则的出现.构建适应现代民法发展的侵权法归责原则体系是我国制定民法典面临的一大问题.我国侵权法归责原则应由过错责任、无过错责任与公平责任原则组成.     

公平责任原则引入国家赔偿领域的必要性与可行性探讨

公平责任原则作为一种重要的归责原则,在国家赔偿领域却鲜有提及。将公平责任原则引入国家赔偿领域,是实现国家赔偿法根本目的的直接要求,是国家赔偿法发展趋势的现实要求,是构建和谐社会的必然要求,因而具有必要性.而且将公平责任原则引入国家赔偿领域也存在理论依据和法律基础,因而它又具有可行性.     

论侵权行为法中的公平责任原则

在侵权行为法当中,归责原则是一个核心问题。就目前我国民法规定来看,要想妥善地解决侵权问题,必须完善我国侵权行为法上的公平责任原则。至今中国学术界对公平责任原则的相关理论存在很多争议。本文试图从公平责任原则的涵义、公平责任原则的法律地位、公平责任原则的适用、公平责任原则的限制这几个方面加以分析,提出自己的一些观点。     

公平责任新论

公平责任作为归责原则有自己独立的适用范围,能够弥补过错原则和无过错原则的不足,有其存在的必要性。公平责任与其他归责原则有共同的价值和逻辑起点。公平责任应当以公平为价值目标,以直接的加害行为作为归责基础,而以衡平作为最终确定加害人损害赔偿额的手段。即所谓"公平"是体现在损害赔偿额的确定上,而不是体现在责任成立上。     

论"公平责任原则"能否成为侵权责任的归责原则

归责原则是指以何种根据确认和追究侵权行为人的民事责任,它所解决的是侵权的民事责任之基础问题。除过错责任原则和无过错责任原则外,"公平责任"又能否成为侵权责任法的另外一种归责原则呢?学界对于此问题的看法形成了截然对立的两种观点。实际上,"公平责任"只能作为基于民法基本原则中的公平原则而成为平衡当事人双方利益的一种机制,而不能成为侵权责任的归责原则。     

归责的指导要素及其技术标准新论——对我国侵权责任的归责原理的体系化重构

我国目前通说中的侵权责任的“归责原则”实际上名不符实。归责原则是归责的指导要素,不同于民法基本原则和赔偿原则,更不同于归责基础。真正的归责原则表现为自己责任和公平责任,过错和危险是两个基本的归责基础。归责基础是归责的内在技术标准,侵权责任构成要件是归责的外在技术标准,二者在归责原则的引领下保持了归责原理体系的自洽与圆满。     

侵权法上公平责任的适用:立法与司法的比较研究——对《侵权责任法》第24条之理解

公平责任是民法公平原则在侵权法上的具体化。一般而言,公平责任包括作为归责原则的公平责任原则与作为责任分配结果的公平责任两种类型。关于《侵权责任法》第24条的定位,存在立法和司法两种不同态度,立法倾向于作为责任分配结果的公平责任,司法倾向于作为公平责任原则,作为折衷,第24条应定位为一种兜底性归责条款。在司法适用上,应明确其构成要件和适用范围,并严格按照构成要件做出裁量和判决。     

公平责任的法理探析

尽管侵权责任法已确定公平责任为一项归责原则,但对此法学界仍争议未平。从其产生与发展、理论基础、中国法的思维方式、具体适用来看,公平责任应作为一项独立的归责原则在中国侵权行为法中加以确定,公平责任完全可以明确适用范围及相关因素而得以独立有效的存在。     

关于“公平”归责原则的思考

<正> 近年来,我国民商法的理论研究发展很快,其中侵权行为法尤为突出。在侵权行为法当中,归责原则或归责标准是一个核心问题;所以,凡论侵权行为法,必然要涉及于此。目前,学界对此的观点主要有三种:过错责任的一元制原则;过错和无过错责任并存的二元制原则;过错、推定过错(或严格责任、无过错责任等)及公平责任的三元制原则。三家之言各持其据,长期莫衷一是。作为二元归责原则的主张者,笔者认为三元制归责原则中的公平原则是不能成立的;实质上,它是一种“公平负担”或“衡平责任”的错误表述。     

论“公平责任原则”不应成为侵权法归责原则

＂公平责任原则＂是否为侵权法归责原则,在侵权法学界争议很大。本文从侵权法归责原则的本质出发,认为其不应成为侵权法归责原则,而实质为侵权损害后果承担问题,是民法公平原则在侵权法上的体现。     

重新解释侵权行为法的公平责任原则

本文将借助法哲学一些思维模式,利用英美侵权行为法的一些成功经验,重新解释侵权行为法中的公平责任原则.文章共分五个部分,侵权法的归责原则与侵权法的原则,公平归责原则在归责原则体系中的地位,公平的法律含义,公平责任原则的法律适用,以及公平责任的理论基础.     

略论美国产品责任归责原则演变的历史轨迹

迄今为止,美国产品责任归责原则演变的历史轨迹依次经历了四个阶段。第一阶段是合同相对性时代无责任原则;第二阶段是过错责任时代;第三阶段是严格责任时代;当前,基于效率与公平的平衡考量,产品责任归责原则进入严格责任与过错责任并存的二元归责时代。