民事诉讼中司法鉴定意见的证据效力探讨

文章首先从法官对司法鉴定意见的态度、法官对司法鉴定意见质证以及法官对司法鉴定意见采信等三个方面对鉴定意见的证据效力进行了探讨.然后从鉴定主体、鉴定客体以及鉴定内容等三个方面对影响司法鉴定意见证据效力因素进行了分析.     

司法鉴定结论科学性的采信标准

为保证司法活动的公正性,提高司法鉴定结论的科学性,本文通过对司法鉴定结论科学性采信标准建立的必要性的分析,以及对美国专家证据科学性标准发展的考察,提出了构建我国司法鉴定结论科学性的采信标准。     

荷兰司法鉴定简介

一、司法鉴定的启动和采信机制 （一）鉴定意见的性质。在荷兰的刑事诉讼中，鉴定意见是作为证据使用的，荷兰的鉴定意见与证人证言在诉讼中的地位及权利义务相近。鉴定意见属于法定证据性质，但作为一种专家证言，需要通过法庭举证、质证及辩论，由法官决定采信与否，最终才能成为裁判的定案根据。在荷兰，由于民众的信赖、     

论司法鉴定机构及其设置

司法鉴定机构是司法鉴定活动的具体组织者和执业平台,直接影响着司法鉴定结论是否客观、准确,影响着司法公正能否顺利实现。科学把握司法鉴定机构的基本特征,合理设置司法鉴定机构,是司法鉴定管理制度建设的重要课题之一。通过比较研究世界一些代表性国家司法鉴定机构的情况并予借鉴,进一步正确认识司法鉴定机构的性质及其法律地位,对改革和完善我国司法鉴定机构管理制度提出意见。     

如何构建科学高效的司法鉴定制度

本文从证据模式、鉴定体制、质疑与采信规则以及司法鉴定责任等方面入手,为构建我国科学高效的司法鉴定制度提出了设想,以期为实现我国司法公正与效率的高度统一提供鉴定证据制度方面的保障。     

论司法鉴定结论的质证及其制度之完善

司法鉴定结论是一种特殊的证据形式。必须经过查证属实,才能作为定案的根据。目前,对司法鉴定结论的法律性质和证据效力尚存认识上的分歧,诸多原因导致对司法鉴定结论的质证流于形式,应正确认识司法鉴定结论的法律性质和证据效力,完善司法鉴定结论的质证制度。     

司法鉴定质量的评价指标

《刑事诉讼法》中有关条款规定,司法鉴定意见必须经过法庭质证以后才能确定是否作为证据使用,这是对司法鉴定质量的评价从法律程序上规定的指标。司法鉴定质量的评价既要注重程序也要注重实体。对司法鉴定意见(即法定的证据之一)进行评价,是司法鉴定质量评价的重要组成部分。在全部司法鉴定中,最终能够作为证据形式使用的是司法鉴定意见。因此,在司法鉴定质量的评价中,评价司法鉴定意见是重要的评价部分。     

试论法庭上对司法鉴定的质询

在人民法院审判和执行工作中，司法鉴定及其结论必须在法庭上经过质询(希望法院称为庭审属证或执行听证)，才能作为证据采信。在法庭上，鉴定技术人员到庭作证并回答合议庭法官和公诉人、各方当事人、代理人提出的有关问题，是司法鉴定工作的核心之一。其公开透明，能确保司法鉴定的合法性和客观性。对在法庭上如何健全完善司法鉴定的质询活动，需进行实践和理论研究，笔者根据近三年的经历扼要论述如后，以求教于法学界和协作领域的各方同仁。     

法医文证审查意见作为补强证据被法庭采用2例

司法鉴定机构社会化管理以来,检察机关遇到人身伤亡案件出现多个"鉴定意见"的情况频发.这些情况集中反映了两大问题:一是原始的法医技术性证据成为案件主要证据(也叫"主证据")时自身有薄弱,有遗漏或瑕疵存在;二是技术性"主证据"之间存在明显的矛盾,鉴定意见重复或分歧并存.检察机关在受理这样的移送审查批捕和起诉案件时,迫切需要检察技术部门帮助办案人解决"一案多鉴"结论的选择与应用问题.在近年,大连地区每年已经有十余份法医文证审查意见成为补强证据被法庭采信应用.     

从司法鉴定的证据属性看司法鉴定制度改革

作为一种证据,司法鉴定具有双重属性：实体上的科技性和程序上的诉讼性,从不同角度确保司法鉴定结论真实可靠、公正权威。司法鉴定制度必须包含一系列规则和制度,确保司法鉴定及其结论在内容上具有符合科学规律的正确性,在程序上符合程序正义的要求。司法鉴定制度基本可以分为针对鉴定机构和鉴定人的行政管理制度与针对具体鉴定活动以及鉴定结论的审查和采信的诉讼制度。为实现司法鉴定的公正性,应当完善各项司法鉴定的行政管理制度和诉讼程序制度,并使之内在协调、彼此连接,形成协调的制度体系。     

论刑事诉讼中的精神疾病司法鉴定

刑事诉讼中的精神疾病司法鉴定通常在＂有鉴定必要时＂启动,精神疾病司法鉴定人出席庭审,鉴定意见在法庭上接受质证,但是法官并不完全受制于鉴定意见。我国刑事诉讼中精神疾病司法鉴定属于职权型启动,当事人的相关权利保障不足,精神疾病司法鉴定的意见难以在庭审时接受充分质证,对精神疾病司法鉴定意见的采信缺乏统一的规则。应当加强我国司法机关运用职权启动精神疾病司法鉴定的义务,鉴定人原则上应当出庭,并规范法官对精神疾病司法鉴定意见的采信。     

浅论司法鉴定的证据效力

《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》),建立了统一的司法鉴定管理体制,对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构应当具备的条件、鉴定人和鉴定机构的登记管理、鉴定人和鉴定机构的权利义务以及法律责任等作出专门规定。本文试图对司法实践中司法鉴定意见的证据效力问题进行探讨。     

司法鉴定结论的评价与鉴定技术的科学性

司法鉴定结论的科学性决定了司法鉴定结论的证据能力与证明力。司法鉴定结论的科学性取决于:①鉴定人;②鉴定所依据的科学理论与技术方法;③被鉴定的客观材料是否满足鉴定所必须具备的条件。对司法鉴定技术科学性的讨论目的在于向法官等未经本专业知识训练的人员提供一个从专业科学技术角度判断鉴定结论科学性的标准。     

论刑事司法鉴定启动程序的完善

完善我国刑事司法鉴定启动程序应当坚持正当程序原则和价值平衡原则，在发现案件事实真相和保证诉讼效率之间保持平衡。我国传统的司法官启动模式应当保留，在这一启动模式之下，立法应当对启动司法鉴定程序的条件做出科学规定：启动司法鉴定程序应当具备“专业性”、“必要性”和“现实可能性”。在具体程序设计上，可以将可能影响鉴定意见的证据能力的相关因素先予审查，以防止因鉴定意见不具有证据能力而被排除所导致的诉讼拖延和资源浪费。     

技术证据审核的困境与出路

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》实施后,人民法院原设的司法鉴定机构被撤销,司法鉴定走向了社会。司法鉴定社会化后出现了大量重复鉴定、虚假鉴定甚至错误鉴定的现象,由于缺乏法院内部有专门知识的人来解决专门问题,面对多份鉴定意见,法官无法进行科学认知,陷入证据采信困境。为了确保技术证据的有效审查判断,最高人民法院合理配置现行司法资源,赋予了法院内部原有的司法技术人员技术证据审核职能。然而,法理根据与法律规范的缺失使得技术证据审核制度在规范与实践层面均面临诸多困境。通过对技术证据审核的产生背景、审核行为的对象与内容、主体与权能、功能与目的的解读,阐明其行为的审理性质,以期解决这一制度面临的理论困境与实践难题,更好地发挥其诉讼价值。     

论司法鉴定结论的质证

司法鉴定结论是我国法定证据种类之一,必须经过查证属实,才能作为定案的根据,而质证作为司法证明基本环节之一,从功能上讲,质证是直接为认证服务的。目前,由于我国立法与司法实践上存在一些分歧,导致对司法鉴定结论的质证流于形式,更好地完善司法鉴定结论的质证制度,正确认识司法鉴定结论的法律性质和证据效力,有助于法官对事实准确认定和公正审判,并进而实现司法公正。     

司法会计鉴定在诉讼活动中的应用

司法会计鉴定属司法鉴定,司法会计鉴定结论是法定证据之一,在人民法院受理诉讼案件的审理或执行案件的执行中被广泛采信。司法人员特别是审判人员在采信司法会计鉴定结论时,需要明确采信目的,关注司法会计鉴定结论成立的特定时点、采信基本假设和采信原则。作者通过采信司法会计鉴定结论的典型案例,进一步阐明观点。 自愿接受人民法院委托的社会鉴定机构或鉴定人有义务在庭审中作证、接受质证(答辩),采取正确的方式方法可以为司法人员特别是审判人员实现采信目的提供便利。     

鉴定结论的证据地位与当事人的质询权

我国民事诉讼法中关于司法鉴定制度的规定很少且可操作性差,而法院对鉴定结论的随意取舍更加严重影响了司法公正的实现,我们在现有的鉴定制度条件下,应正确认识鉴定结论的证据地位和当事人在鉴定阶段的诉讼权利,从程序方面保证鉴定结论的公正性,充分运用司法鉴定的手段,审查判断证据,及时查明争议事实,正确发挥司法鉴定结论的证据作用。     

美国科学证据采信规则的嬗变及启示

科学技术的发展促进了法庭科学的勃兴,也推动了科学证据采信制度的研究。科学证据采信的难题长期挑战着传统的证明方式。考察美国科学证据采信制度发现:诸如弗赖伊案、多伯特案等判例展现了美国联邦法院对科学证据采信的认识转变。其制度嬗变背后启示人们:重视对科学证据"科学"的实质性把关、通过判例不断调整可采性标准、以证据规则弥合法官采信科学证据的知识鸿沟、强化对抗为法官采信科学证据提供依据。考察我国科学证据采信的现状发现,可采性标准尚不完备,法官对科学证据的采信存有难点而说理少,忽视"科学"的实质性审查,科学证据审查对抗性不足等问题。科学证据采信的完善必须从强化审查鉴定主体、检样提取程序、鉴定原理等环节多管齐下。     

司法鉴定的证据能力及其审查——以“两高三部”、“两个证据规定”为视域

沿用“鉴定意见”法律称谓的“两个证据规定”规制鉴定意见的证据能力,体现实体真实和程序公正的价值取向.相比于两大法系司法鉴定(专家证言)证据能力规则体系及《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题决定》,“两个证据规定”运用逆向的方法,通过鉴定证据排除规则初步构建了我国鉴定意见的证据能力规则体系,对作为刑事诉讼中的鉴定意见进行系统规制.而要实现司法鉴定的应然价值,就必须依据现有的规则体系对鉴定意见进行审查判断,以阻断冤假错案的发生.