知识产权诉讼诉前禁令探析

在现行法律框架下,诉前禁令既是知识产权人的实体性权利,又是知识产权民事侵权诉讼的特有措施.这种设置,体现出我国重视知识产权保护,及时有效保障知识产权权利人权益,制止和制裁侵权行为的力度,但是,也面临着自身法律性质不明确、与民事诉讼基本理念的冲突与摩擦,以及申请人与被申请人之间程序权益的失衡等等不能忽视的问题.诉前禁令只有还原定位于民事诉讼法下的程序救济手段,才能够改变现行诉前禁令适用存在诸多的困惑与尴尬.     

我国知识产权诉前禁令制度的现实考察及正当性构建

关于知识产权诉前禁令制度的研究多停留在理论层面,缺乏实证考察。文章结合司法实践,从正当性程序的角度对该制度的设计进行了研究。在全面回顾我国知识产权诉前禁令制度的立法后对引入该制度的学理原因进行了深刻剖析,指出诉前禁令具有程序法的性质。尽管目前我国立法存在许多缺陷,但实践中经过各地法院的不断探索,对一些好的措施,如听证程序、审查内容等已形成融合之势。基于对正当性程序具有的普遍认同的核心要素,本文对今后我国诉前禁令制度的发展作了建设性设计。     

知识产权诉讼中诉前禁令的适用

一、我国诉前禁令制度的建立 知识产权中的诉前禁令是为及时制止正在实施或即将实施的侵害权利人知识产权或有侵害之虞的行为,而在当事人起诉前根据其申请发布的一种禁止行为人从事某种行为的强制性命令。 诉前禁令制度自产生以来,被广泛的应用于海商法、知识产权法等领域,在英美等国家早已经成为一种行之有效的救济手段。为适应入世对我国知识产权保护的特殊要求以及国际立法趋势,我国亦将诉前禁令制度纳入了新修订的《专利法》、《商标法》以及《著作权法》中,随后,最高人民法院制定的《关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》、《关于诉前停止侵犯商标专用权行为及保全证据适用法律问题的解释》以及《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》三大司法解释确立了该制度的具体操作标准和规范。 任何一项法律制度的实施都须经过在实践中不断探索、甚至蜕变的过程,才得以逐步走向成熟和完善。最     

知识产权诉前禁令制度探析

我国知识产权诉前禁令制度基本上是依据Trips协议的要求而建立,但在具体适用中尚有争议.笔者从侵权可能性的存在、难以弥补的损害的发生、申请人提供担保情况及公共利益的维护四个方面探讨了诉前禁令制度适用的实体要件,并进一步提出法律应对诉前禁令的时效作出特殊规定,诉前禁令也可以适用于仲裁程序.     

知识产权禁令制度的建立与完善

禁令是民事诉讼中一项重要的制度,中国参加WTO后,建立了知识产权诉前禁令制度,它对保护知识产权权利人,及时制止正在发生或即将发生的侵权行为具有重要的意义。本文比较系统地介绍了我国建立知识产权禁令制度的过程、主要内容及司法实践,并提出了进一步完善我国知识产权禁令制度的一些设想。     

诉前禁令制度与世博会的知识产权保护

一、引言世博会知识产权保护的关键是知识产权的执法,而诉前禁令制度对于世博会的知识产权司法保护又具有重要的作用。诉前禁令并不是我国法上的一个概念,而仅为学理上的概念。其中“禁令”二字,是从英美法中移植而来,意指法院作出的要求当事人为或不为特定行为的命令。因此,诉前禁令可定义为权利人在向法院起诉之前,因情形紧迫而依法律规定请求法院做出的要求被控侵权人为或不为     

广州知识产权法院创新探索知识产权司法救济禁令机制

国内首例专利权诉前禁令、首例网游纠纷诉中禁令、首例游戏直播诉中禁令——近年来,在“子弹口红案”“魔兽世界案”“王者荣耀案”中,广州知识产权法院积极探索禁令的适用,加强司法救济的及时性,避免权利人“赢了官司,丢了市场”。     

错误通知的认定及其赔偿责任研究——以《电子商务法》草案送审稿第54条第1款为中心

《电子商务法》草案送审稿于近日公开征求意见,其第54条第1款规定知识产权权利人应对错误通知承担民事责任.但是,该条款对错误通知的构成要件等尚无具体规定.结合诉前禁令制度以及美国虚假陈述的司法实践,错误通知应当满足特定的构成要件.只要知识产权权利人发出错误通知造成平台内经营者损害,即可推定其存在过错,应当承担民事责任.权利人只有证明其主观善意后方可减免赔偿责任.最后,建议在赔偿范围的认定中借鉴诉前禁令相关制度.通过错误通知制度的构建与细化,有效保护平台内经营者的利益,规制权利人滥用通知的情形.     

知识产权侵权诉前禁令的审查标准探析——兼议《最高人民法院关于审查知识产权与竞争纠纷行为保全案件适用法律若干问题的解释(征求意见稿)》第七、八条

诉前禁令在制止知识产权侵权行为时能够发挥有效的作用,但法律规范的欠缺也会导致极大的风险.2015年《最高人民法院关于审查知识产权与竞争纠纷行为保全案件适用法律若干问题的解释(征求意见稿)》的出台,在诉前禁令审查标准上首次有了明确的提法.针对这一文件的相关规定,通过对域外诉前禁令审查标准的分析与对比,结合我国司法实践,提出诉前禁令标准审查的“中国四要素法”,使之更具有操作性.     

公共利益冲突时美国联邦法院的司法实践——以专利案件的预先禁令为视角

"苹果专利案"中,公共利益的判断导致联邦法院授予预先禁令的过程一波三折。而确立授予预先禁令四要件的"温特案"中,对公共利益冲突的处理导致联邦法院在预先禁令的授予上先后作出五次不同判决。中国的诉前禁令制度与美国预先禁令制度类似,以联邦法院的司法实践为参照,从正当程序的角度出发,建议从以下几个方面完善中国专利案件的诉前禁令制度:首先,将公共利益的判断作为授予诉前禁令的要件之一;其次,将听证程序作为授予诉前禁令的强制程序;第三,完善复议程序和有关时效的规定。