论仲裁的保密性原则及其应对策略

仲裁的保密性是仲裁与诉讼的重要区别之一,它与仲裁的私人性存在重大区别。仲裁保密性关系到两方面的问题:一是哪些人受制于仲裁的保密性,二是仲裁保密性的范围如何。仲裁保密性符合仲裁当事人的需要。在世界主要仲裁机构的仲裁规则和各国的实践中,仲裁的保密性得到广泛的认可,但是对于仲裁保密性的范围和程度却没有一致的规定或做法。近年来,一些理论和实践都对仲裁保密性提出了挑战。在这种状况下,既要坚持仲裁的保密性,又不能将仲裁的保密性绝对化。更重要的是,当事人应尽可能在仲裁协定中对保密问题作出详细的约定以避免纠纷。     

国际商事仲裁保密性问题探析

保密性是国际商事仲裁的重要特征.国际商事纠纷是选择诉讼还是国际商事仲裁,当事人往往会将争议解决的保密性作为一个重要的考量因素.随着国际商事仲裁的发展及广泛采用,有关仲裁的保密性问题在国内立法中受到重视,在各主要仲裁机构的仲裁规则中也出现了相关的规定.但各国对待国际商事仲裁的保密性问题态度迥异,在立法上也存在诸多差别,导致在国际商事仲裁的实践中产生了诸多问题.因此,分析研究国际商事仲裁保密性的含义、历史发展沿革及其法律价值,探讨国际商事仲裁保密性的法律渊源,比较不同国家的相关立法与典型案件,找出法律规则上的异同并预测其发展趋势,对于促进国际商事仲裁及国际商法的完善,对于中国仲裁法的发展及国际商事仲裁实践将大有裨益.     

商事仲裁保密性探析

保密性是仲裁的显著优势,但是,由于当前立法规定的缺失及司法实践的冲突,仲裁保密性的法律地位并不明确。仲裁保密性与仲裁的不公开性不同,当事人不应认为仲裁庭审的不公开即意味着相关仲裁信息的保密。另外,保密性作为一项默示义务并非绝对,而是存在例外的。为确实实现仲裁的保密性,可以通过在仲裁立法、仲裁规则和仲裁协议中规定或约定保密义务来实现。     

仲裁保密性问题初探

相较于诉讼而言,同为民商事争议解决方式的仲裁有诸多诉讼无法比拟的核心优势,仲裁的保密性就是其中之一。本文首先从宏观上强调了仲裁保密是仲裁的核心优势,然后对仲裁保密性在各国不同的法律地位进行了比较研究。第三部分则是从微观层面对仲裁保密性的几对矛盾进行了分析,包括与公告送达、法院干预、公共利益的关系,并得出一般性结论。最后本文检讨了我国相关立法的漏洞和缺失,并给出了制度性设计的若干建议。     

国际商事仲裁的透明度问题研究

保密性一直是国际商事仲裁的优点之一,但随着国际商事仲裁可仲裁事项范围的不断扩大、WTO透明度基本原则的影响以及投资仲裁透明度改革的逐步深入,国际商事仲裁领域也掀起透明度改革的浪潮.当事人协商一致将争议提交仲裁旨在能够得到公正裁决,因此如何保证仲裁程序以及裁决的公平公正尤为重要.透明度的增加可以增强国际商事仲裁的可预见性,使得当事人更加信赖这一争议解决方式,并能增进公众对仲裁的了解.国际商事仲裁领域的透明度与公众参与、披露义务不同,透明度改革并非完全摈弃或者推翻保密性.实践中,各国际商事仲裁机构也纷纷修改其仲裁规则以彰显增进透明度的决心,但由于仲裁的保密性,其执行情况仍不容乐观.     

质疑与回应：国际商事仲裁的保密性

有关国际商事仲裁保密性的研究长期以来被忽视,这有其观念上的原因。事实上,国际商事仲裁的保密性远非一般所认为的那样毋庸置疑。仲裁保密性已越来越受到挑战与质疑,越来越多的情形被纳入可公开的范畴。但并不能因此废除仲裁的保密性,而应权衡各种因素,在仲裁的保密性与透明度之间寻求平衡。国际商事仲裁裁决的公开应是一个重要的可突破保密性的优先领域,可以作为平衡保密性与透明度这架天平的游码。     

互联网金融监管规则的内生逻辑及外部进路:以互联网金融仲裁为切入点

互联网金融是新金融业态.与此有关的争议解决机制可能是规则形成的路径之一.互联网金融仲裁在本质上既与规则自生论具有内在契合性,又与金融创新具有密切关联性,有可能成为我国构建互联网金融监管规则的有效手段.互联网金融仲裁保密性和裁决示范性之间的矛盾是互联网金融仲裁规则生成的最大障碍.缓解二者张力的关键点和切入点在于确定互联网金融仲裁裁决公开的范围、限度与模式、裁决依据、裁决来源及示范性裁决的制作主体.     

浅析国际商事仲裁保密性与公共利益的平衡

一直以来,学界都认为保密性是国际商事仲裁最显著的优点之一,甚至可以称得上是仲裁的本质属性。然而时至今日,国际商事仲裁的保密性已越来越受到各方面的挑战与质疑,特别是保密性与公共利益之间无法避免却又难以调和的矛盾。但并不能因此而简单地废除了仲裁的保密性,而应仔细权衡并考量各种因素,从而在仲裁的保密性与公共利益之间寻求平衡。     

论商事仲裁的保密性

仲裁程序的保密性通常被认为是仲裁的重要优点之一.保密性意味着仲裁程序的参与者负担法律默示的保密义务.但商事仲裁的保密性不是绝对的,在必要情况下应当排除保密义务.     

国际商事仲裁中强制性规则的适用——以仲裁庭在国家利益间的中立为视角

本文从强制性法律规则的性质、主权国家及商人对国际商事仲裁的期待等角度提出国际商事仲裁中仲裁庭应当适用强制性规则。但应注意在各国利益间保持中立，不应直接适用仲裁地国或准据法国的强制性规则。作者还对仲裁庭应如何适用强制性规则进行了探讨。对特别连接理论、事实因素理论进行了分析。     

2010年《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》评析

最新修订的《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》于2010年8月15日生效。此次修订紧密结合《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》和现代国际仲裁实践,涉及的事项比较广泛,如简化了仲裁协议的形式要件、明确了仲裁中的通知形式和多方当事人下的仲裁庭组庭方式、确立了仲裁的目标、扩大了仲裁第三人加入仲裁庭、完善了仲裁庭采取临时措施的权力范围、进行短员仲裁庭的权力,规定了仲裁机构及仲裁院的免责、加强了对开庭方式、仲裁费用的控制、设置了仲裁保密性的突破例外等等。     

中外仲裁合并审理的比较研究

仲裁中的合并审理作为突破固有仲裁体制的新方法,对仲裁制度的完善与可行具有重要意义。本文通过比较各国仲裁法和各仲裁机构仲裁规则中对合并审理的规定,分析《纽约公约》对合并审理的影响,并对比我国的立法与实践,提出自己的看法。     

论国际商事仲裁的保密性与物权变动的公示公信原则——评国际商事仲裁的保密性对《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条的影响

仲裁的保密性被认为是国际商事仲裁的显著特征之一,而公示公信是物权法上一个很重要的原则。保密性在于不为公众所知,公示公信在于为公众所知并相信。如果法律在某一个方面同时存在两者,其冲突就会导致两者或者其中之一无效。笔者以商事仲裁的保密性为切入点,通过对《中华人民共和国物权法》第28条、第31条的逻辑分析得出物权公示公信原则有可能与国际商事仲裁的保密性相冲突,并讨论冲突所带来的影响和提出适当的解决途径。     

关于仲裁程序中合并审理的比较研究

仲裁中的合并审理作为突破固有仲裁体制的新方法，对仲裁制度的完善与可行具有重要意义。本文通过比较各国仲裁法和各仲裁机构仲裁规则中对合并审理的规定，分析《纽约公约》对合并审理的影响，并对比我国的立法与实践，提出自己的看法。     

中间裁决初探

中间裁决是仲裁庭针对某些特定案件，并就案件的实体问题作出的裁决。但对中间裁决的定义、性质，有各种不同的观点。各国有关法律或有关仲裁规则也未作明确定义。中国仲裁协会将要制定的仲裁规则中，应加入中间仲裁的内容，并明确其定义和性质，使之更具操作性，便于实践中有所遵循。     

合并仲裁问题探析

在双方或多方当事人的多个合同争议中,都会引起合并仲裁产生。本文通过比较各国仲裁法和各仲裁机构仲裁规则关于合并仲裁的规定,分析《纽约公约》认为应承认合意(包括明示或默示)的合并仲裁对合并仲裁的影响,并对比我国的立法与实践,提出自己的看法。     

仲裁的保密性问题研究

仲裁保密是否是默示的法律义务一直是处于争论中的问题。目前 ,许多国家的仲裁法对此没有明确规定。英国一直维系着仲裁保密的传统 ,并有相应的案例使之成为判决先例 ;但澳大利亚及其他一些国家的法院则对此作出了完全相反的判决结果。通过对一些国家法院判决和一些仲裁规则的分析研究 ,我们认为 ,应坚持仲裁保密是仲裁的传统与优势的观点 ;仲裁保密是默示的法律义务 ,但同时仲裁的保密也要考虑到公共利益、判决公正等一些重要的例外 ;一方违反保密义务应承担赔偿责任 ;为了防止保密性纠纷的发生 ,当事人最好在仲裁协议中约定保密条款     

论仲裁临时保全措施的决定权归属问题

为了便利仲裁程序的进行及保证仲裁裁决的执行，在紧急情况下采取临时保全措施已成为各国普遍的做法。目前有关仲裁临时保全措施决定机关的国际立法、仲裁规则以及各国的立法并不统一，主要有三种基本模式，其中以并存权力模式更为合理.本文结合国外相关制度和仲裁实践，对法院、仲裁庭决定仲裁临时保全措施的理论基础和局限性进行详细分析，并在此基础上提出完善我国当前相关立法的具体设想。     

《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》最近修改之评析

中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸仲”或ＣＩＥＴＡＣ）现已成为世界上受案数最多的主要国际商事仲裁机构。在实践中，ＣＩＥＴＡＣ的仲裁规则历来为各国仲裁法专家以及涉外法律工作者所关注。１９９８年４月１０日，贸仲第十四届一次会议对该仲裁规则的部分条文...     

论国际商事仲裁程序的透明化要求

保密性是国际商事仲裁最具个性的重要特点,但保密性并非是不可突破的原则,在特定情况下仲裁程序可能也面临透明化的要求,而公共利益则是仲裁程序透明化要求的最重要的节点与最根本的动力。保密性与透明化是一对矛盾,但凡涉及公共利益或重大公共利益时,应坚定地以公共利益对二者进行权衡。实现透明化要求的合适途径是建立第三方参与机制,第三方参与机制相对能够保证公共利益避免因"保密"而可能受到的伤害。