量刑建议：实践、问题和对策——以重庆市某检察分院及辖区检察机关的实践探索为例

重庆市某检察分院及辖区基层院通过开展量刑建议改革试点,促进了刑罚裁量的公开公正。但调研发现,量刑建议在适用范围、形成机制、建议内容、提起方式、变更机制、评价机制等方面还存在一些问题,须通过转变司法理念、强化诉讼构造、完善配套机制等来加强和改进量刑建议工作。     

法院对“认罪”的审查——立法的纠结与法院的坚持

认罪认罚从宽制度的立法在“协商模式”和“职权模式”之间纠结。法院对认罪认罚案件实质审查源于对客观真相的追求，是我国刑事诉讼职权主义的产物，也因审前对被告人权利保障不足。认罪认罚案件法院首先审查检察机关的指控是否正确，此时法院可能建议检察机关变更起诉；然后才是被告人是否“认罪”，包括对“认事”“认罪”和“认罪名”三个层面的审查，法院也可以建议检察机关调整量刑建议。目前相当高的量刑建议采纳率包含法院建议检察机关变更起诉和调整量刑建议的案件。法官要履行好对认罪认罚案件的实体审查责任，特别是对“认罪”这一基础的审查责任，才能更好地推进该制度的实施。     

如何促进检察量刑建议的可接受性

量刑建议的可接受性,是指人民检察院提出的量刑建议具有被法院认同、接受的属性。在量刑规范化改革背景下,提高量刑建议的可接受性水平,具有重要现实意义。文章对影响量刑建议可接受性的原因进行分析后,就如何促进检察量刑建议的可接受性提出建议。     

实施量刑建议应完善四项工作机制

量刑建议是检察机关的公诉权能之一,新刑诉法第193条规定,在法庭审理过程中,对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查和辩论。这就意味着将量刑纳入了法庭审理程序,量刑建议工作作为公诉规范化改革的重要内容,要使其真正产生监督效果,需要注重量刑建议工作的前伸后延,收集量刑证据准确提出建议、与侦查审判机关的侦查审判活动相衔接、完善检察机关内部的监督制约,建立和健全相应的工作机制,以保障量刑建议的准确性、严谨性和实效性。一、规范量刑建议的提出机制量刑建议的提出是检察机关开展量刑建议工作的     

量刑建议制度探析——以重庆市A区检察院量刑建议工作为调查分析样本

量刑建议制度在试行过程中逐渐暴露出定罪建议权限设置低于量刑建议权、量刑建议随起诉书移送导致出现因量刑理由变化影响量刑的准确性、量刑建议在庭审中提出的阶段缺乏统一规定等制度设计上的缺陷,以及面临量刑建议与法院判决存在一定偏差、量刑建议是否被采纳受法院内部标准和刑事政策变化的影响大、法院就低采纳量刑建议、量刑建议未完全纳入判决书等制度运行中的弊端。应当建立量刑建议听取辩护人和被害人意见的制度,取消量刑建议讨论程序,实行庭前证据开示,赋予公诉人在法庭上改变或者撤回量刑建议权,将量刑建议采纳情况作为抗诉依据,设置科学合理的量刑建议考核标准。     

西方国家的量刑建议制度及其比较

量刑建议制度产生于西方近代。英国没有检察官量刑建议制度,量刑建议由缓刑官提出。美国设科刑前的调查制度,缓刑官在专门的量刑程序中可以提出具体的量刑建议。在辩诉交易程序中,美国检察官也可以提出具体的量刑建议,并且通常都被法官采纳。法国检察官作为"社会利益的维护者"在诉讼中处于原告地位,但不享有起诉决定权,在法庭上可以提出对于被告人免予起诉或免除刑罚的具体的量刑建议。德国检察官非诉讼之当事人,而作为"法律真实的维护者"可以提出有利于被告或不利于被告的具体的量刑建议。俄罗斯检察官可以提出概括的量刑建议,但不得提出法院应当判处何种刑罚的建议,并且"所提措辞建议对法庭没有约束力"。不同法系国家量刑建议制度的共性是检察官量刑建议制度。共性与差异并存是对该制度比较后得出的结论。     

论量刑建议的运行机制

量刑建议的运行机制包括量刑建议的形成机制、量刑建议的提出机制、量刑建议的保障机制，以及量刑建议的监督机制等方面。只有结合我国检察机关量刑建议的司法实践，通过理论上的深入探讨和研究，在司法实践中进一步落实、完善，使之不断规范化、制度化，才能最大限度地实现量刑建议制度的价值和作用，从而更好地服务于我国的司法实践。     

认罪认罚从宽中量刑建议精准化的路径探索

2018年《刑事诉讼法》增加规定了认罪认罚从宽制度,使得推进量刑建议精准化成为现实需求。实践中,检察机关提出量刑建议的能力、法官对量刑建议效力的认知水平、量刑建议的约束效力等都是影响量刑建议精准化的因素。推进检察机关量刑建议的精准化,可以从完善量刑建议法律效力、提升量刑建议能力水平、健全量刑建议质量制度保障等方面精准发力。     

我国检察机关量刑建议的几个问题

我国量刑建议是司法改革的产物,但是,量刑建议的实践情况却不尽如人意,在理论和实践中还存在许多问题需要探讨。量刑建议具有可行性和必要性,但否定论者指出的问题也客观存在,需要认真对待。对于我国量刑建议的法律地位,应从行为说和权力说两个角度进行界定。量刑建议的运作机制涉及提出时机、案件范围、表现形式、提出方式等具体问题。量刑建议的实体标准应与法院的量刑标准一致,在遵循基本标准的前提下,根据具体的诉讼程序作相应的调整。     

抓重点 求实效——我院试行量刑建议的几点做法

近年来,检察机关的量刑建议日益受到理论界和法律部门的重视。为了强化法律监督,维护公平正义,贯彻好最高人民检察院关于公诉改革的精神,我院自2002年初以来,对量刑建议进行了有益的探索和尝试,共向法院提出量刑建议98件,其中以书面方式提出量刑建议32件,以口头方式提出量刑建议66件,均被法院采纳,取得了良好的效果。一、工作重点我们在试行量刑建议的过程中体会到,在统一认识的基础上,还应抓住以下三个工作重点。1.案件对象。由于人力所限,为确保量刑建议实施的效果,我们重点对下列几类案件实行了量刑建议。一是未成年人犯罪案件。由于大家…     

论如何做好新时期量刑建议工作

量刑建议从进行试点工作起就引起了理论界的激烈讨论，在量刑公正迫切的要求下，检察系统、法院系统也推动并实行了量刑改革，在新刑事诉讼法颁布后，量刑建议工作也迎来了新的机遇与挑战。如何在我国现实的刑事诉讼构造下，发挥好量刑建议工作的作用，是实务部门直接面时的问题。本文将探讨我国量刑建议制度的现状，指出量刑建议的本土化困难，在此基础上讨论从程序和实体两个层面探讨量刑建议制度在现有的法律框架下如何贯彻落实，从程序和实体两方面时新时期如何做好量刑建议工作提出了一些建议。     

略论检察机关对未成年人犯罪的量刑建议

目前,一些检察院在司法实践中开始实行对未成年人犯罪的量刑建议试点工作。这一举措的推行有着重要的法律和社会意义,但也在具体操作中存在着亟待解决的问题。本文在阐述该举措重要意义的同时,从提出量刑建议应遵循的原则和刑事政策出发,说明了提出量刑建议的具体方法,以及如何从制度层面保障量刑建议的准确性和科学性,并结合司法实践提出了一些机制的创新建议。     

量刑建议在司法实践中的作用和局限

量刑建议在我国司法实践中的对于促使检察机关积极履行职责、规范法官的自由裁量权、增加诉讼过程透明性、合理配置司法资源、保障被告人人权的作用，同时也存在检察机关量刑信息的不完整性、量刑建议失衡现象、量刑建议工作的共识不足的问题。本文从立法和司法两个方面提出了完善量刑建议的可操作途径，以期能给检察机关量刑建议一个较为准确的定位，并对我国的量刑规范化有所裨益。     

认罪认罚从宽制度中量刑建议问题研究——以A省C市C区法院认罪认罚从宽案件为视角

一、理论溯源:量刑建议概述(一)量刑建议的概念量刑建议系舶来品,于20世纪末开始进入我国刑事诉讼审判程序。其又被称为“求刑建议”,指的是在刑事审判中,作为公诉机关的检察院围绕被告人应判处的刑罚种类、刑期幅度等向法院提出,并作为法院量刑裁决参考的建议。①其权力来源于公诉机关的刑事公诉权中的起诉权,而起诉权又以定罪和量刑请求权为其实体内容。换言之,在刑事诉讼中,量刑建议系公诉机关行使量刑请求权的形式载体,即公诉机关以量刑建议的形式行使量刑请求权,请求法院依建议判处被告人刑罚。     

量刑建议之可行性和操作性的理论和实践探讨

一直以来检察机关对审判机关的监督主要以抗诉为主,量刑建议作为一种专门针对审判机关量刑均衡的监督措施,未能发挥其应有的作用。本文对量刑建议在国内的现状和影响其应有的因素进行分析,阐述量刑建议的法理和必要性,并对如何更好应用量刑建议,使之成为一项有效的监督手段提出相关制度构建的意见。     

认罪认罚案件量刑建议“分类精准”模式之提倡

量刑建议权是公诉权的应有之义,对于认罪认罚案件而言,检察机关提出精准量刑建议是量刑协商的根本要求,不仅不会侵犯审判权而且有利于审判权更加合理地行使,为实现审判中心主义创造条件,具有正当性基础。精准量刑建议包括确定量刑建议和"最小化幅度"量刑建议,按照认罪认罚案件的不同类型,遵循比例原则和诉讼经济原则之间的制约与被制约关系,并根据量刑建议精准化程度与程序简化力度之间成正比、与案件重大程度成反比的关系,构建出"分类精准"模式,分为速裁程序及有期徒刑三年以下简易程序案件的确定量刑建议、有期徒刑三年以上五年以下简易程序案件的确定量刑建议为主"最小化幅度"量刑建议为辅等五种类型。检察机关分类测算精准量刑建议时,在量刑基准上应坚持责任优先主义,根据行为的不法与罪责确定责任刑,并采取"点的理论"确定起点刑和基准刑,把认罪认罚作为独立的预防刑情节予以考量。通过建立与"分类精准"相适应的量刑指南、量刑协商、量刑建议说理、量刑调整等机制,提高量刑建议精准化水准。     

检察机关如何量刑建议

近些年来．随着刑事诉讼改革的深入，量刑建议制度在实践中不断丰富和发展．产生了良好的法律和社会效果。笔者认为，要使这一制度更趋健全与合理，量刑意见的准确提出以及庭审中控辩双方对量刑意见的充分阐述是重要环节。量刑建议对于检察机关而言，应当分为两个步骤．一是提出量刑意见，二是进行量刑辩论。以往公诉案件的审查侧重点集中在定罪和犯罪情节的认定，     

建立量刑建议制度的思考

近年来，检察机关在公诉活动中引入量刑建议制度的改革成了理论界研究的对象。在司法实践中，四川省什邡市检察院、浙江省瑞安市检察院等也进行了量刑建议的试点，并取得了较好的效果。什么是量刑建议呢?一般来说，是指公诉人代表检察机关出庭支持公诉活动中，就被告人应当判处的具体刑罚，包括刑种、刑度、罚金数额、执行方法等．向法院提出的要求。从国外立法来看，检察机关提出具体的量刑建议是大多数国家的检察制度所接受的。英美法系国家和大陆法系国家由于法律制度和法律传统不同，它们的量刑建议制度也各具特色。在普通程序中，英美法国家的检察官一般不就量刑问题向法庭提出建议，他们一般只提请法官注意适当的量刑原则，而大陆法国家检察官的量刑建议是非常确定而突出的。我国是传统的大陆法系国家，在刑事审判程序中建立量刑建议制度无疑符合我国的法律传统。     

我国构建量刑建议制度的可行性分析

在量刑规范化改革的进程中,检察机关提出了展开量刑建议的工作项目,虽然我国目前已明确了检察机关量刑建议权的行使,但还没有进行制度化的推进,本文意在探讨我国构建量刑建议制度的已有基础和该制度的价值,将会对量刑建议制度的建构提供理性的支撑.     

认罪认罚案件中量刑建议的审查

自认罪认罚从宽制度正式实施以来,理论实务界围绕量刑建议展开了大量研究,针对量刑建议的性质、效力,量刑协商的程序,以及量刑建议的形式,特别是确定刑还是幅度刑等问题形成了诸多成果,①但对于量刑建议的审查,包括法院审查的内容、标准、机制等关注研究不多。认罪认罚制度的适用在实践中快速推进,特别是“两高三部”新近出台的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》(以下简称《指导意见》).明确规定检察机关一般应当提出确定刑量刑建议,这对检察机关量刑建议的精准度提出了更高的要求,也给人民法院审查量刑建议带来了更大的挑战。