论我国的司法解释

本文从司法、司法权和司法机关的范围入手探讨司法解释,着重论述了司法解释的前提和必要性,探讨了我国司法解释的现状,对完善我国司法解释提出了一些建议.笔者认为司法解释的前提是司法,司法权仅指审判权,司法解释附属于审判权,因而有必要取消检察解释和行政解释,承认各级法院享有司法解释权,同时加强对司法解释的监督,完善司法解释的程序.     

论审判解释

司法权的特性和一般运作规则决定了司法权仅指裁判权 ,司法解释应当仅指审判解释 ,审判解释具有必然性。审判解释具有稳定的价值目标结构 ,在解释体制上 ,应建立“一元 (法院解释法律 )、二级 (最高法院和省高级法院的规范性解释 )、三层次 (法官解释为中心 )”审判解释体制     

论司法解释的程序

论司法解释的程序蒋惠岭我国的司法解释是指最高人民法院和最高人民检察院所作的关于司法活动中关于法律适用问题的解释．这里仅以最高人民法院的司法解释为例进行论述．一、司法解释是一项独立的司法程序我国的法院行使司法权的形式有两种。一是审判案件，这是司法权的核...     

论宪法的司法解释

我国现行法律解释体制仅限于法律解释 ,而未及宪法的司法解释 ,作者认为法院及法官应当可以就宪法问题进行解释。因为第一 ,宪法审判与宪法争议的客观存在 ,需要法院对宪法作出解释 ;第二 ,法院与法官具有解释宪法问题的专业优势 ,诉讼功能也使宪法解释的问题更为严肃、权威 ;第三 ,由法院进行宪法解释 ,与我国的政治体制并不违背。     

我国宪法上检察“权能定性”及其意义探析

一般宪法学上所谓的"宪法权能"是指通过宪法,把原来统一的国家权力按照性质分为几个子权力系统,并按照特定的价值预期为每个子系统设定量身定做的权力性质和活动范围。我国检察权在宪法上定性为司法权的一个分支。在我国的宪法上确定国家检察权与国家审判权共同构成完整的"国家权能"上的"司法权"。检察权的这种"宪法定性"彰显了中国国家权力体系的特色,也是研究我国检察制度的出发点和关键因素。     

宪法解释主体论

宪法解释主体理论存有两种,即民主理论与自由宪政理论。本文对宪法的立法解释之是非与宪法的司法解释之是非作了分析说明,认为司法者而非立法者能更好地理解和解释宪法。重点对我国宪法解释的制度设计与理论之争及模式选择与建构进行了研究,认为在世界各国通行的三种模式中,立法解释模式与普通法院解释模式实际上被排除在了选择之外,惟一可行的模式就是欧洲模式:建立专门的宪法解释的法院或机构。     

比较法视野下的中国特色司法独立原则

司法独立原则已为世界各国宪法所确立,但在条文具体表述上存在较大差异,主要有如下几种不同的表达方式:第一,宪法未明文规定,仅以三权分立为国家权力框架规定司法权属于法院,此类型主要存在于英美法系国家宪法中。第二,在宪法中明确规定司法权独立,主要规定法院独立或法官独立,这是世界各国宪法中采用的主流方式。第三,部分国家在强调法院、法官独立的同时,也涉及检     

反思我国刑法解释的范畴及其体系--以刑法解释的效力层次为视角

刑法解释可分为正式解释与非正式解释;正式解释又可分为规范性刑法解释和适用性刑法解释;非正式解释又可分为刑法学理解释与刑法任意解释;规范性刑法解释是指由特定的国家机关依照宪法和法律赋予的职权,对刑法条文作出的具有普遍法律效力的解释,分为刑法立法解释和刑法司法解释.适用性刑法解释,即法官在刑事司法活动中,依法行使刑事司法权,结合具体案件针对刑法条文作出的对相对人具有法律效力的解释.     

北洋政府时期的司法权与宪法解释制度研究

北洋政府时期尽管有学者主张宪法解释权应归属于法院,但并没有被当时的制宪者和司法者们所认同。受议会主权思想的影响,议会在制定宪法时将宪法解释权保留在自己手中。从大理院的司法解释例和判决例里面,虽然能发现援引宪法性文件的只言片语,但这些都不具有对立法进行合宪性审查的性质。无论是从法官的角色定位来看,还是从司法解释制度的实际功能来看,当时的司法机关自身还不具备质疑议会立法、看守宪法秩序的主客观条件。     

公诉案件撤回起诉的正当性考量

公诉案件撤回起诉是庭审过程中的一种诉讼行为，已被刑诉法废除，但两高又以司法解释的形式恢复，说明撤回起诉制度均有其存在的合理性与必要性。本文从诉讼模式、检察权的公诉权能、诉讼效率、司法权成和司法解释等方面论证了检察机关撤回起诉具有正当性基础。     

Constitutional Comparisons by A Supranational Court in Flux: The Privy Council and Caribbean Bills of Rights

This article examines how the Judicial Committee of the Privy Council makes constitutional comparisons between ‘related’ constitutions that are or were within its jurisdiction, deploying its own precedents, as a pragmatic method of resolving idiosyncratic questions that arise across multiple constitutions. In particular, it considers the Committee's approach to the longstanding question of the interpretation of the opening section of Caribbean constitutional bills of rights, which has far reaching implications for the scope of constitutional protection of human rights. The JCPC's answer over time to this question reveals the fault lines for this supranational constitutional court as its jurisdiction peters out yet remains. The gaze of comparativism is very harsh as older constitutions are evaluated in light of newer ones and also as fossilised constitutional interpretations presented in earlier JCPC cases where the Committee no longer has jurisdiction are given new life in contemporary cases.     

宪法解释案例实证问题研究

全国人大常委会法工委有关扩大宪法效力、公民选举权的行使、裁决立法冲突等宪法解释案例，尽管不是宪法规定的宪法解释，但其作用与正式的宪法解释并无实质性的差异，弥补了正式宪法解释缺位之不足而构成中国宪法解释的惯例。宪法上的宪法解释与现实中的宪法解释之间的距离，有助于认识和理解中国宪法之外的宪法解释机关对宪法进行解释的实际情况，以及宪法实施过程的特点。     

两种宪法案件:从合宪性解释看宪法对司法的可能影响

碍于宪法的基本架构,违宪审查意义上的"宪法司法化"在我国绝无可能。但法官作为受宪法约束的公权力主体,基于其宪法义务,有在具体案件中对法律进行合宪性解释的必要。合宪性解释并非宪法解释,而是法律解释的一种方法。而且,合宪性解释已经从最初的法律解释方法转化成了法官的宪法义务。在部门法的研究中已经有在司法中进行合宪性解释的主张与尝试。合宪性解释可以在法律解释的体系解释、目的解释以及法外续造中应用。     

香港与中央的“违宪审查”协调

在香港基本法的设计中 ,中央与香港均拥有基本法解释权及审查权。如果两者不能在权限、管辖、程序及释义方面达成一定的默契 ,就会引发宪制危机。本文在分析两地法治传统和宪制模式的差异以及香港基本法对“违宪审查权”的制度设计后 ,提出中央和香港应本着相互理解和宽容的原则 ,按照中国宪法体制与英美法制传统相结合的思路 ,在基本法所设计的中央与特区分权的制度框架内进行协调 ,以避免和化解这种冲突。     

司法确定力的形成逻辑

司法确定力是与法院的宪法地位密切相关的,宪法对法院的独立地位以及解决纠纷、救济权利和发展法律的功能定位,是司法确定力的权威渊源;司法确定力来自于司法的管辖权威,法院在法律规定的范围内、在自己的能力范围内受理案件,运用法律知识、司法理性和司法经验,按照司法规律对案件事实和法律适用问题进行权威判断,为司法确定力提供了前提;司法确定力源于司法的整合权威,法院在审理案件过程中,通过对立法时的民意与法律适用时的民意、普遍正义与个别正义、法律正义与社会正义的有机结合建构了司法的整合权威,为司法确定力提供坚实的基础;司法确定力依赖于裁判的执行权威,当事人自觉履行生效判决的文化意识和国家强制执行生效判决的权威能量为司法确定力提供坚强的保障。     

The establishment of the Judicial Appointments Commission in Malaysia to improve the constitutional method of appointing the judges of the superior courts: a critical study

The Judicial Appointments Commission was established in Malaysia in 2009 to ensure unbiased selection of judicial candidates for the consideration of the Prime Minister, who has the final say regarding the appointment of judges to the superior courts. But the provisions concerning Prime Minister’s power to appoint the majority of the members of the Commission and his unfettered power of removing four of the five appointed members without assigning any reason, have calculatedly been devised for ensuring the selection of judicial candidates having right political patronage in accordance with the covert wishes of the Prime Minister. Furthermore, the Prime Minister’s power of rejecting the Commission’s recommendations of multiple candidates renders the undertaking of a lengthy process of selection unproductive and useless. Thus the Judicial Appointments Commission has become a superfluous body with an ineffective modus operandi to attain the stipulated objectives of improving and complementing the constitutional method of appointing judges to the superior courts. Since the Federal Constitution of Malaysia has not empowered the Parliament to enact a law providing for the establishment of a Judicial Appointments Commission, it also appears that the Judicial Appointments Commission Act 2009 is an invalid piece of legislation.     

从宪政视角看罗马共和时期的立法、司法与行政

从现代宪政视角考察罗马共和时期的立法、司法和行政,认为罗马共和不仅存在三大机构(官僚体系、元老院和公民大会)的权力制衡,同时在立法、司法和行政上也存在权力制衡.不过三者在不同时期权重有所不同.     

完善我国宪法监督制度之构想

设立宪法法院负责宪法监督工作是一种最切合实际的完善我国宪法监督制度的方案。除在中央设立宪法法院外,可在地方设立巡回宪法法院。宪法法院应当具有相对独立性。为保证宪法法院有效行使其宪法监督职能,必须赋予其事前审查权、宪法解释权等职权。宪法监督程序须由相应的主体提起。     

Mavericks or misconstruction? A reply to Campbell and Allan

In a jurisdiction without a codified constitution clearly demarcating the role of the courts, and given the centrality of the principle of parliamentary sovereignty to the United Kingdom's constitutional framework, criticism of the courts for overstepping the mark – particularly in politically contentious cases – is par for the course. In their 2019 article, Professors David Campbell and James Allan offer a criticism of the Supreme Court for what they describe as its surreptitious creation of judicial supremacy at the expense of parliamentary sovereignty. In support of their claim, the authors examine two particularly significant judgments: R (Miller and another) v. Secretary of State for Exiting the European Union and Re Northern Ireland Human Rights Commission's Application for Judicial Review. This reply discusses several problematic aspects of the authors’ critique of those judgments, demonstrating that, contrary to the authors’ claims, these cases do not provide evidence of a surreptitious attempt by the Supreme Court to expand its power.