以单位名义实施诈骗行为的认定与处断

以单位名义实施诈骗行为如何认定与处断，一直存在着理论上的争议，也给司法实践带来了诸多的困惑。我国新刑法明确了单位犯罪的法定性特征，未经刑法明文规定，不能成立单位犯罪，诈骗罪即属于自然人犯罪范畴。实践中，     

单位实施自然人犯罪问题之探讨

单位如果实施了自然人犯罪,在司法实践中并不能以单位犯罪论处,是以个人犯罪论处还是司法机关不予处理而放纵犯罪?这一问题理论界存在有不同的看法,且在司法实践的处理过程中,也存在着争论,至今尚无定论。这样的现状,一方面难于体现我国的刑法保护功能,另一方面如予以处理,则可能冒违反罪刑法定原则的风险,的确是一个两难问题。单位实施自然人犯罪的刑事当罚性,罪刑法定原则下的犯罪的变异与司法实践,单位实施自然人犯罪的法律认识等问题的探讨,希望能为现实问题的解决开辟思路。     

我国刑法单位犯罪主体研究

单位犯罪是相对于自然人犯罪而言的。自改革开放以来,随着市场经济的迅速发展,法人参与经济犯罪活动越来越多。为此新修订的刑法首次采用了单位犯罪这个外延宽泛的概念,造成理论与实践对单位犯罪主体的认识和理解不统一,导致在理论研究和司法实践中存在一些分歧。文章阐述了单位犯罪主体的基本特征,单位犯罪主体范围的确定以及单位犯罪中怎样认定承担刑事责任的自然人。     

论单位贷款诈骗行为的认定

刑法规定贷款诈骗罪的犯罪主体是一般主体,只能由自然人构成,单位不能成为本罪的主体。实践中单位实施贷款诈骗行为在认定方面存在疑难问题,给司法实践带来很大的困难。刑法修正案〈六〉的颁布,对于正确认定单位实施的贷款诈骗犯罪具有重要的意义。     

单位实施纯正自然人犯罪的司法尴尬与立法解脱

单位实施纯正自然人犯罪是单位犯罪中的一种特殊现象。由于我国刑法对此并无明文规定,因而在理论上和实践中对如何处理这类案件的问题一直争议不断。相关司法解释的出台,不但无助于问题的解决,反而给司法实践带来更多的困惑。为此,应重构单位犯罪的立法模式,通过刑事立法软化单位犯罪的法定性原则,实现单位实施纯正自然人犯罪的单位犯罪化。     

单位犯罪主体资格问题探析

单位刑事责任能力的理论未能提供单位犯罪主体资格的判断标准,司法解释和判例也无实质上的实践判断依据.我国单位的刑事责任能力实质上基于刑事政策的影响,单位犯罪主体资格的认定正是刑事政策价值取向的司法表现;从“利益”在单位犯罪中的地位、国外法人犯罪的理念和立法流变以及我国立法、司法实践来看,“独立的利益”都应成为当下单位犯罪主体资格的实践标准;与自然人主体一体化是解决单位犯罪主体资格问题的最终出路.     

法人中经济犯罪有关直接责任人员的刑事责任

机关团体、企事业单位主管人员和直接责任人员以单位名义进行经济犯罪活动,在当前揭发的严重经济犯罪案件中占有一定的比重。司法实践提出不少有关这方面的问题,需要我们在理论上和运用法律上作出回答。这里仅就这一问题作初步探讨。(一) 单位进行严重经济犯罪活动,究竟以法人为犯罪主体,还是以自然人为犯罪主体?经过一年多的司法实践应该是明确的。有的国家(如英国、美国),有法人负刑事责任的规定。我国刑事立法,从国情出发,坚持只有自然人才能成为刑事犯罪主体的原则。单位(法人)无犯罪能力,无法承担刑事责任和实     

李庭豹合同诈骗案

最高人民法院已经出台关于单位犯罪主体否定的相关司法解释，但是尚未全面涵盖司法实践中形形色色的“假单位、真个人”的现象，导致司法机关把握单位犯罪与自然人犯罪的界限不准。引进“揭开公司面纱”理论，重单位犯罪成立的实质要件、轻单位犯罪成立的形式要件，在特殊情况下否定单位犯罪的主体资格而直接认定为自然人犯罪，正是本文意旨所在。     

法条竞合视野中数额犯入罪标准的统一化

刑法分则中多数数额犯的入罪数额标准由司法解释规定,由于最高司法机关的惯性思维、对刑法整体布局和条文之间内在联系的忽视,这些司法解释或多或少存在一些混乱和内在的逻辑冲突,引发了司法实践中较为普遍的司法困境。以法条竞合为背景和视角,应当实现特殊条款罪名与一般条款罪名入罪化数额标准的统一、单位犯罪与自然人犯罪的入罪化数额标准的统一化、单位被害人与自然人被害人损失数额作为入罪化标准时的统一化。     

双重主体犯罪定性问题探讨——以贿赂犯罪为视角

根据我国刑法的规定,犯罪主体可分为自然人与单位。理论界一般对这两种不同主体所单独或共同实施的犯罪予以研究,但不容忽视的是,司法实践中存在行为人同时作为单位犯罪主体和自然人犯罪主体而实施同类犯罪行为的现象。对这种犯罪,笔者称之为双重主体犯罪。本文拟以贿赂犯罪为视角,对其定性问题进行尝试性探讨。