3D打印知识产权保护之思辨

正随着3D打印机从工厂走向桌面,3D打印越来越受到关注,普通消费者因3D打印机能在家中实现自己的创意设计兴奋不已,产业链上的厂商则对其带来的巨大商机跃跃欲试。而对于3D打印中涉及的法律问题,知识产权界也作出了热烈的回应。如同对"3D打印技术将成为引导第三次工业革命的技术之一"这样的观点持有不同的意见一样,3D打印所涉及的知识产权问题能否在现有知识产权制度下得到妥善解决也有不同的观点。但总体而言,我们认为通过解释、     

利益格局下知识产权法对3D打印技术发展的回应及思考

正3D打印技术发展与知识产权制度变革论坛综述随着3D打印技术的发展和应用桌面化,3D打印可能带来的知识产权问题越来越受到业界的关注。2014年9月26-27日,3D打印技术发展与知识产权制度变革论坛在武汉召开,该论坛由中国知识产权法学研究会,华中科技大学中国知识产权司法保护理论研究基地,华中科技大学法学院,华中科技大学材料与工程     

论规制3D打印的法政策框架构建

正迅速崛起的3D打印技术为全球制造业供应链带来颠覆性的变革,向世界呈现出一幅具有个性化、民主化、数字化等特质的潜在生产模式蓝图。3D打印技术有助于我国实现由"中国制造"向"中国智造"转型,但同时也带来包括知识产权、创新模式、技术标准、竞争政策、环境保护、产品责任等一系列问题。在剖析了3D打印产业发展对现行法律制度带来的冲击基础之上,试图为我国政府实现科学有效的监管与规制提供一个概括性的法政策框架建议。     

3D打印冲击下专利间接侵权制度研究

近20多年来,3D打印技术的迅猛发展及其打印成本的不断下降,使其渐渐开始融入到人们的日常生活之中。在网络时代背景下,3D数据文件作为侵权客体的"关键部件",能够通过网络共享迅速地传播,将给现有的专利侵权制度带来一场变革。3D打印模式下专利侵权呈现出"版权化"趋势,使现有专利侵权制度中共同侵权的实用性严重"萎缩",而借鉴帮助侵权、代位侵权也并非长远之计。所以,面对专利侵权"新模式",归根结底还是专利间接侵权制度的构建问题。与此同时,借鉴美国《数字千年版权法》也是应对冲击的策略之一。     

3D打印开源硬件的知识产权许可路径解析

以设计制造民主化为特点的3D打印开源硬件,在带来多元经营模式、降低研发成本等利好的同时,亦产生增加侵权风险、模糊违法界限、难以追究责任等法律困境,对现有知识产权制度提出严峻挑战。在现有法律制度基础上,构建符合3D打印开源硬件社区需求的知识产权许可私人秩序,成为当务之急。研究表明,开源软件许可的“附解除条件的版权授权”架构较为成熟;针对开源硬件设计中的专利障碍,采取具有比较优势的“专利权平和条款”的专利许可架构。两者共同构成3D打印开源硬件知识产权许可的支柱。     

“万能制造机”背后的思考--知识产权法视野下3D打印技术的风险分析与对策

伴随着3D打印技术如火如荼地大跨步迈进，其可能引发的知识产权风险也随之浮出水面：3D打印技术轻松复制、共享、修改的功能，以及这些功能所打印出的产品，引发了与著作权法、专利法、商标法和反不正当竞争法等法律法规的兼容性与风险性问题。如果不对3D打印过程中的相关知识产权风险进行防范，将不可避免地出现新型“盗版”的流行，并会对已有的知识产权制度和形态产生一定冲击。但是，主导国际知识产权“游戏规则”制定的发达国家，往往对知识产权过度保护，这又可能会引发新的“道德危机”。随着旧制度的消亡，新的知识产权正呼之欲出。     

3D打印技术背景下复制权的扩张

3D打印彻底地减少了中间商在生产中的作用,由此可能引发分散的、非商业化的知识产权侵权浪潮,扰乱既有的著作权市场秩序和利益天平,因此需要重新界定复制权的内涵,将异体复制明确纳入复制权的外延,以解决因立法不明导致理论与实务存在严重分歧的问题.私人复制行为的“合理性判断标准”,除了要看是否属于合理使用制度列举的具体行为,还应“不与作品正常利用相冲突”及“不损害作者合法权益”.3D打印技术使现有法律原则的适用面临障碍,征收补偿金和技术保护是目前防范3D打印侵权风险的最佳选择.     

论知识产权法视域下3D打印的法律风险及其应对措施

随着3D打印的发展和普及,一些相关的法律问题也开始浮现,尤其表现在对知识产权的冲击,如果不加以及时规制,将会逐步发展到法律难以控制的地步.本文以此为立足点,从对3D打印与传统打印界分的研究出发,进行实践调研其各方面运用情况和现实的生产范围情况,分析3D打印对现行知识产权法的冲击,通过思考科学技术与法律制度相互关系,研究相关的调整思路和修正措施,分析如何切实完善对3D打印的法律规制,为立法、司法和执法提供借鉴与参考.     

3D打印技术发展与专利法回应

3D打印技术在改变制造业基础设施的配置、原材料的供应链和产品销售模式的同时,也对现行专利法律制度形成了冲击和挑战。在3D打印技术领域,如何在激励创新与防止潜在的非法复制之间实现平衡,廓清合法的"修理"和不合法的"再造"之间的界限以及以"非生产经营目的"的个人打印是否构成侵权等问题亟待专利法律制度的回应。面对3D打印技术带来的机遇与挑战,立法者应重新审视《专利法》的制度基础,在平衡技术革新和其他社会、经济价值的基础上,推动3D打印技术和专利法律制度间的互动演进式发展。     

论知识产权不应适用取得时效

本文从各个方面论证了知识产权不应适用取得时效。指出取得时效的客体主要是物权,知识产权的特征和性质决定了适用取得时效将会带来一系列的弊端,知识产权制度本身可以解决权利人和使用人以及社会利益和个人利益平衡的问题。     

论国际技术贸易中的知识产权限制

对知识产权实施合理的限制措施,用以防止权利人对知识产权的滥用,防止限制贸易和对国际技术转让造成不利影响的不合理做法,是国际技术贸易秩序的重要内容。在知识产权制度中,对权利人的限制是多方面的。其中,权利用尽原则的限制、强制许可制度的限制,以及     

3D打印行为的著作权规制:旧瓶能否装新酒?

正著作权法作为主要规制传播行为的法律,每当新传播技术得到普及时,就面临如何在新技术条件下进行权利配置的问题。3D打印技术的发展和成本的降低,使得立体物能够被3D打印设备的使用者所轻易扫描和复制,由此引发了关于3D打印对象的可版权行和打印行为的合法性讨论。但由于3D打印技术的行为也并未在著作权领域产生新的法律关系,因此通过对现有规则的类推适用和已有判例的解释经验,仍然能足够解决3D打印行为带来的著作权问题。     

知识产权制度价值的主体性反思

对于知识产权及其制度价值的思考始终处于知识产权基础理论研究的核心,但是,借助于一般法价值模式的研究往往使得知识产权法价值游离于知识产权制度本身.稳定的、适当的价值评价主体应当是知识产权制度价值研究的理论前提.从历史角度看,知识产权制度源于公众对人类智识的肯定,并由此确立其与私法相适应的本体价值.但是,随着制度的发展,权利人、公众和国家对于知识产权制度产生了不同的价值评价.其中,尤其值得注意的是国家在现代知识产权法的发展和价值立场上的作用日趋明显.这必然为知识产权制度价值研究带来新的挑战.     

论我国知识产权禁令制度的完善

禁令制度在我国三部知识产权单行法及有关司法解释中均有明确规定.禁令措施对于知识产权侵权,尤其是即发性侵权,起到了不容忽视的威慑作用.如今,知识产权权利人维权采用的最为有力的手段之一就是申请禁令.但通过对我国现有知识产权法中禁令制度的检视,认为禁令的适用规则还有待进一步完善,体现但不限于以下几个方面:禁令之种类、禁令之适用范围、禁令之适用条件、禁令之限制规则及禁令错误之救济机制.因此,结合我国现有知识产权法禁令制度的立法实践,从司法实践的角度对完善现有禁令适用规则提出些许主张,以期弥补我国知识产权禁令制度立法上不够详尽之处.     

论科学技术对知识产权立法价值目标的影响

当代新科技的不断产生和应用，给知识产权法原本平静的结构带来了冲击，并提出了新的需求。此种趋势使得本来就十分薄弱的知识产权价值体系显得更加举步维艰。以鼓励创造为核心的价值选择，在功能上已不能完全引导现有知识产权立法。要走出新技术革命带来的经济、伦理和制度冲击，一个重要的出路就是通过制度创新来增强知识产权制度的适应性和包容力。新的价值体系应当以利益的合理分配为主要目标，并为知识产权立法提供依据。     

美国SOPA议案评析及其对我国网络知识产权立法的启示

在网络环境下,现有知识产权制度已无法适应保护知识产权的需要,各国都在酝酿知识产权制度变革。作为知识产权保护的急先锋,美国推出了SOPA议案,该议案在制止知识产权网络侵权方面采用了很多创新举措,因而受到了权利人的一致欢迎。但SOPA议案采用的创新举措过于激进,会引发株连无辜网站、妨碍言论自由以及危害网络产业发展等不良后果,导致其饱受争议、通过受阻。我国网络知识产权立法应从SOPA议案的折戟中吸收教训,一方面要迎合我国公共政策的需要,另一方面要遵循"比例原则"体现出来的平衡理念。     

浅析知识产权许可中的联合限制竞争行为

知识产权许可是权利人利用知识产权谋求自身利益最大化的一种有效方式。由于知识产权本身蕴含着巨大的经济价值,在现实的许可实践中权利人倾向于扩张自己的权利,挤占被许可人甚至社会公众的利益,由此产生了知识产权许可中的联合限制竞争问题。此种行为最终将导致社会福利的降低,并使得知识产权制度的合法性基础产生动摇,因此应当通过合理的方式予以规制。在众多可能的规制方法中,反垄断规则因其独有的特质成为最为合适且最为有效的规制手段。     

知识产权的权利限制探析

知识产权的权利限制是知识产权制度的一个重要特点。无论是从外部抑或内部看,知识产权的权利限制都具有充分的合理性依据。但该限制并不是绝对的,对权利限制本身也需要进行限制。在知识产权客体范围被界定的基础上,通过从智力成果的产生、流通、消费(使用)的不同阶段为着眼点从整体上系统讨论权利人对其客体的专有权所应当受到的限制。知识产权的权利限制,是知识产权人个人利益与社会利益在相互对立中协调和融合的结果,成为实现知识产权法中利益平衡的基本制度设计与安排。     

取得时效制度适用范围研究——以知识产权为角度

取得时效制度的适用范围不应当包括知识产权。首先，知识产权客体的“共享性”与“非唯一性”特征决定其既不能满足物权法上“占有”的要求，亦不具备“准占有”要求的使社会一般人信赖其为真实权利人的“外在权利表征”。其次，知识产权制度本身不会形成“权利真空状态”期间，且知识产权的权利限制制度可以避免权利人怠于行使权利及因此造成的资源浪费。适用取得时效会使知识产权人与非权利人利益失衡，不利知识创新。建议将长期使用且被人熟知的老字号适用取得时效制度取得商号权作为例外情形。     

论避风港规则在3D打印专利侵权判定中的移植

3D打印技术预示着“工业4.0时代”的到来.如今,这项技术已在诸多领域得到初步应用并且成效显著;然而,该技术在给人们带来便利的同时,也挑战着现有专利制度.3D打印专利侵权判定适用避风港规则与网络环境下著作权保护适用避风港规则在适用目的、适用模式和法律依据上具有一致性;因此,避风港规则的移植是可行的.3D数字模型共享平台援引避风港规则实现免责的理论前提是3D数字模型属于作品,并且其著作权应当属于专利权人;其适用条件包括3D数字模型专利权人已经发出了合格的通知,并且3D数字模型共享平台尽到了合理注意义务.