测谎结论在证据网络体系中的价值解析——兼论测谎结论证据地位的发展趋势

测谎技术作为一项查明案件事实真相,揭露谎言的重要刑事技术在案件的侦查过程中发挥着越来越重要的作用,但国内外理论界对测谎技术的应用和测谎结论的法律地位却莫衷一是,争议颇多。因此文章在分析测谎结论证据资格以及目前法律地位的基础上,对测谎结论作为证据使用的可能性和未来发展趋势进行了诠释,以期进一步明晰测谎结论在证据网络中的价值。     

测谎结论的民事证据法考察

测谎技术及其装备的发展，为案件侦破、纠纷解决提供了又一途径。但是，我国现行法律及司法解释对测谎结论的证据功能并无规定。面对司法实践的超前和立法的滞后，对测谎结论进行民事证据法的考察，对完善证据立法，提高办案质量，实现民事司法的公正与效率，具有重要的意义。     

测谎检验的证明价值与法律控制要件探析——以民事诉讼为视角

民事案情纷繁复杂,有时难以甄别理清,探索完善有助于发现事实的新科学证据方法无疑是一种有益进路。测谎检验的适用尽管在国际与国内均存在肯定说与否定说之争,但其作为诉讼中探寻案件真相的新兴技术手段仍引起了各界的不断关注。相较于传统质证方法,测谎检验意见作为一种通过特殊物质化手段获取的关于案件知情人所述言词内容的真实性判断,具有客观性、科学性的优势,其更易排除主观因素的干扰,应作为证据的一种,具有一定的证明价值。通过对测谎检验技术对于真相证明意义的探讨,更关注对这种新技术的合理司法控制,拟通过证明评价僵局原则、当事人意愿原则、事实设问中的集中性原则、证据链形成原则等四个方面分析测谎检验的法律控制标准,规范该鉴定技术的适用,使测谎检验能够在民事诉讼的正轨中有序运行、健康成长。     

测谎结论的证据问题研究

近年来,测谎被广泛应用于我国刑事司法领域,并在侦查破案和审判中发挥了不可替代的重要作用。由于测谎目前在理论和实践中均未统一,加之我国对于测谎结论的适用尚无明确的法律规定,已有的司法解释也没有解决实质问题,加深了人们对测谎结论的质疑,即测谎结论的证据资格问题。因此,明晰测谎结论的证据资格和应有的法律地位,是我国刑事诉讼法学理论亟需研究的一个问题。     

测谎结论的证据问题研究

近年来,测谎被广泛应用于我国刑事司法领域,并在侦查破案和审判中发挥了不可替代的重要作用。由于测谎目前在理论和实践中均未统一,加之我国对于测谎结论的适用尚无明确的法律规定,已有的司法解释也没有解决实质问题,加深了人们对测谎结论的质疑,即测谎结论的证据资格问题。因此,明晰测谎结论的证据资格和应有的法律地位,是我国刑事诉讼法学理论亟需研究的一个问题。     

论测谎技术在我国的法律定位与法律规制

测谎仪经过了近百年的发展,目前已日益在刑事侦查中发挥重要的作用,在我国司法实践对测谎仪依赖性日益增强的同时,测谎技术在立法中却是一片空白文。通过对中、外测谎技术立法与实践进行考察,我国应在明确测谎技术法律定位的基础上,对测谎技术进行法律规制。     

论测谎技术与测谎结论的法律地位

目前,人们对测谎技术和测谎结论的争议主要是在对待它们的态度。测谎技术作为一种高科技刑事侦查技术,应用于刑事侦查,具有其合法性和有效性;测谎结论可以作为证据在诉讼中使用,但需要结合案件中的其他证据并经过综合评断才能作为定案依据。全盘否定和完全推崇都是十分草率的。笔者建议尽快依法确立测谎技术和测谎结论的法律地位,促进刑事侦查手段和诉讼证据的科学化、专业化。     

反测谎行为研究

在测谎技术不断成熟的今天,其另一方面——反测谎也随着测谎技术的发展而发展,并且有被受测者普遍使用之势。反测谎的出现,极大地影响着测谎结论的准确性和有效性。认识反测谎,是对抗反测谎、提高测谎准确性的重要前提。应该依据测谎技术的发生原理及其学科基础,并结合测谎技术的使用过程,运用生理学、心理学、生理心理学及药理学等知识,对反测谎的依据、伎俩手段等进行研究探讨,同时认为反测谎在一定程度上是可以识别和对抗的。反测谎行为研究,符合科技战之研究主题。     

测谎结论证据能力问题研究

测谎技术和活动已经在世界范围内被广泛认可和应用，自80年代起测谎技术就在我国侦查活动中得到广泛应用，发挥了侦查导向、查找线索、提高破案率等巨大作用。但是测谎结论的法律地位问题却一直没有得到解决，理论界争论不已，而且现有司法解释的规定也存在问题。应该充分认识测试技术科学有效性，肯定测谎结论的证据能力，待条件成熟时将其纳入科学证据体系。     

关于测谎结论的思考——以完善我国测谎证据制度为视角

现代科学的发展使人类生活发生了翻天覆地的变化,人类诉讼证据的历史已经步入高精尖技术时代。现代科学使犯罪的智能化和犯罪分子逃避侦控的能力大为增强,为了提高同犯罪作斗争的效能,世界各国纷纷试图将测谎技术等现代科技引入司法证明过程,以提高诉讼证明的技术含量。目前,我国在民事诉讼法、行政诉讼法、刑事诉讼法中并没有对测谎结论能否用作诉讼证据予以明确规定,但在实践中,已有不少部门开始使用这一技术,并将其使用在刑事诉讼活动之中。笔者认为应当尽早明确测谎结论的证据地位,并在刑事诉讼法中明确规定。在此,笔者试对测谎鉴定技术…     

论测谎结论的证据能力

现代心理学研究发现，人在说谎的情况下，因为心理的变化会引发呼吸急促、心跳加快、血压升高、瞳孔散大、皮肤电阻增强等一系列生理变化。测谎是专业人员按照操作规范，运用测谎设备记录被测者在回答提问时的生理参数变化，通过技术分析据此判断被测者是否说谎的活动。然而，测谎技术自问世以来，对其在诉讼活动中的证据能力颇受争议。目前国内理论界反对声甚、而实务界支持者众。本文从测谎结论的法律特征方面，探讨其证据能力。     

测谎原理、冲突与法律思考

测谎是科学技术发展的产物，测谎证据也是自然科学与法律科学交叉共生的结果。通过鉴定结论，可以利用科学技术，给案件的侦破、公诉以及审判带来一些国家层面上的便利，但是，测谎证据同时也会引起国家利益与个人权利、科学与否的冲突。这里，问题的关键是如何给测谎证据以正确的定位。     

关于测谎及其结论的争议与评析

在关于测谎技术在刑事诉讼中的运用的讨论中 ,对测谎的科学性、准确性以及测谎结论能否作为诉讼证据使用方面存在着不同的看法 ,争论已久。从心理变化引起生理变化的角度看 ,测谎是有其科学根据的 ;现代测谎技术运用高科技手段和多学科原理 ,测试的准确性是有保证的 ;测谎结论由于不具备证据的关联性 ,所以不能作为诉讼证据使用 ,不能作为定案的根据     

测谎鉴定意见的应用现状及证据效力研究

测谎技术(polygraph)经过一个多世纪的发展,目前在多个领域都有不同程度的应用,但我国法律尚未对测谎鉴定意见的法律地位做出明确规定.本文简要介绍了测谎技术的历史发展,分析了测谎鉴定意见的证据属性及其信度、效度,并总结了将测谎鉴定意见作为证据使用还存在的几个问题:1.测谎专业人员培养滞后,测试人员水平参差不齐,从业资格认证与管理缺乏统一的规范;2.对于测谎鉴定的应用范围、测试主体、启动程序等缺乏法律依据;3、测谎鉴定意见的假阳性率无法消除,盲目认定其证据效力存在风险.最后针对问题提出了对策与建议,相信通过不断的努力,可以使测谎技术更为科学、有效、规范地服务于我国的司法实践.     

测谎结论的可采性在美国的演变及启示

测谎结论的可采性在美国经历了从弗莱伊规则的严格排除,到道伯特规则的全面开放,再到谢弗尔之后两极分化的演变.谢弗尔案之后,具体个案中测谎结论的可靠性成为决定测谎结论可采性的关键因素.我国没有关于测谎结论法律地位的明确规定和统一认识,法院对测谎结论的处理方式迥异.我国可以借鉴美国对测谎结论可采性的做法,在承认测谎结论证据能力的基础上,通过法官对具体案件的严格审查,采纳或排除测谎结论,并确定测谎结论的作用领域.     

浅议测谎结论在刑事诉讼中的作用

本文在概述测谎结论及其作用的基础上，分析了其法律特征。从而从合法性、客观性和关联性的角度论证其具有证据价值。但是测谎结论的应用必须受到一些规则的限制，尤其应注重其间的人权保障，以此更加有效的发挥测谎结论在司法实践中的作用。     

多道心理生理测谎结论的证据之路

作为传统、经典的测谎技术．多道心理生理测谎是指测谎员有结构地对被测人进行提问．并运用多道生理记录仪记录其生理反应：根据对被测人生理反应的分析给出其在所调查的问题上是否说谎的意见。虽然世界许多国家，包括中国．都在运用多道心理生理测谎技术，但在司法实践中其结论能否作为证据一直存有争议。本文首先介绍美国、日本及中国多道心理生理测谎结论的证据立法状况．然后提出在当前中国应该如何看待多道心理生理测谎结论的证据地位．最后提出应如何推进其证据发展之路。     

测谎结论的审查判断

测谎技术和测谎结论在我国司法实践中具有较大的实用价值,目前比较现实、相对合理和比较紧迫的措施是规范测谎技术和测谎结论在刑事诉讼中的使用。法院在审查测谎结论时应注意审查测谎员是否具有相应的资质,测谎的启动和组织是否合法,对测谎结论应当经过法庭的调查质证。     

事件相关电位的测谎与反测谎研究进展

基于成熟的脑科学研究的事件相关电位（ERPs）发展而来的认知脑电测谎技术是利用认知神经科学的原理开发的新兴测谎技术。近年来，认知脑电测谎技术越来越得到法庭科学界的认可。其主要基于CIT测谎原理，采用以CTP为基础的诸多方式，在脑电测谎比对指标的选取等方面均有诸多研究。本文针对ERP测谎基础原理、范式与万法、提高测谎的准确性与抗干扰性等方面的研究进展进行综述，希望能对ERP测谎技术的进…步研究和应州所借鉴、     

美国测谎制度的发展过程对我国的启示

是否采信包括测谎结论在内的科技证据 ,美国经历了由弗赖伊判例所确立的“普遍接受”标准向达伯特判例所确立的“综合观察”标准的转变 ,这标志着美国的测谎制度日渐成熟。目前 ,我国的测谎实践基本上无章可循 ,因此 ,应借鉴美国的做法 ,结合我国测谎实践的现状与不足 ,制定规范测谎实践的法律、法规。在该法律、法规中 ,应该明确规定测谎结论的证据属性为鉴定结论 ,并在规定测谎人员专业素质与诉讼地位的同时 ,建立统一的测谎操作程序。