专利联营的竞争分析

本文在分析专利联营的概念、性质、特征以及表现形式的基础上,指出专利联营中所带来的竞争问题,并从分析障碍性专利、互补性专利和竞争性专利的不同作用入手,运用竞争和限制竞争之间的辩证关系来求证专利联营的竞争效果及影响,尽而提出我国反垄断法对其进行规制的紧迫性。     

专利联营的反垄断法规制

专利联营限制竞争成为反垄断法规制的对象.从美国对专利联营的反垄断规制出发,分析了专利联营限制竞争的数种类型;最后结合我国制定反垄断法的实际探讨了在中国立法中应如何实现对于专利联营的反垄断规制.     

专利联营中专利性质的竞争影响审查

专利联营中专利的性质涉及两个维度:一是基于个体与整体关系的必要专利与非必要专利,二是基于个体相互之间关系的竞争性专利、障碍性专利和互补性专利。以此二维度为切入点,构建由一般分析方法和特殊分析方法组成的专利性质竞争影响系统分析方法,对专利联营的反垄断审查具有重要意义。其中,对必要专利进行审查时,既要强调诸如分析用以评价必要专利的标准是否客观、准确、用以确定"必要专利"的主体是否是第三方独立专家、专利联营本身是否存在监督并清除非必要专利的机制等一般分析方法的运用,同时,还应关注必要专利与非必要专利的转化、必要专利组成的专利联营可能的反竞争性、部分非必要专利存在的专利联营的合理性等特殊问题及应对方法。对竞争性、障碍性、互补性专利联营进行审查时,除了适用关于必要专利的一般审查方法外,还应针对三类专利对竞争影响的特殊性而进行分类审查。     

专利联营的反垄断分析

伴随着知识全球化以及知识经济的迅速发展,专利联营已经成为新时期经济发展的一种重要商业模式。专利联营不仅可以带来经济的迅速发展,同时也存在限制竞争的隐患。因此,本文从对专利联营的基本概念予以阐述的基础上,从其促进竞争和限制竞争两方面入手,以反垄断法的角度对专利联营所带来的竞争效果的影响加以分析研究,并指出我国反垄断法对其进行规制的紧迫性。     

专利联营的反垄断分析

伴随着知识全球化以及知识经济的迅速发展，专利联营已经成为新时期经济发展的一种重要商业模式。专利联营不仅可以带来经济的迅速发展，同时也存在限制竞争的隐患。因此，本文从对专利联营的基本概念予以阐述的基础上，从其促进竞争和限制竞争两方面入手，以反垄断法的角度对专利联营所带来的竞争效果的影响加以分析研究，并指出我国反垄断法对其进行规制的紧迫性。     

专利联营的反垄断分析

伴随着知识全球化以及知识经济的迅速发展，专利联营已经成为新时期经济发展的一种重要商业模式。专利联营不仅可以带来经济的迅速发展，同时也存在限制竞争的隐患。因此，本文从对专利联营的基本概念予以阐述的基础上，从其促进竞争和限制竞争两方面入手，以反垄断法的角度对专利联营所带来的竞争效果的影响加以分析研究，并指出我国反垄断法对其进行规制的紧迫性。     

专利联营反垄断分析的若干要点

专利联营是全球专利技术贸易的高端模式，其限制竞争的负面效应不容忽视。应依据《中华人民共和国反垄断法》，在执法实践中围绕联营专利效力、性质、相关市场等关键要素进行合理性审查，尤其是通过专利性质的辨别和确认来判断联营对于市场竞争的影响。     

论互补性专利联营的卡特尔管制

司法实践中,对互补性专利联营一般免予卡特尔管制,但多数互补性专利联营成员之间实际上是存在竞争关系的,专利联营很可能构成卡特尔.对于互补性专利联营,只有各成员在创新市场独立进行研发,各自取得专利,并且无潜在竞争关系的,才能认定不构成卡特尔.我国应当充分运用<反垄断法>,加强对互补性专利联营的卡特尔管制.     

专利联营之反垄断规制分析

由于“专利灌丛”问题,产业发展越来越受控于很多分散的、独立的专利权。专利联营解决了这一问题,它整合了互补技术,降低了交易成本,排除了专利间实施的交互限制,避免了昂贵的法律诉讼。但由于专利联营固有的“联合”特点,使其必然对联合体之外的市场主体构成限制竞争,具有“垄断”的先天嫌疑,而由于专利联营政策越来越被拥有较多专利权的跨国企业控制,特别是信息领域技术标准制定中诞生的专利联营,已经凸现出滥用市场支配力、防碍技术创新的趋势。因此,有必要制定专利联营的反垄断规则。     

专利联营概念的探析与界定

专利联营是一种非常重要而复杂的产业组织形式,对其进行深入的研究具有重要的现实意义。我国对专利联营的研究才刚刚起步,甚至缺少对专利联营概念的基础性研究。从词源学的角度入手,通过对专利联营的成因、国内外相关概念的梳理及其属性的分析,试图对专利联营的概念进行科学的界定。     

Constructing C.A.L. tutorials

ON THE assumption that law schools should seek to foster a legal profession which takes ethics seriously, this article explores how it may promote the moral development of its students. Having examined how legal education currently fails in this regards, it explores competing psychological theories of moral development and argues that law schools should seek to start students on a ‘moral apprenticeship’ leading to the development of the necessary moral character to equip them for the ethical challenges of practice. The article then looks at the extent to which ideal methods for promoting moral development can be implemented given the current climate in legal education. In particular, it argues that an excellent and viable means of assisting in the process of moral character development is through student involvement in live‐client clinics, particularly if they are run on an extra‐curricular basis.     

Ybarra. Ugh.

The last time the Ninth Circuit decided an exclusionary land use control case, there was no clear-cut victory for either side, the result in Southern Alameda Spanish Speaking Organization v. Union City, 424 F.2d 291, 22 ZD 246 (9th Cir. 1970) being that the Chicano, low-income housing group did not get to use the site it wanted, but the court opined that Union City had to provide some sites somewhere. But in Ybarra v. City of Town of Los Altos Hills, 503 F.2d 250, 26 ZD 426 (9th Cir. 1974) the plaintiff Chicano group lost all.