关于我国公益法发展的思考

近年来，我国公益诉讼案件频发的原因是弱势群体的利益遭到损害，公共利益受到强势群体的侵害。中国社会急需加强公益法建设，但现行公益立法质量问题直接影响了对公共利益的保障；公益法律组织发展滞后，公益诉讼难，严重也影响到公益法发展。构建社会主义和谐社会要求提高公益立法质量，扩大民事诉讼范围，加快民间公益法律组织建设，以支持公益诉讼，创新法律援助体制，保障法律援助经费。通过对公益法的完善给弱势群体以更多的保障．最终实现公共利益与社会的和谐。     

市场理性与道德同情的有机结合——斯密"看不见的手"调节机制新探

经济思想史研究者一般认为,斯密在其经济理论中设置了一个"经济人"的概念,强调"经济人"的天生利己冲动,并以市场理性这只"看不见的手"加以制衡,使其达到私利与公益的均衡和统一,实现经济社会的和谐.事实上,斯密在私利与公益的调节问题上,也非常重视道德同情的调节作用,其"看不见的手"的核心思想是:看不见的手是一种对从利己出发的活动进行调节,从而使私利与公益协调的力量,这种力量是市场理性与道德同情的有机结合.     

和谐语境下社会公益权研究——公益诉讼中社会中间层角色考量

在建设和谐社会的背景下，对公共利益的救济成为关注的焦点问题。公共利益是公益诉讼的利益源头，从利益出发，对公共利益进行法权凝练，进而建构社会公益权这种新型的权利，并以此为权利契机，对公益诉讼的主体进行分析，赋予社会中间层组织以原告资格，是对现有权利体系与诉讼制度的完善与修正。     

和谐语境下社会公益权研究——公益诉讼中社会中间层角色考量

在建设和谐社会的背景下，对公共利益的救济成为关注的焦点问题。公共利益是公益诉讼的利益源头，以利益出发，对公共利益进行法权凝练，进而建构社会公益权这种新型的权利，并以此为权利契机，对公益诉讼的主体进行分析，赋予社会中间层组织以原告资格，是对现有权利体系与诉讼制度的完善与修正。     

论公共利益的法律界定

公共利益是一个在现行法律中被广泛使用的概念,它具有公共性、非营利性、与私权利的相容性等特点。由于公共利益的外延具有模糊性和不确定性,容易被少数人滥用并成为其牟取私利的幌子;而且公权力的行使很容易侵害到公民的私权利,所以有必要在法律上对公共利益的外延进行界定。对公共利益进行界定的方法主要是程序上的界定,包括立法程序的界定、行政程序的界定和司法程序的界定。     

论公益征收制度视野中的公共利益及其判明标准

现阶段,我国公益征收的失范现象集中凸现在公共利益的泛化、虚化和绝对化方面,症结在于理论上尚未形成对征收之公共利益的统一认识,实务中仍缺乏一套可具操作性的判明标准。对于究竟何谓公共利益,如何在征收个案中判明公共利益的存在等一系列问题的回应,必须立足公益征收制度,在该制度视野中对公共利益的历史源流予以细致梳理和考量,从而发掘其内在本质与基本规律,由此确立一套系统的判明征收之公共利益的标准。     

行政公益诉讼浅论

公益诉讼,是指国家、社会组织和公民个人以原告的诉讼主体资格,对侵犯社会公共利益的行为,向法院提起民事或行政诉讼,通过法院依法审理,追究违法者法律责任、回复社会公共利益的诉讼制度。行政公益诉讼并非国际通用的专门概念,在不同国家和地区有不同的名称、概念,我国目前也没有完整的行政公益诉讼体系。     

论公益诉讼的案件类型

现代社会侵害公共利益事件．尤其是集团性、大规模性侵害事件的频繁发生．推动了公益诉讼这一新型诉讼制度的发展。公益诉讼是为保护公共利益而设置的一种特殊的诉讼类型。公益诉讼的案件范围首先是由公益诉讼所保护的公共利益的范畴所决定的。公益诉讼意义上的公共利益．应当理解为公共福利、社会的一般价值认同以及不特定多数人的扩散性利益。从西方各国的实践来看．公益诉讼多侧重保护环境、消费者、女性、有色人种、未成年人及类似的诸多利益．较多集中于环境公害、消费者权益保护、不正当竞争、股东权益纠纷、重复性违法交易行为、政府采购、大型公共资金支出等领域。     

防止利益冲突——欧美国家反腐新动向

“利益冲突”的概念“利益冲突”（ＣｏｎｆｌｉｃｔｏｆＩｎｔｅｒｅｓｔ）近年来在美洲和欧洲国家流行开来。防止利益冲突被认为是维护政府清廉、预防官员腐败的一项重要措施。所谓“利益冲突”,是指政府官员公职上所代表的公共利益与其自身所具有的私人利益二者之间的冲突。从理论上讲,公共职务要求任职者必须百分之百地为国家利益或公共利益服务,恪尽职守,不得借公职之便谋取个人利益。为此,必须尽量避免个人利益与公职可能发生的任何实在的或潜在的冲突。否则,以职权或职位谋私的腐败现象在所难免。现实生活中,公益与私利之间的潜在冲…     

民事公益诉讼界定问题范围

十一届全国人大常委会第二十八次会议通过的《民事诉讼法（修正案）》对民事公益诉讼制度首次作出了规定,但是,就民事公益案件的范围规定而言并不全面,需要将来继续完善。遵循纯粹公共利益和私益附带公益这两条界定民事公益案件的标准,拓展民事公益诉讼的范围,将更多符合标准的案件,如垄断、不正当竞争、价格违法等公益违法行为也纳入到民事公益诉讼的范围之中,已成为现阶段充分保护社会公共利益的必要选择。     

试论行政公益诉讼模式的构建

一、行政公益诉讼的内涵及特征由于我国在立法初期,没有考虑到公益诉讼制度,致使整个诉讼法律体系中难以找到可以付诸实践的法律依据,直到目前,我国关于行政公益诉讼的概念学术界尚无定论。笔者试对行政公益诉讼概念作出如下界定:行政公益诉讼是指当行政机关或其他公权性机构的违法行政行为或不作为对公共利益造成侵害或有侵害之虞时,在法律赋予了诉权的情况下,非直接利害关系人为维护公共利益而向法院提起行政诉讼的制度。和一般行政诉讼相比,行政公益诉讼有如下特征:(1)原告的特殊性。行政公益诉讼是由同被诉行政行为无法律上的利害关系的…     

论我国公益诉讼制度之建构

公益诉讼始于20世纪60年代,目前这一制度在西方一些国家已趋于成熟。而在我国,随着环境污染、国有资产流失等侵害公共利益,国家利益的案件频繁发生,在缺乏相关法律依据的情况下,公益诉讼悄然出现在诉讼实践层面。本文从借鉴国外公益诉讼的经验出发,立足国内公益诉讼的实践,分析了构建公益诉讼制度的一些想法,旨在探索一条维护公共利益和国家利益的新思路。     

论公益心

公益即公共利益。公益心是一种对公共利益的关切之情,是一种关爱他人、奉献社会、不求回报、热情参与公共事务的公共精神,是人类心灵健康的标志,也是社会共同体的纽带和基础。没有公益心的社会必然一盘散沙。     

论我国公益诉讼制度之建构

公益诉讼始于20世纪60年代,目前这一制度在西方一些国家己趋于成熟.而在我国,随着环境污染、国有资产流失等侵害公共利益、国家利益的案件频繁发生,在缺乏相关法律依据的情况下,公益诉讼悄然出现在诉讼实践层面.本文从借鉴国外公益诉讼的经验出发,立足国内公益诉讼的实践,分析了构建公益诉讼制度的一些想法,旨在探索一条维护公共利益和国家利益的新思路.     

完善公益诉讼制度促进社会和谐进步

随着社会价值从“个人本位”向“社会本位”的转变,公共利益日益受到人们的重视.以保护公共利益为目的的民事公益诉讼制度在我国几近空白,给司法实践带来了种种困难.本文从立法和司法层面提出几点建议,以对我国民事公益诉讼制度进行完善.     

构建我国行政公益诉讼制度之思考

行政权力的日益扩大,极易使社会公共利益遭受侵害。如何维护社会公共利益,从域外经验看,现代法治国家大多把建立行政公益诉讼制度作为保障手段。但在我国,行政公益诉讼的立法尚处于完全空白的状态。这一法律制度的缺失,不利于构建社会和谐和建设社会主义法治。建立中国特色的行政公益诉讼制度成为当前理论讨论和司法实践的热点。构建行政公益诉讼制度,应当在的立法上,对诉讼主体、受案范围、举证责任和激励机制等问题作出明确规定。     

我国环境公益诉讼制度探析

环境公益诉讼是指当环境公共利益遭受侵害或者有遭受侵害的可能性时,法律允许特定的国家机关团体和个人为了维护环境公共利益而向法院提起诉讼的制度.近年来,随着我国经济的飞速发展,由于环境而引起的纠纷日益增多.从实体法上来说,我国环境公益诉讼的法律体系不够完善,存在诸多方面的缺失.在我国建立环境公益诉讼制度不仅必要而且可能.要借鉴发达国家在环境公益诉讼制度方面的立法经验,并结合我国的国情逐步完善环境公益诉讼制度.     

试论行政权力规范化与廉政

廉洁政府是任何国家的社会政治理想 ,任何国家都力图使公共权力严格地执行公意。然而 ,由于权力本身作为一种支配和控制社会物质和精神资源的特殊力量 ,在其运作过程中必然会发生社会、国家公益与私利的矛盾 ,在其运行过程中又往往不可避免地 ,不同程度地被权力执行者的私利侵蚀。腐败本质上是对国家权力意志的违背 ,是国家权力的一种价值失范现象 ,是对国家公共权力机体的侵蚀。廉政则是对国家权力意志的严格尊从和执行 ,对国家公共权力的规范运作 ,对国家的公共权力机体公益功能的维护。因而 ,廉政建设的核心和本质问题就是国家公共权力的规范化。     

建立公益诉讼机制推进法治社会和谐发展

当前,对于侵害国家和社会公共利益的民事、行政违法行为,没有相应的制度予以规范和救济,是我国法律制度的缺憾。随着社会的不断发展,构建国家与公众合作的高效公益诉讼制度迫在眉睫。构建我国公益诉讼制度的几点建议:确立公益诉讼制度模式;规定宽泛的公益诉讼范围;设定公益诉讼先行程序;明确法院立案审查权;适用公益诉讼调解机制;设立国家奖励制度。     

“公共利益”司法审查的相关问题——以《国有土地上房屋征收与补偿条例》为例

公共利益因《国有土地上房屋征收与补偿条例》首次以较明晰的方式成为司法审查的直接对象,公共利益司法审查除适用《行政诉讼法》的普适性规则之外,其启动情形、审查对象、判定标准等诉讼要件尚需进一步分析.公共利益司法审查应当开启一种新思路,而在具体审查中则面临举证责任倒置规则导致的公益不力、变更判决适用范围过小、公共利益事后监督诉讼程序的缺失等问题.在公共利益司法审查的后续研究中,行政公益诉讼制度、判例指导制度以及司法建议制度等均是值得探讨的重大课题.