思想政治教育主客体关系研究趋向分析

近年来,关于思想政治教育主客体关系研究的主要观点可以归纳为主客体关系说、主体间性说、交互主体说、学生主体说、主客体关系的多维审视,研究视野趋向于多学科交叉融合,研究成果趋向于"主客体关系说",观点争论聚焦于"双主体说"与"主客体关系说"。上述研究趋向为进一步做好思想政治教育工作提供了较好的思路,即学科交叉研究范式值得借鉴,理论的研究应坚持以实际问题为导向,理论观点的分野应从事物本质上寻求共鸣,基础理论的研究则应始终坚持马克思主义的基本观点、立场和方法。     

思想政治教育主体论再探

思想政治教育主体论是思想政治教育学原理的重要组成部分。它以人的主体性哲学为理论依据,以思想政治教育主客体的界定、主客体的属性特征、主客体关系及以此为基础的思想政治教育模式构建等为基本论域。基于辩证的主客体观,现代思想政治教育主体论应明确教育者与教育对象之间主客体关系的基本定位,教育者主体具有主体性、受动性,教育对象客体具有客体性、主动性,二者既有明确界限又互促互成,由此形成了"主客体互动"的思想政治教育模式。     

主体间性理论对思想政治教育主客体关系发展的启示

主体间性理论是20世纪西方哲学对主客体关系认识的突破与创新,对现代思想政治教育主客体关系的发展具有重要启示:一是要重视和发挥受教育者的主体性;二是要确立教育者和受教育者"双主体"理念;三是要增强教育者和受教育者的主体互动;四是要明确思想政治教育中的客体定位。依据主体间性理论,深化思想政治教育主客体关系的认识,对于提高思想政治教育有效性和实现思想政治教育目标,具有重要理论意义和现实意义。     

当代思想政治教育主客体关系研究的困境及其超越:从实践的视角

从当代思想政治教育主客体关系研究诸范式——"单主体说"、"双主体说"、"多主体说"、"主体际说"——的认识论基础分析其价值与困境,并在实践视角下对其进行如下校正:不能忽视主客体之外的要素;不存在同一时空场域下的"双主体";不能将"主体性"与"主体特性"、"人性"等概念混淆;主客体经常表现为不平等的关系且有其现实合理性。从思想政治教育实践起点、中点和终点的思路分析看,思想政治教育主客体关系实践论的本质特点是主体、客体、介体、环体的互动性。     

哲学视界中的人类“原罪”及其解脱的途径

人类产生，主体客体分离后，对象化世界给人类带来无尽的困惑 与烦恼。宗教“原罪”说曲折地反映了这一现象，并将“德行实践” 作为赎罪的途径。马克思主义哲学在承认哲学眼界中“原罪”的合 理性以后，指出解脱原罪的途径只能是实践。实践作为人类解脱 “原罪”的唯一途径的具体根据表现在，一是实践是伴随人类到永 远的活动，二是实践是主客体之间的桥梁、纽带，三是实践是主体 “知己知彼”的唯一活动，四是实践浓缩着人类的全部追求。     

关于"相结合"若干问题的辨正

“相结合”是关于“马克思主义中国化”的最常见的解读模式。正确把握“相结合”的原则,须搞清楚“相结合”的主客体即“马克思主义”、“中国实际”及“相结合”的主体所指。     

近年来思想政治教育主客体关系研究述评

近年来,学界关于思想政治教育主客体关系的研究延续了以往的热潮,在梳理、省察以往研究成果的基础上,对思想政治教育主客体关系予以新的阐发,主要涉及以"客体性"的主体、"主体性"的客体修正教育者主体说,提出多类型的思想政治教育主体与全民性的受教育者客体,对主体间性说的深入探索,及"实践共同体"说等方面。为了进一步扩大共识,今后应着力加强不同学术观点之间的对话与论争,破除对"客体"、"主体-客体"关系的绝对化、片面化理解。     

思想政治教育主体论的基本论域

思想政治教育主体论是在新的哲学前设下,对传统的思想政治教育客体论的演进和超越,其所关注的问题依然是思想政治教育过程中的主客体问题。其基本论域包括三个方面:思想政治教育的主体、思想政治教育主体的主体性、思想政治教育过程中的主客体关系。     

将中国共产党人精神谱系融入高校“思想道德与法治”课程的几点思考

中国共产党人精神谱系与高校“思想道德与法治”课程性质两者在目标追求、价值引领、实践取向等方面具有高度契合性和一致性。高校思政课专兼职教师作为融入的主体，必须有信仰、先受教育、推动课程改革创新、成为学生“四个引路人”。通过打造培根铸魂的理论课堂、情景交融的实践课堂、“红色云端”的网络课堂、情真意切的“第二课堂”，将“四课”融通、无缝衔接起来，积极拓展将中国共产党人精神谱系融入“思想道德与法治”课程的创新路径。     

规约性与超越性：对合理形态辩证法演化逻辑的探究

主体的超越性精神与内外规约性的互动是对辨证法运动发展规律最具有特点的展现。在中国与西方，辩证法以两种不同的演示逻辑展现着事物发展的规约性与超越性。中国古代辩证法思想看到内在与外在的规约性对事物发展的决定性作用，却忽视了主体内在超越的自由精神，将辩证法的“真理”等同于自然，主体的超越自由成了对自然的顺从。西方近代哲学特别是德国古典哲学，过分强调了主体内在超越性的作用，从康德的“先验辩证法”经过费希特的“正题、反题、合题”的危险跳跃，最终形成黑格尔的“否定性”辩证法，从而将主体内在的超越性“极端化”。马克思的“合理形态”辩证法正是在继承黑格尔“否定性”辩证法的基础上，以实践契合规约性与超越性，从而达到对辩证法本质的揭示。     

马克思主义视角下的“非人类中心主义”

“非人类中心主义”对主客体关系、自然的内在价值、自然的权利和道德关怀对象等问题的理解存在着偏差．而其泛主体论、泛价值论和泛道德论恰恰造成了主体的缺失、价值的缺失和道德的缺失。“非人类中心主义”是一种“鸟托邦”式的幻想。     

科学发展观的伦理审视

科学发展观是“如何追求美好生活”这一古老伦理问题的一种当代转换和回应，蕴涵着丰富的伦理内涵。它不仅拓展“美好生活”主体的范围，丰富“美好生活”的内涵，规定“美好生活”中人与人、人与社会、人与自然和谐共生的基本原则，而且还提出了实现“美好生活”的一系列有效措施。正因如此，科学发展观才是科学的，进而伦理的。     

主体间性视域下思想政治教育主客体关系的新形态及其建构

主体间性视域下的思想政治教育主客体关系表现为一种"双主体-客体"的新形态。在这种形态下,教育者和受教育者是思想政治教育过程中的"双主体",二者之间是一种"主导主体"与"主动主体"的合作互动关系,他们的共同客体主要是受教育者的思想和行为,具体说是受教育者的思想政治道德素质及其行为表现。这种新形态既强调充分发挥教育者主体的主导作用,又注重充分调动受教育者主体的主动性,并对思想政治教育客体进行了更为合理的定位,体现了思想政治教育主客体关系与思想政治教育本质和目的的统一。     

试析主体间性的规定及其问题域

在全球化的背景下，人类社会的存在形式与实践方式，人的活动空间与交往关系，进入一个全新的阶段。主体间性问题正是源自于这个时代具体的社会文化背景，因而成为本世纪西方人文哲学的聚焦点。主体间性问题的现实依据和内涵及主体性、主体间性与交互主体性三个概念是主体间性问题研究的价值和意义。哲学是思想中的实践，真正的哲学凝结了实践的时代精神，同时又能够在理论思维中反思与超越它的实践基础。     

社区应急治理“情境—策略”视角的组织行动及路径研究

在应急事件治理过程中，基层亟须在压实社区责任的同时激活社区的主体能动性，策略性应对不同阶段社区应急面临的情境，推动应急“事件演进轴”和“治理跟进轴”的适契性。“情境-策略”分析视角明确社区应急非常态扩散的被动应急、线性演化的能动应急及稳态运行的常态应急的过程节点及阶段特征。社区需要依据主体自组织水平和应急能力差异性，采取过程性调适机制，有效匹配社区内外部情境和行动策略的契合关系，推进社区应急情境转换的场景调适机制，建构社区应急阶段跃迁的策略实施机制，培育社区应急复合界面的整合链接机制，提升社区应急治理效能。     

群众路线教育实践活动中值得研究的几个问题

目前，群众路线教育实践活动正在全国范围内如火如荼地进行，并取得了较好实效。但从活动效果来看，一定范围和程度上也出现了方式单一、照本宣科、落实不到位等现象，从动员报告到理论探讨，“应然”的内容较多，而“使然”的目标、主体、方法、措施等较笼统模糊。此外，教育实践活动的主客体定位、活动的载体以及活动的内化外化等方面还存在不少值得思考的问题。进一步加强对这些问题的思考和研究，对扎实有效地推进群众路线教育实践活动的顺利开展无疑具有重要意义。     

加入WTO:观念方式面临大变革

陈志良在2001年第11期《前线》撰文指出，加入WTO之后，观念方式变革的核心，是从地域性的观念模式走向全球性的观念模式。一是从主体性走向主体间性。在加入WTO前，我们的观念方式是以中国为主体，以世界为客体，是主客体的二级性思维。加入WTO后，我们立即进入了一个多主体存在     

我国人学研究的回顾与前瞻

自 2 0世纪 70年代末以来 ,中国的人学研究经历了“人性、异化和人道主义”、“人的现代化”、“人的主体性”、“人学学科体系建设”、“社会主义市场经济与人”等数个阶段的讨论 ,在范畴界定、学科建设、现实研究、理论创新等方面取得了一系列成果 ,同时 ,在研究方法、研究范式、研究原则上也存在着一些偏执与缺漏。 2 1世纪的中国人学研究 ,将围绕全球化、科学技术的人道化、知识经济的世界潮流与时代精神等热点问题 ,着眼于中华民族伟大复兴的现实主题 ,完善马克思主义人学建设 ,实现人学的综合创新。     

基层治理创新何以多样化——基于创新过程中主体互动的研究视角

基层治理创新是一个涉及创新初始、试点、实践等三个阶段，并涵盖多个创新主体互动的动态过程。基于创新过程视角，并借鉴控制权和资源依赖理论，重点分析“上级政府—基层政府—基层自治组织”等创新主体在基层治理创新不同的过程阶段所具有的互动关系和策略，进而构建一个基层治理创新过程的主体互动框架，分析基层治理创新不同阶段创新主体互动的关键机制。基层治理创新遵循“自上而下的强控制—资源配置与创新试点博弈—创新成功、中止、失败或融合”的演进过程。在基层治理创新的不同阶段，尤其是在基层治理试点与实践阶段，创新主体均采用不同的策略而形成相应的互动关系，最终影响基层治理创新成效。目标导向与自由裁量、压力监督与资源整合、考核问责与倡议联盟是促使创新主体在不同阶段形成互动关系的关键机制。     

再探交往的模式及实现途径

从传统的主客体交往到哈贝马斯的主体间交往,到马克思对主体间交往的进一步探讨,都留给我们很多启示和思考的空间。人们从不同的角度和立足点出发就形成了不同的理论,本文将追溯哈贝马斯的“主一主”交往模式,联系马克思关于主体的规定和交往中介的概念,以及当代苏州大学的任平教授从历史观的角度提出的由“主-客”与“主-主”双重统一的“主-客-主”基本构架的交往观,来探寻交往的科学模式及实现途径。