反垄断：中国市场化改革的必修课

“经济体制改革的核心问题是处理好政府和市场的关系,必须更加尊重市场规律,更好发挥政府作用。”2014年8月20日,中国国家发展和改革委员会（以下简称“发改委”）发布消息,对日本住友等8家零部件企业价格垄断行为依法处罚8.3196亿元（人民币,下同）,对日本精工等4家轴承企业价格垄断行为依法处罚4.0344亿元,合计罚款12.354亿元。这是中国开展反垄断调查以来开出的最高金额罚单。     

公司

正阿里巴巴集团被罚182亿元2020年12月,国家市场监督管理总局依据《反垄断法》对阿里巴巴集团在中国境内网络零售平台服务市场滥用市场支配地位行为立案调查。根据《反垄断法》第四十七条、第四十九条规定,综合考虑阿里巴巴集团违法行为的性质、程度和持续时间等因素,2021年4月10日,     

寡头垄断在我国经济中的发展趋势

寡头垄断是我国在一定时期内的发展需要,但同时,政府也要对这种垄断行为给予控制。《中华人民共和国反垄断法》的实施使我国对寡头垄断的规制有法可依,但同时与《反垄断法》对立起来的惯性思维、障碍仍然存在。我国作为一个没有反垄断传统的国家必须加快执行能力建设的步伐。     

《2013年中国叙事》专题报道之三公权的进退

“干预”的边界 2013年，公共权力如何划定介入经济、社会等领域的合理边界，既防止缺位怠责，又防止越位滥川，依然是公共治理的核心问题。这一年，国家发改委掀起了反垄断法实施五年来最强劲的执法风暴，从对6家液晶面板企业开出制裁境外企业价格垄断的首张罚单，到向6家乳企开出高达6．7亿元的反垄断史上最大罚单，     

美国天价罚单只为“不当营销”的启示

全球最大药品制造商辉瑞制药有限公司9月2日对针对它不当营销的刑事指控认罪，同意支付约23亿美元罚款，以了结不当营销13种药品所受指控。美国司法部称辉瑞制药为不当营销的“惯犯”，这次对它开出美国史上针对不当营销处方药的最大罚单以儆效尤，为医疗改革“清路”。（9月4日新华网）23亿美元的罚单无疑是天价罚单，而在美国也是有史以来针对“不当营销”处方药开出的最大罚单，其原因只因为被罚的制药巨头辉瑞公司“夸大药品适用范围”，如以邀请度假、     

资讯

<正>事件加快推进棚户区改造8月18日消息,住房和城乡建设部、国家发改委、财政部、国资委办公厅近日联合印发《关于核实棚户区底数和2015-2017年改造规划编制情况的通知》,要求各地进一步核实棚户区底数,编制2015-2017年改造规划。发改委开12亿罚单据8月20日消息,国家发改委对日本住友等12家企业价格垄断行为依法处     

从茅台、五粮液看转售价格维持

我国《反垄断法》第十四条第一款第二项规定了对＂限定向第三人转售商品的最低价格＂的禁制,属于国际通行的对纵向价格垄断中的限定最低转售价的规制,国家发改委依此对茅台五粮液等国内白酒巨头的保价行为开出反垄断罚单,符合我国现行《反垄断法》的规定,也符合世界通行做法,为创造公平有序的市场竞争环境作出了贡献,保障了消费者的合法权益。     

反价格垄断规定

中华人民共和国国家发展和改革委员会令第7号根据《中华人民共和国反垄断法》,特制定《反价格垄断规定》,经国家发展和改革委员会主任办公会议讨论通过,现予公布,自2011年2月1日起施行。国家发展和改革委员会主任张平二○一○年十二月二十九日     

法治博览

从宏观和微观两个层面完善行政垄断规制体系金善明在2012年10月29日《学习时报》撰文《<反垄断法>能根除行政垄断吗》认为,行政垄断是指因行政权力滥用而排除、限制竞争的行为,与传统反垄断法所规制的经济垄断不同,因属性不同而难以归入传统反垄断法规制之中。行政垄断的实质是违法行政行为,但因行政机关或依法授权的组织通常假以安全、国计民生等名义发布普遍适用的规范性文件而达至排除、限制竞争的目的,其表面上具有"正当性"且在既有法律框架下对此类违法行为缺乏有效救济,因而浅层制度设计无法彻治行政垄断,应从宏观和微观两个层面系统完善行     

《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》发布

2021年2月7日,国务院反垄断委员会制定发布《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》(以下简称《指南》),《指南》以反垄断法为依据,强调平台经济领域的垄断行为应当适用反垄断法及有关配套法规、规章、指南等,释放互联网平台不是反垄断法外之地的明确信号。《指南》共六章24条,包括总则、垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中、滥用行政权力排除限制竞争和附则等内容。国务院反垄断委员会办公室负责同志就《指南》答记者问时指出,我国反垄断法的基本制度、规制原则和分析框架适用于平台经济领域经营者,但由于平台经济商业模式和竞争生态复杂、涉及范围广、专业性强。     

论我国反垄断法价值取向之争

反垄断法作为市场经济竞争政策的核心部分,其目标是为了预防和制止垄断行为,保护市场公平竞争。近日,有关贵州茅台和五粮液因实施价格垄断被国家发改委处以重罚一事,再次让反垄断法的价值之争浮出水面。反垄断法的多元价值目标在于保护竞争或公平竞争,提高经济效率,维护消费者和公共利益。而在市场自由和国家干预之间,应当追求一种均衡状态。     

反价格垄断规定

根据《中华人民共和国反垄断法》，特制定《反价格垄断规定》，经国家发展和改革委员会主任办公会议讨论通过，现予公布，自2011年2月1日起施行。     

我国关于垄断协议法律规制的缺陷分析——兼评《中华人民共和国反垄断法（送审稿）》

规范垄断协议是世界各国反垄断法的重要内容,也是反垄断法中最受关注、制裁最为严厉的部分。我国的反垄断法经过学者们的“千呼万唤”,终于送交审议。《中华人民共和国反垄断法(送审稿)》经过两年以来的不断调整与修正,与“草拟稿”相较更加合理、更加完善,但是对垄断协议的界定、豁免、法律责任等方面仍存在不足,尚需进一步的调整与完善,以使之更有效地保障市场竞争机制的良性运行。     

中华人民共和国国家发展和改革委员会令

根据《中华人民共和国反垄断法》，特制定《反价格垄断行政执法程序规定》，经国家发展和改革委员会主任办公会议讨论通过，现予公布，自2011年2月1日起施行。     

中华人民共和国国家发展和改革委员会令

第7号 根据《中华人民共和国反垄断法》，特制定《反价格垄断规定》，经国家发展和改革委员会主任办公会议讨论通过，现予公布，自2011年2月1日起施行。     

我国应当健全行政垄断法律责任制度——以《反垄断法》第51条为基点展开的探讨

我国《反垄断法》第5l条对行政垄断法律责任追究方面的规定尚有两个重大缺陷,即法律责任形式单一和执法主体悖论。行政垄断能否得到有效规制,很关键和重要的一点就是能否建立起一套行之有效的法律责任制度。健全我国行政垄断的法律责任制度具体包括建立有效的民事责任制度、完善行政垄断的行政责任制度、设置明确的刑事责任制度和完善行政垄断法律责任的执法机制。     

论我国《反垄断法》中行政责任的完善

反垄断法主体应承担的法律责任的形式包括民事责任、行政责任和刑事责任三种。虽然《反垄断法》中对民事责任、行政责任和刑事责任都有所规定,但规定都过于简陋,尤其是行政责任,规定的较笼统模糊,且将禁止行政垄断的执法寄希望于上级机关,这难以实现反垄断法的目的。应从反垄断法性质的角度出发,对行政责任的性质、具体形态和实现途径等进行探讨,以期提出相应的立法建议。     

我国石油行业垄断的法律规制

在国际原油价格持续下跌的情况下，我国国内成品油价格却迟迟不见大降。中国石油市场与国际油价频繁的、大幅的波动形成强烈反差，究其原因，与其行业自身的垄断性质有密切联系。与此同时，我国的《反垄断法》实施一年多来，并未对石油行业垄断进行有效的控制，原因在于其对于石油行业的垄断行为的规定过于原则，可操作性不强。因此，必须完善成品油的价格机制、完善市场竞争机制以及加快制定《石油天然气法》等举措。     

完善我国行政性垄断的法律责任

在我国反垄断立法过程中,行政性垄断的《反垄断法》规制条款一方面有"真正的经济宪法"之誉,另一方面又备受争议,引起媒体和社会舆论的关注。目前该法已颁布施行一年有余,如何有效全面地规制行政性垄断,其中对于法律责任的明确与承担显得尤为重要。     

论我国反垄断法的规制对象

我反垄断法的规制对象是垄断行为还是垄断结构,理论界颇多争议。本文从垄断这一复杂的概念开始,具体的分析垄断结构和垄断行为,进而得出目前反垄断法应以垄断行为作为规制对象的结论。。中国的要制定反垄断法,是由中国特有的国情来决定的。本文接下来进一步讨论和分析中国之所以应以垄断行为作为其反垄断法的规制对象的原因。