侦查阶段律师调查取证权研究

由于侦查阶段的特殊性和律师调查取证权的重要性，侦查阶段律师调查取证的权利在世界范围内得到了广泛的认可。从发展历程上看，律师由审判阶段进入侦查阶段是各法治国家刑事诉讼发展的历史趋势；从比较法上考察，两大法系国家都在一定程度上规定了律师侦查阶段的调查取证权。从刑事诉讼构造的视角着眼，借鉴两大法系国家侦查阶段律师调查取证权的规定，有助于完善我国的刑事诉讼制度。     

对我国刑事侦查制度的反思——以两大法系侦查模式的比较为视角

侦查是实现刑事诉讼的目的、办理刑事案件最基础的工作和重要的诉讼手段。在各国的刑事诉讼中,侦查都属于诉讼程序的启动阶段,对随后的起诉、审判有实质性影响,因而各国都试图构造出合理的侦查模式。由于两大法系刑事诉讼制度的差异,形成了大陆法系职权主义下的纠问式侦查模式和英美法系当事人主义下的对抗式侦查模式。这两种侦查模式各有利弊,对我国侦查制度的完善有一定借鉴意义。     

中外警察侦查职能比较与我国侦查体制的完善

在全世界范围内,现代侦查活动主要由警察机构负责。在我国,公安机关则承担了绝大部分的犯罪侦查工作。与两大法系国家警察承担的侦查职能相比,我国公安机关主要在作为侦查主体的身份定位、内部分工合作、与法官和检察官之间的关系方面存在很大差异。通过比较分析这几方面的差别,我们可以发现我国侦查体制自身存在的问题,厘清国外侦查体制可借鉴之处,为进一步完善我国侦查体制提供思路。     

论侦查阶段的程序分流

侦查阶段程序分流在西方两大法系国家是一项极具普遍性的司法实践。它对提高刑事诉讼的整体效率、体现刑事追诉的合目的性以及促进社会和谐发展等具有积极的意义。我国目前尚未设立相应的制度与程序。为此,我们须围绕侦查阶段程序分流的适用范围、适用条件、附加条件、监督与救济等四个方面加以构建。     

侦查横向比较研究纲要（二）

美国是英美法系的另一个典型代表国家。在系统介绍美国侦查制度的基础上 ,从侦查工作在刑事诉讼中的地位和作用、侦查主体范围界定、侦查措施运用、侦查模式等方面将英美法系国家的侦查制度与我国的侦查制度进行了比较 ,从而从宏观上简要分析了它们之间存在的差距。     

两大法系侦查程序的比较研究

弹劾式侦查程序与审问式侦查程序是当今国际社会两大法系刑事诉讼理念的缩影。两大程序由于各自程序设计的理念不同,不仅具有各自不同的特征,而且在控制犯罪、保障犯罪嫌疑人基本权利方面也各有利弊。通过对两大程序的比较研究,我们或许能为我国侦查程序的改革与完善探索出一条健康发展的道路。     

英美法系和大陆法系侦查模式比较研究

受不同诉讼理念和价值观念的影响 ,英美法系和大陆法系的侦查模式表现出明显的差异性。二战以后 ,随着国际人权保护运动的不断发展 ,两大法系相互吸收 ,在侦查模式方面又表现出许多共同的特点与趋势。了解两大法系侦查模式的差异性、共同特点与趋势 ,是重构和完善我国刑事侦查模式的必要步骤     

侦查概念界定之我见

科学界定侦查的概念是研究侦查学的逻辑起点,也是确立侦查学基本立场的前提。目前我国立法及学术界对侦查概念的界定均不够科学,从比较两大法系国家侦查概念的界定入手,分析我国侦查概念界定中存在的问题和不足,从而科学地界定我国侦查的概念:侦查是指法律授权的机关,在刑事诉讼活动中,为了收集证据、查明案件真相、查缉犯罪嫌疑人、预防和控制犯罪,依法进行的专门性调查活动和采取的有关强制性措施的总称。     

中外侦查结构浅析

我国与两大法系在刑事诉讼模式上存在着诸多不同.作为侦控机关代表国家针对个人进行的追诉活动,我国的侦查工作一直面临着限制或者剥夺公民自由和权力的问题,也经常发生侦查官员滥用国家权力的现象.因此,引进国外先进的诉讼法学文化,建立一种旨在约束侦控机关的审查机制,确保处于被追诉的公民拥有最基本的防御权和诉讼权,是我国刑事法学研究领域的一个重要课题.     

侦查横向比较研究纲要（三）

法国和德国是大陆法系最典型的代表国家。本文从侦查主体、侦查措施、侦查模式等三个方面对法国和德国的侦查制度及其特点作了简要介绍。