实质法律推理中的利益衡量

实质法律推理是在推理大前提缺失的情形下所进行的一种法律推理,其首要任务就是寻找、确立这一缺失的大前提,而这必然离不开对案件涉及的各种利益进行分析考量、对各种价值进行取舍判断。因此,利益衡量是实质法律推理的灵魂。利益衡量只在民事、经济、行政等疑难案件中才可能存在,在刑事案件中不应有利益衡量存在的空间。司法者在进行利益衡量时,必须考虑立法的目的、原则和精神、公共政策、社会习惯、主流道德等非正式法律渊源因素。     

论直言三段论法律推理在我国刑事司法审判中的运用

直言三段论法律推理不仅是法律逻辑学中最经典的部分之一,而且是法律推理的核心,是最能反映法律推理中演绎推理特征的思维形式,是审判人员以两个具有共同词项的直言命题作为法律推理的大前提和小前提进而作出判决结论的主要模式,对司法侦查、司法审判及法庭辩论等司法实践意义重大。本文主要讨论的是直言三段论法律推理在刑事司法审判中的运用。     

论法律语用推理

法律语用推理就是在现有的法律规范不能适用的疑难案件 中,法官通过正当性论证寻找与特定情境的案件事实相契合的大前提,进而推理出结论的一种法律推理形式。法律语用推理的特点是：对语境的依赖性;根据语境增删大前提;推理过程不具有普遍性;＂主体间性＂法范式;论证的思维方式。法律语用推理适用于疑难案件,即与当初制定法律时所针对的情境发生了变化的案件。     

实质法律推理研究

石现明在《理论与改革》2010年第2期撰文认为，实质法律推理是相对于形式法律推理而言的，是在没有现成且明确无误的法律规范可资适用的情况下，以法律的目的和基本理念、普遍接受的公平价值观念、社会公共利益等法律之外的因素作为大前提而进行的法律推理。实质法律推理有助于克服形式法律推理的缺陷和弊端，有助于促进和实现实质正义。     

民事法律适用中的思维模式再构造

传统大陆法系法官所奉行的演绎推理下的三段论思维模式面对简单案件是有效的,但是在疑难案件的审理中,由于三段论推理所要求的逻辑严密性,普适性的法律规则难以保证三段论推理中大前提的"真理性",因此需要对三段论的思维模式进行改造,在法律适用中区分法律问题与事实问题,在法律问题与事实问题的互动中,推动法律适用的进程,从而保证判决的公正性.     

实质法律推理中法官的价值判断

实质法律推理是相对形式法律推理而言的一种推理方法 ,它强调的是法官如何弥补形式法律推理的不足,在现存具体法律规范不能有效适应司法裁判需要的情况下灵活地选择和适用大前提。实质法律推理的特点决定了法官的价值判断在这个过程中发挥着关键甚至是核心作用,公共政策、道德、社会利益与公序良俗等因素对法官价值判断产生着重要影响。为避免对实质法律推理的滥用,可以从提高法官自身素养和加强社会监督两个方面入手进行规制。     

论司法三段论构建中的价值判断——兼论司法裁判如何形成

价值判断存在于立法过程与司法裁判中。立法上的价值判断是权利义务设定的基础和方向，司法裁判中的价值判断是补充和延伸。司法裁判中的价值判断很大程度上包含对立法上的价值判断的认同与选择，需要与法律中的价值和精神相一致，因而具有一定客观性。司法裁判的过程即司法三段论构建的过程，其大前提裁判规则和小前提案件事实的构建都离不开价值判断，价值判断在司法三段论运用或构建过程中发挥着重要的作用。     

论充足理由律的法律运用

充足理由律对司法工作有着特殊的意义,具有重要的法律使用价值。根据充足理由律的要求,在司法活动中,无论是公安机关的侦察,检察官、律师的论证,还是法官的判决,不仅必须要陈述得出某种结论的理由、根据。而且该理由还必须是充分且必要的。所谓对案件事实的确认,也就是断定案件事实的某种陈述是真的,确认某项法律条款所假定的那种情况已经发生或没有发生。有的学者把对案件事实的确认,叫做“冲突事实的真实回复”,即对案件事实的真实再现。在刑事诉讼活动中,对案件事实的     

法律适用中的演绎推理分析

对待司法的三段论推理过程，法律理论从崇尚严格逻辑到允许法官自由裁量，在法秩序内外的各种选择中寻求最佳答案。对于简单案件，法律陈述下的生活事实或许可以涵摄于一条相应的规NAT，演绎推理以得出结论；但对于疑难案件，特别是在规则含义模糊或者演绎推理出现局限时，法律解释的作用得以彰显。在法律解释中，各种解释方法的次序，法律解释的模式，法律文本的目的在解释中是否不可或缺，都还需要进一步认真讨论。     

选言推理在案件侦查中的运用

运用选言推理在案件侦查中有利于排除案情的某些疑点,突出侦查重点,集中侦查力量,逼近侦查目标。运用选言推理要注意几个问题:分清大前提是相容还是不相容;选言推理的小前提必须是真实的;要注意选言肢是否穷尽问题。     

论司法实践中的法律推理

法律推理是法律适用的思维方法。对于保障法律适用的合法性而言,法律推理起着思维工具的作用。研究法律推理的基本理论以及在实施过程中存在的问题,将为司法过程的科学性提供理论性支持,从而大大推进中国司法改革进程。在司法实践中,应正确对待法律推理的作用和不足,通过制度方面的加强,最大限度地发挥法律推理对法治进程的推动作用。     

法律适用中的逻辑与经验

法律推理是现代法学、特别是法理学关注和研究的基本问题。法律推理是法律适用中的一种思维活动。它以确认案件事实和法律规则作为推理的已知前提,其目的是为法律判决的结论提供正当理由,以论证具体案件的判决结论的可靠性、正当性和合理性。法律推理有形式推理与实质推理之分,即本文所阐述的逻辑论证与经验判断。     

弥补普通民众举证能力较弱的措施探讨

法院裁判是一个三段论推理,是将法律规定(大前提)适用于要件事实(小前提)而推出裁判结论的过程。若要件事实处于真伪不明的状态,则因缺乏推理的小前提,而无法得出裁判的结果。为解决法院不得拒绝裁判与要件事实①真伪不明的矛盾,法律拟制了证明责任制度,通过将不能证明要件事实的后果归于一方,使法院仍可依据法律事实作出裁判。证明责任的分配往往导致承担者败诉。审判实践中,普通民众往往因为不熟悉法律、信息闭塞、经济条件差、知识缺乏等原因而无法举证证明要件事实。通过从司法实践中的现实案例入手,在归纳我国现有证明责任分配制度的基础上,分析认为主动调查案件事实、加大调解力度、适当自由裁量分配证明责任是弥补普通民众举证能力较弱,防止程序公正而实质不公正的较好措施。     

司法独立与法律推理

司法公正是世界各国力图达到的目标，而司法独立无疑是其重要保证。法律推理作为现代法治条件下司法制度运行的一个重要特征，是司法审判的一项重要的法律方法。本文从剖析法律推理的运作机制和规律性入手去探讨其对司法独立在方法论上的指导作用。     

法律适用中的逻辑分析

法律的适用是指国家机关及其公职人员依照其职权范围把法律规范应用于具体案件的活动,逻辑思维为法律适用过程提供了诉诸理性的方法。本文从法律适用的三个环节：事实认定、法律解释、司法判决进行逻辑分析,并分析了法律适用中所通常使用的三种推理形式。     

合同解除与违约责任——从概念逻辑到司法逻辑

合同解除与违约责任的关系问题，历来争论不断。而实际上，该问题可以区分为合同解除与违约责任的概念逻辑和司法逻辑两个视角。概念逻辑关注合同解除之功能与效力范围是否与违约责任的某些形式相同；司法逻辑关注在一个案件当中，合同解除与违约责任能否同时得到主张。通过对现存争议的分析，以及对合同解除与违约责任制度之价值追求的严格遵循，我们有理由认为，合同解除与违约责任在合同法律体系当中各自独立，其在概念逻辑上是全异关系，而在司法逻辑上，合同解除与作为违约责任形式的损害赔偿可以有限并存。     

法律推理在司法领域的应用与研究

本文以法律逻辑为研究对象,从法律逻辑引出法律推理,介绍目前法律推理的研究状况,从法律推理中探究实质推理的作用和应用。笔者认为,形式推理和实质推理两者不可偏废,只有两者相结合才能构建完善科学的司法体系。     

必要条件假言判断也可以作为二难推理的大前提

关于二难推理的大前提,大部分逻辑著作认为只有充分条件假言判断才能充当。如中国人民大学出版社出版的《形式逻辑》在谈到二难推理的规则时认为:“前提中的假言判断必须是正确的充分条件假言判断”;一些逻辑著作虽然没有这样明显的观点,但在例举二难推理的形式时,都毫无例外地使用充分条件假言判断作为二难推理的大前提。只有充分     

环保案件“三审合一”审判创新机制研究

在借鉴其他国家环境司法专门化的经验基础上，我国法院通过环保案件“三审合一”审判机制的构建，开始践行对中国环境司法专门化制度的探索。这一新机制有利于统一环保案件的司法尺度，从而有效地加强环境保护，但其审判的受案范围、管辖权和人员组成等方面仍然受到现行相关法律的制约。因此，在新机制探索的过程中必须不断探寻适合其生存和发展的法律环境。     

论法律选择的主体

冲突法是对同一民商事关系进行法律选择适用的法律，在选择过程的不同阶段中，分别存在立法者、司法者及当事人作为选择主体的情形。在当代国际私法的立法及司法实践中，这三类选择方式体现为多样化复合化的趋势。