提高认识 狠抓落实 进一步推动我省诉讼监督工作深入发展

加强人民检察院对诉讼活动的法律监督,促进司法公正,是维护国家法律统一正确实施、促进社会公平正义的必然要求。2009年11月27日,省十一届人大常委会第十三会议审议通过了关于加强检察机关对诉讼活动的法律监督工作的决议。这是监督法颁布实施后,省人大常委会首次以决议形式监督司法机关专项工作,为全省检察机关更好地履行对诉讼活动的法律监督职能、有关机关依法接受检察机关的监督提供了重要保障。今年,省人大常委会安排对决议的贯彻执行情况进行检查。作为省人大常委会今年的一项重要监督工作,此次对决议的贯彻执行情况进行检查受到了社会各方面的普遍关注,本刊也策划推出了该期专题报道。     

新形势下如何强化检察机关的诉讼监督能力

随着我国2012年刑事诉讼法的修改完善和《中国的司法改革白皮书》的公布,检察机关的诉讼监督权再次成为了人们关注的焦点。在回顾我国诉讼监督立法进程的基础上,对当前形势下检察机关如何加强检察监督权提出了一系列建议和对策,包括诉讼监督意识的增强、诉讼监督内部环境的完善、外部环境的优化、宣传力度的加大以及自身监督能力的提高,以期能真正提高诉讼监督的实效。     

论诉讼监督效果及评价

对诉讼监督效果的准确评估和正确评价,关系到对检察机关诉讼监督功能实现程度的准确评价。对诉讼监督效果的评价必须依照其自身特有属性,依照法律赋予诉讼监督的功能来评价诉讼监督效果。     

强化诉讼监督能力的实证研究

强化诉讼监督能力是新一轮司法改革的重要内容,也是检察机关提高法律监督能力,强化诉讼监督实效的必然要求。如何强化检察机关诉讼监督能力,实现检察工作科学发展,是当前检察工作的重大课题。     

建立、健全诉讼监督职能部门协作配合机制,确保诉讼监督实效

检察机关对诉讼活动的法律监督是《宪法》和法律赋予的重要职责。全面强化侦查监督、审判活动监督以及执行和监管监督,必须建立健全完善的监督机制,除了建立与相关司法机关的沟通、制约机制外,还必须建立健全检察机关内部各职能部门之间资源共享、信息互通、职能互补的诉讼监督工作新机制,这是增强诉讼监督效果,提高法律监督能力重要途径。     

虚假诉讼检察监督问题研究

近年来,各地检察机关每年都会办理一批虚假诉讼案件,数量不断攀升的虚假诉讼既损害了国家利益、社会公共利益以及合法权益人的利益,更损害了司法权威和司法公信力,已成为阻碍我国民事诉讼制度良性发展的一块不容忽视的绊脚石。检察机关作为诉讼活动的监督主体,加强虚假诉讼的检察监督有利于遏制虚假诉讼行为,构建社会诚信体系,重塑司法公正形象,其必要性不言而喻。针对现有检察监督时间滞后、方式有限、威慑不足的问题,检察机关应当联合法院、公安机关等多部门加强联动配合,并综合运用多种监督手段,尽快提升检察监督质量,给虚假诉讼以最有力的打击。     

试论诉讼监督范围之界定

诉讼监督是法律赋予检察机关的一项重要职权。权必有界,否则将导致权力的泛滥而后患无穷。加之明确内涵和外延是正确理解和深入研究某项制度的前提和基础,因而讨论诉讼监督范围的界定实乃必要。诉讼监督的范围确定应遵循谦抑性原则,不应无节制地放宽。本文试从宏观角度及围观层面,把握诉讼监督的确切之范围。     

落实人大决议 不断强化诉讼监督职能

为贯彻省人大常委会《关于加强人民检察院对诉讼活动的法律监督工作的决议》（以下简称《决议》），2010年，省检察院在全系统启动了“诉讼监督年”专项活动，自觉地把思想和行动统一到《决议》精神上来，不断强化诉讼监督职能，加大监督力度，规范监督程序，提高监督质量，增强监督实效，为实现社会公平正义作出了不懈努力。     

略论非法取证的诉讼监督

新刑事诉讼法实施后,非法证据排除制度从司法解释层面上升到立法层面。正确理解非法证据排除规则,有效监督非法取证行为,是保证案件质量、严防冤假错案的一剂良方。根据浙江省在审查起诉环节及审判环节对非法证据排除的数据分析,检察机关对侦查机关非法取证的诉讼监督力度仍不够有力。究其原因,有立法上的缺陷,侦查权的独立、封闭,非法取证后果模糊等。进一步构建完善非法取证诉讼监督机制,从检察机关侦查监督职能出发,还需转变执法理念,强化对非法证据的诉讼监督意识;走出书面审查模式,动态静态相结合;建立健全提前介入制度;涵盖对所有证据取得方法的审查和监督;建立检察官对警察的责任追究机制。     

民事公益诉讼检察监督制度研究

新《民事诉讼法》确立了公益诉讼,对当前的检察工作提出了新的要求。在民事公益诉讼主体存在争议的前提下,检察机关应该立足现有的职权,积极探索检察监督制度。检察机关只有在明确公益诉讼的范围、检察机关的监督权限和职责的基础上,才能逐步完善刑事附带民事诉讼、督促起诉、检察建议等工作机制,并在加强与其他国家机关的配合中提升检察官履行法律监督工作的能力,从而在民事公益诉讼中充分发挥检察监督的作用。     

对强化检察机关诉讼监督工作的几点思考

全面加强对诉讼活动的法律监督,不仅是检察机关履行职责的题中应有之义,也是加强和改进检察工作的着力点。笔者基于基层检察院多年来的工作实践,对这一问题进行了思考。     

检察人员诉讼监督意识缺乏之原因分析及应对

当前我国司法机关在满足群众的司法需求方面还仍存在较大的不足,检察机关诉讼监督的职责履行不到位是产生该情形的一个重要原因。而作为具体担负诉讼监督工作的检察人员,其诉讼监督意识之缺乏,又是造成检察机关诉讼监督职责履行不到位最主要的原因。应树立＂逐案监督＂理念,强化检察机关刑事检察、民事行政检察等部门的办案力量,修改现有的诉讼法以完善诉讼监督的规定,改革现有的检察工作考评制度,突出诉讼监督职能的发挥,使检察机关的诉讼监督不再弱势。     

检察机关在环境公益诉讼中的角色定位

在我国,检察机关既可以提起环境民事公益诉讼,也可以提起环境行政公益诉讼。检察机关在环境公益诉讼中的角色定位也直接影响着其诉讼权利和诉讼义务,继而会影响环境公益诉讼工作的进展。当前,检察机关"公益诉讼起诉人"的角色定位应当与民事诉讼和行政诉讼的目的保持一致,需要在两类环境公益诉讼中各有侧重。在环境行政公益诉讼中更加突出"法律监督机关"的角色,在环境民事公益诉讼中侧重于诉讼"原告"。     

论检察技术在诉讼法律监督中的地位和职责范围

检察技术工作是人民检察院运用科学技术手段依法收集、审查、鉴别证据,以查明案件事实的一项专门性业务工作。它既是检察机关办理自侦案件、行使侦查职能的重要环节,又是履行侦查、审判、执行环节诉讼监督职能的重要手段。检察技术在诉讼法律监督中,通过开展技术协助工作,履行技术取证职责,体现侦查职能;通过开展文证审查工作,履行技术复核职责,体现监督职能;通过开展司法鉴定工作,履行技术检验职责,体现检察职能。     

检察机关公益诉讼调查权研究

检察机关需要通过调查取证获取支持公益诉讼程序的证据材料。但是,法律仅规定了检察机关民事行政诉讼监督的调查核实权,该项权力是检察机关在审查民事行政诉讼监督案件中的特定调查职权,无法直接推定为法律对检察机关公益诉讼调查权的赋予。需要根据检察机关提起公益诉讼制度的法律特征、法律价值、法律程序等,建构保障检察机关提起公益诉讼工作的调查取证法律制度。     

市人大代表视察 检察机关诉讼活动法律监督工作

4月11日,市人大内务司法委员会组织部分市人大常委会组成人员、市人大代表对我市检察机关开展诉讼活动法律监督工作进行视察。市人大常委会副主任王宝弟参加。市人民检察院检察长于世平陪同。视察中,委员和代表们观看了全国检察机关惩治和预防渎职侵权犯罪展览。     

诉讼监督与人大监督关系辨析

人大监督关系社会主义政治制度的稳定与发展,是国家监督体制中的主导力量,是社会主义政治制度的重要组成部分.诉讼监督是检察机关开展法律监督工作的核心内容,对于保障国家法律正确实施,维护社会公平正义,构建和谐社会起着至关重要的作用.人大监督决定了诉讼监督的性质和方向,诉讼监督应受人大监督的制约和影响.从权力属性看,诉讼监督所属的法律监督权来源于人大的授权,这种权力的派生性、从属性决定了诉讼监督与人大监督在国家监督体系中处于不同的层次.检察机关作为诉讼监督机关,开展诉讼监督工作必须正确认识和处理与人大监督的关系,自觉接受人大监督.检察机关只有在人大及其常委会的监督和支持下,才能正确行使国家检察权,发挥职能作用.     

多种监督方式并用 推动检察公益诉讼工作稳步前行

正2020年3月24日,随着省十三届人大常委会二十次会议听取并审议《关于全省检察机关完善公益诉讼制度助力国家治理体系和治理能力现代化工作情况的报告》的结束,省人大常委会从2017年至2020年支持和监督全省检察机关开展公益诉讼工作,划上了圆满句号。     

对检察机关参与公益诉讼的思考

修改后的《民事诉讼法》增加了关于公益诉讼的规定,为检察机关参与公益诉讼奠定了法律基础,但是相关职能部门并未制定相应的实施细则,且在司法实践中的具体做法也不尽一致,对检察机关参与公益诉讼造成了诸多限制。对此,应该明确检察机关直接提起及调节公益诉讼的主体地位、支持起诉方式,制定督促起诉的法律依据和实施细则,并加强上级检察机关对公益诉讼抗诉案件的指导,通过检察建议全过程监督公益诉讼活动。     

红花岗／人大加强检查诉讼活动法律监督

5月9日，遵义市红花岗区四届人大常委会第二十二次会议召开，会议听取并审议区人民检察院《关于诉讼活动法律监督工作情况的报告》，听取了区人大常委会议题调研组《关于区人民检察院诉讼活动法律监督工作情况的调研报告》。