中部地区乡村债务问题调查分析

在对中部地区三省三县六乡镇六村的乡村债务情况进行实证调查后,得出当前这些乡村的债务风险较高的结论。究其原因,有因乡镇政府直接参与经济活动而滋生的巨额债务,有“压力型”政府体制下乡镇政府和村级组织为完成各级任务而四处债款,以及为提高政绩而不负责任地大肆举债等。解决乡镇债务问题,一是要有效地化解已有债务,二是要防止产生新债务。     

试论构建中国式的认罪协商制度

认罪协商制度是在犯罪激增、司法资源紧缺而又要维护司法公正、维护当事人正当权益等各种因素下作用、平衡的产物。为解决积案问题并保障必要的公正,设立认罪协商制度需要完善的程序设计。这包括认罪协商程序的适用范围、起止的期限、提起的主题、协商的具体内容、协商后诉讼权利的丧失、被害人的同意、指定辩护人问题、法官角色、协议的撤销等。     

应急分析测试系统的建设构想与初步实践

许多突发性公共安全事故的应急处理中,分析测试资源因为能够直接参与危险物的定性和定量识别、判断危害性演变趋势和范围、为现场处理和防止危险扩大提供技术依据,并为避免同类事故重复发生提供安全评测技术而成为应急科技支撑的重要组成部分。为集中、高效和充分发挥我国分析测试资源在应急事件中的技术支撑作用,有必要尽快建设应急分析测试系统。本文阐述了应急分析测试系统建设的背景、基本构想和框架设计以及在国家科技基础条件平台建设计划支持下应急分析测试系统建设初步实践的成效。     

值得深思的刑法“宽”“严”倒错问题——以常见多发型家庭暴力犯罪为例

在刑罚轻缓化背景下研讨宽严相济政策,不应忽视现行刑法中“宽”“严”倒错现象的存在。就常见多发型家庭暴力犯罪而言,突出地表现在,一方面,是刑法对虐待罪、伤害罪的弱软失度,另一方面,是刑法对“以暴抗暴”型杀人行为的过份苛酷。因此,有必要从相关刑法规定上予以完善。     

对构建经侦工作“三大机制”的思考

如何适应市场经济的新情况、新问题,有效地防范和打击日益凸现且又隐蔽狡诈的经济犯罪,确保我国社会主义市场经济秩序稳健发展和国家经济安全运行,无疑是公安机关面临的一个重要课题.为此,要建立健全防范和打击经济犯罪的预警机制、综合防控机制、办案协作机制,提高防范和打击经济犯罪整体水平,确保经济可持续发展.     

英国知识产权法律适用研究

作为英美法系的主要代表国家和欧盟的重要成员国,英国有关知识产权法律适用的立法,无疑对于我国构建相关立法具有重要的借鉴意义。在遵循欧盟相关立法和实施诸多国际公约的基础上,英国国内已形成了较为完备并具有英国特色的知识产权法律适用体系,体现了国际化与本土化的平衡、知识产权共性与个性的结合、法律适用方法与规则的融合。     

中国与印度经济发展模式及其转型之比较

作为世界上最大的两个发展中国家,中国和印度几乎是在同一条起跑线上开始了各自的工业化以及经济社会现代化发展历程。无论从发展经济学还是世界经济学的角度,都可以从这两个典型的大国模型的比较研究中,在发展战略理论和经济政策实践这两方面获得有益的启示。近期以来,国内外学者对印度经济发展能否超过中国有不少讨论,本文根据中、印两国1980—2000年产业结构的演进和制度安排的变化,来比较两国经济发展模式及其转型的异同和得失,从另一个角度思考印度经济发展能否超过中国的问题。     

布什政府亚太政策的调整

本文试对两届布什政府亚太政策的演化和特点加以梳理和比较。在布什第一任期,美国对亚太战略和安全利益多元化认识程度加深,加快了地区军事安全结构整合步伐,使亚太各次区域在军事安全方面联动性加强。但由于过分突出“反恐第一”等安全考虑,布什政府对亚太自身经济和政治合作进程加速发展缺乏足够的政策敏感和心理准备,导致其政策与地区局势的发展节奏有所“脱节”。因此,在第二任期,布什政府主要从三个方面着手加强美国对亚太事务的影响力,力图巩固美国主导的地区秩序。但其新政策面临不少困难,多种新因素导致美国主导的亚太“辐辏”结构的局限性日益显现。     

关于行政处分若干问题的探讨

<正> 一、行政处分的性质对行政处分的性质,人们有不同的看法。有的认为行政处分是一种纪律处分或政纪处分,因而把行政处分说成是纪律处分或政纪处分,也有的把纪律处分看作是行政处分;有的认为行政处分是一种不同于纪律处分或政纪处分的法律制裁形式。笔者同意后一种看法。在一个法制健全发达的国家,基于法律所规范调整的社会关系的性质及其内容的不同,全部法律规范有刑事法律规范、民事法律规范、经济法律规范、行政法律规范之分,违反这些法律规范也相应承担各自的法     

程序模式的实验效应分析

<正> 大多数国家都相当重视实施实体法的程序制度,程序往往被视为提高司法判决公平性和正确性的手段。在世界范围内,不同国家有着不同的诉讼制度,但究其根本,无非分为两类,即对抗型程序模式和非对抗型程序模式。在对抗型程序模式中,诉讼程序的推进由进行诉讼的双方及其代理人负责,他们依据法律规定,提供证据并实质性地推进诉讼,裁决者在裁决之前,一直处于消极状态。在非对抗型程序模式中,推进诉讼和提供证据的控制权操纵在裁决者手里。对抗型程序模式和非对抗型程序模式究竟孰优孰劣?优劣何在?抑或是各有千秋?为解决这些问题,世界上不少国家的法学家进行了实验研究。美国弗吉尼亚大学法学院