企业春归

一参加工作就与企业结缘,成了一名企业员工。20多年来,生活在矿山,工作在企业,见惯了寒烟衰草,习惯了煤矿这种特殊的环境。蓦然回首时,才发觉那山那矿,甚至那里的一草一木竟然深深地根植于我的心中,自己的精神已经融入了企业的肌体,自己的血脉与企业凝成了荣辱与共的命运共同体。     

中西兽医结合治疗水牛结肠秘结

水牛结肠秘结较少发生,有关这方面的报道也少。1978年6月3日,泸县雨坛公社曾弯大队四队六岁牯牛发病。6月4日至8日,公社兽医连续治疗,先后输10％葡萄糖5500毫升,并注射青霉素、四环素,内服中药等,病情未见好转。8日傍晚,我们以促进肠胃蠕动通泻为原则,采取中西结合的方法治疗,取得了良好效果。现将诊疗情况介绍如后。     

稳定1000美元向3000美元挺进的步伐

改革开放20年来,我国社会发生了巨大变化,经济持续快速增长,综合国力不断增强,国际地位不断提高。然而各国经验表明,当人均国内生产总值由1000美元向3000美元挺进时,社会将处于刑事犯罪高发和人民内部矛盾凸显的社会经济转型期。我国改革发展正处于这样一个关键时期,这既是经济社会的“黄金发展期”,也是一个“矛盾凸显期”,这些矛盾和问题表现为社会治安的严峻和维护社会稳定的复杂。当前,全国社会政治大局平衡,各项事业深入推进。但是,我们也应清醒地看到,当前和今后一个时期,仍然是人民内部矛盾凸显,刑事犯罪高发,对敌斗争复杂的时期,三…     

课余托管——香港青少年服务的又一新招

近年来在香港青少年服务中又增加了一个新的项目,名曰“课余托管”。这是社会工作者及青少年服务中心的工作人员为了让中、小学生(特别是小学生)在上学之余有所归宿而特设的一个新的服务项目。     

增免散对鸡脾T淋巴细胞CD4+和CD8+亚群的影响

将300只1日龄雏鸡随机分为中药增免散组、环磷酰胺组、环磷酰胺 左旋咪唑组、环磷酰胺 增免散组和正常对照组,6日龄时用鸡新城疫LaSota疫苗点眼滴鼻免疫,14、21、28、35日龄时测定鸡血液NDV抗体效价,脾器官指数,脾组织中CD4 、CD8 T淋巴细胞浓度和脾细胞凋亡率,观察脾的组织结构变化。结果显示,14、21日龄增免散组抗体水平高于其他各组(P<0.01);14、21、28日龄增免散组脾指数高于其他各组,增免散组脾CD4 细胞浓度、CD4 /CD8 比例高于其他各组,差异极显著(P<0.01);14、21、28日龄增免散组脾细胞凋亡率低于其他各组,差异极显著(P<0.01);14、21日龄时,增免散组脾白髓和红髓内网状细胞和中淋巴细胞较多,脾小体比对照组略有增加。表明,中药增免散不仅能促进鸡脾的发育,增高脾组织中CD4 /CD8 比例,而且对环磷酰胺的免疫抑制有一定拮抗作用。     

投票拆迁,是不是个好办法?

民主的体现 典型的伪民主 可宝:我觉得,酒仙桥危改项目之所以备受关注,并不仅仅因为它的大,还因为它所采取的民主投票决定是否拆迁的新模式.     

四种不同申诉的区别

申诉是指公民、法人和其他社会组织对有关自身或他人的权益受到侵害时,向有关国家机关申述理由,请求重新处理的行为.我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》以及大量的行政法规等都相继规定了公民、法人和其他社会组织享有广泛的申诉权.但是,由于它分别规定在各种法律、法规之中,不少人有时对申诉的主体、范围、时间、方法等难以掌握和区分,因而不同程度地影响了申诉权的行使.笔者     

莫辜负这勇进的时代

“未成的大厦谁来建?未来的天地谁主宰?”这是六十年代青年中广为流传的《接班人之歌》长诗的开首两句。当年满怀激情地奔赴农村、边疆的热血人已经步入中年,一代新的接班人又在崛起。他们更现实地感受到大厦将在自己手中建成的豪情,更深切地体会到主宰未来天地的责任。连天的改革号角,引发了无数少年英雄的冲锋壮志;遍地林立的脚手架,勾起了多少有为青年的攀登雄心。改革,使伟大祖国的面貌日新月异。改革,为当代青年展开了一个真正大有作为的广阔天地。试问,有哪个青年男女不对推进新生活的改革一往情深,又有哪个真正的     

谈民族心理素质的社会意义

民族是人们在历史上形成的一个有共同语言、共同地域,共同经济生活和共同心理素质的稳定的共同体。只有具备这四个特征才称其为民族。但是民族同任何历史现象一样,也是一个发展变化的过程。社会的发展必然影响民族的发展。现在,大部分民族的存在。虽然具备着这四个方面的特征,但是有相当一些民族已经不完全具备这些了。而是只具备其中的两三个或者一个。民族发展的趋势逐渐使一些特征消失。但是,这些民族并没有因为失去某些特征而消亡,或者被其他民族共同体所同化。相反,同其他民族(即具备有四方面特征的民     

一起民事抗诉案的法律思考

案情简介：1992年5月中旬，江苏A市（县级市）南沈灶镇西刘村5组村民崔××等3人，为泄私愤无端将同组村民丁××紧靠路边承包田种植的庄稼铲去。事后，丁××要求村组处理未果，诉至A市人民法院。1992年9月22日，法院以丁××侵占集体公用道路种植庄稼，影响他人通行，诉清理由不足为由，驳回了丁××的诉讼请求。丁××不服，于1993年7月继续向A市法院申诉。1993年10月22日，A市法院再次驳回了××的申诉。为此，丁××奔波于省、市法院反复上访，后在省法院接待人员说服下，于1993年11月IH向A市检察院申诉。A市检察院经审查认为，A市…