Harm and Wrongdoing in Criminalisation Theory

Contemporary theories of criminalisation address, with varying emphasis, themes concerning the harmfulness and the wrongfulness of the conduct. In his article for the present issue, Antony Duff relies chiefly on notions of wrongfulness as the basis for his proposed criminalisation doctrines; whereas in their 2011 volume on criminalisation, Andrew Simester and Andreas von Hirsch invoke both wrongfulness and harmfulness as prerequisites for prohibiting conduct. The present article assesses the comparative merits of these approaches, and argues in favour of the latter, two-element perspective. In this article, the author puts forward a number of reasons suggesting why the two-element approach (of wrongfulness and harm) is preferable. These reasons include, firstly, an inductive argument—that the kinds of wrongful conduct for which criminalisation seems a plausible response are those that include an element of harm or risk of harm. Secondly, a defining role for the state is one of resource-protection: of safeguarding the means and resources through which citizens can live good lives. Thus the concept of citizens’ living resources—and the related conception of harm—should be made a constitutive and explicit element of criminalisation theory, rather than subsuming resource-protection under a general rubric of wrongfulness. Thirdly, a two-element approach provides reciprocal limiting principles concerning the scope of criminalisation. One can, for example, employ wrongfulness requirements to limit the criminalisation of conduct that has remote harmful consequences; and, conversely, use a harmfulness requirement as means for restricting the criminalisation of wrongful acts.     

Interpretation of the term "hydrocution"

Based on a literature study, several interpretations of the term "hydrocution" are presented and discussed. It is difficult to differentiate between hydrocution and atypical drowning. Therefore, the history, the pathogenetic mechanism and the autopsy findings must be considered to establish a clear diagnosis when assessing a sudden death in the water. Practicable diagnosis criteria are recommended.     

Das genossenschaftliche Gleichbehandlungsgebot im Lichte WGG-spezifischer Vorgaben

Der vorliegende Beitrag versucht, die Bedeutung eines "genossenschaftlichen Gleichbehandlungsgebotes" im Rahmen der Wohnungsgemeinnützigkeit im Allgemeinen sowie im Hinblick auf offene Fragen rund um die nachtr?gliche Wohnungseigentumsbegründung an gemeinnützigen Mietwohnungen und bei "Durchbrechungen" des gemeinnützigkeitsrechtlichen Kostendeckungsprinzips im Speziellen zu erhellen.     

Rücktrittsrecht bei Zahlungsverzug trotz Stundung und Übergabe der Ware seit Inkrafttreten des HaRÄG

Nach § 97 Abs 1 S 1 EheG ist ein Vorausverzicht auf den Anspruch auf Aufteilung ehelichen Gebrauchsverm?gens nicht zul?ssig, w?hrend S 2 leg cit solche Vereinbarungen in Notariatsaktform bezogen auf eheliche Ersparnisse erlaubt. Erfasst eine vertragliche Regelung zwischen Ehegatten über eine als gemeinsame Ehewohnung dienende Liegenschaft s?mtliche wechselseitigen Ansprüche seit Eheschlie?ung und damit auch die gegenseitigen Aufteilungsansprüche, ist die Vereinbarung nach § 97 Abs 1 S 1 EheG unzul?ssig. Diese Unwirksamkeit f?llt nachtr?glich weg, wenn das Objekt zum Zeitpunkt der Trennung der Ehegatten nicht mehr gemeinsam bewohnt wird und den Charakter als Ehewohnung endgültig verliert. Dann gilt das Objekt n?mlich nicht mehr als Ehewohnung, sondern als gew?hnliche eheliche Ersparnis, deren Aufteilung nach § 97 Abs 1 S 2 EheG zul?ssigerweise mit Notariatsakt geregelt werden kann.     

Auslegung oder Anfechtung?

Im Hinblick darauf, ob bestimmte Umst?nde schon unmittelbar im Rahmen der Auslegung von Willenserkl?rungen zu berücksichtigen sind oder ihnen aber blo? insofern Relevanz zukommt, als sie ein Recht zur Anfechtung der Erkl?rung gem §§ 870 ff ABGB begründen, l?sst die Judikatur eine einheitliche Linie vermissen. Demgegenüber vertritt die Rechtswissenschaft nahezu geschlossen ein dogmatisches Konzept, nach dem sich das Rechtsinstitut der Auslegung von Willenserkl?rungen von jenem ihrer Anfechtung klar abgrenzen l?sst und das in gewissem Umfang zu einer Vorrangigkeit der Anfechtung von Willenserkl?rungen vor ihrer Auslegung führt. Letzteres freilich zu Unrecht, wie im Folgenden dargelegt wird.