著作权法中认定传播行为的“新公众标准”批判——兼论“新传播源标准”

欧盟法院为认定"向公众传播行为"而提出的"新公众标准"是误读《伯尔尼公约》和《伯尔尼公约指南》的结果,虽经欧盟法院的限缩性解释,也与国际条约不符。根据"新公众标准"为"深层链接"定性的做法,混淆了对传播权的保护和对技术措施的保护,也混淆了直接侵权与间接侵权的界限。我国不应移植和参考"新公众标准",而应以相关行为是否产生了新的"传播源"为标准,对各类传播行为做出精准的判断,特别是正确认定提供"深层链接"行为的性质。     

认定视频分享网站侵权责任规则的最新发展评Viacom诉YouTube案二审判决

在Viacom vs YouTube二审判决中,法院从几方面澄清或发展了认定视频分享网站侵权责任的规则.首先,“知道”是指知道特定侵权内容,而不是指了解网站中存在侵权内容.但“故意对侵权行为视而不见等于知道”的普通法规则与“红旗标准”规则并不矛盾.其次,视频分享网站内部信函可以用于证明:网站经营者知道特定视频是侵权的.最后,判断视频分享网站“有控制侵权行为的权利和能力”,并进而认定其“替代责任”的条件,并非是其己知道特定的侵权行为.同时,也不能仅因网站有能力阻止用户获取侵权内容,就认为其“具有控制侵权行为的权利和能力”.     

微博监督的优势与局限探析

最近几年来，微博已经逐渐成为舆论监督的一种重要工具。由于其独特的优势．越来越多的公众通过微博分享信息、参政议政。但是微博监督也有其局限性，需要政府通过有效的方法与途径进行引导与管理。     

P2P软件最终用户版权侵权问题研究

大量网络用户使用P 2 P软件下载和向其他用户提供版权作品,严重影响了版权人的利益.本文指出:使用P 2 P软件下载作品构成版权法意义上的"复制"行为,而且很难归入"合理使用"或"个人使用例外".而将作品置入"共享目录"之中供其他P2P用户搜索和下载,则构成对"信息网络传播权"的侵犯.这种侵权行为并不能因为难以追究最终用户的责任而获得合法性.     

论版权“间接侵权”及其规则的法定化

版权法理论中的“间接侵权”是指那些本身虽未直接侵犯版权专有权利,但却与他人“直接侵权”行为之间存在特定联系的行为。早期版权法中“间接侵权”规则只是一般侵权法规则的适用,已经不能适应高科技时代加强版权保护和促进特定相关产业发展的现实政策需要。在版权法中对“间接侵权”规则加以具体规定,即实现“间接侵权”规则的法定化已成为国际趋势,这也是我国未来在修订《著作权法》时应采取的立法策略。     

加强科技法学学科建设纵横论

新年伊始,科技法学研究又掀起新高潮。1月10日中国科技法学会在上海召开了“科技法学学科建设研讨会”,中国科技法学会会长段瑞春教授、中国科技法学会副会长曹昌祯教授参加了会议。来自上海市人大教科文卫委员会、上海市科委、上海市信息委、上海市知识产权局、复旦大学、上海交通大学、同济大学、华东政法学院、上海大学、上海政法学院、上海电视大学和上海社科院法学所的专家学者参加了研讨。与会专家围绕科技法学的学科建设展开了认真积极地讨论,大家踊跃发言,各抒己见,欲罢不能。现将部分专家学者的发言整理刊发,以飨读者。     

"垂直搜索"的著作权侵权问题研究——谦评"大众点评网诉爱帮网案"及"携程网诉趣拿网案"

“垂直搜索”将从互联网网页中提取的信息内容存储在自身服务器中向公众提供，引发了著作权侵权问题。在“大众点评网诉爱帮网案”及“携程网诉趣拿网案”两案中，被“垂直搜索”引擎所提取的信息均为用户上传的点评。许多点评未达到“独创性”的要求，因此不构成作品。同时点评的集合也未在选择或编排方面体现出“独创性”。但在被提取的信息构成作品的情况下，“垂直搜索”直接复制并向公众提供信息的实质内容．将替代用户对来源网站的访问。这种行为无法被认定为合理使用．而是对来源网站作品著作权的侵权。“垂直搜索”服务提供者应合理地设计其商业模式，限制搜索结果中显示的作品长度，以避免代替用户对来源网站中作品的访问。     

P2P软件提供者的帮助侵权责任——美国最高法院Grokster案判决评析

2005年6月27日,美国最高法院对争论已久的MGM Studios Inc v Grokster Ltd案做出了判决。最高法院清楚地指出:“索尼案”所确立的“实质性非侵权用途”标准不是判断法律责任的唯一依据;只要能够证明产品提供者具有引诱他人侵犯版权的意图,仍然可以认定“帮助侵权责任”。这样,自“分散式P2P技术”问世以来,围绕着P2P 软件提供者法律责任的争议终于划上了句号。而21年来有关“实质性非侵权用途”标准的适用范围也得到了最终的澄清。该判决是自1984年索尼案以来,影响面最广、也是最引人关注的判决之一。本刊在上期刊登了《“积极诱导规则”——从Grosker案看P2P侵权的新标准》一文后,本期继续推出《P2P软件提供者的帮助侵权责任——美国最高法院Grokster案判决评析》,该文更加全面的介绍该案的背景、影响、意义,希望有助于读者全面了解该案。     

论软件作品修改权——兼评“彩虹显案”等近期案例

"修改权"并非指作者有权修改自己的作品,而是指作者有权禁止他人未经许可修改作品。《计算机软件保护条例》中的"修改权"在性质上有别于《著作权法》中的"修改权",后者是人身权利,而前者属于"演绎权"这一经济权利。只有"代码化指令序列"才构成受保护的计算机程序,因此不修改"代码化指令序列",仅修改被"代码化指令"所调用的数据,并不构成对"修改权"的侵权。用户为改进软件性能和功能而利用"修改工具"在软件"运行过程中"对软件运行结果进行改动,不构成侵权行为。制作并提供"修改工具"者只要未提供修改后的软件,也未教唆或帮助直接侵权,其行为并不直接或间接侵犯"修改权"。