食品安全 有格为先

<正>当前,有害食品已经成为社会之痛。缘何事故屡屡发生?答日:缺格。格者,规则也。"善理疾者断其源"。健全源头规则,堵死可钻之空,守住安全"第一关",是食品安全治理的当务之急。一是设立种养源头违法惩处规则。种养环节是食品安全风险最高的源头。而我国《食品安全法》、《刑法》中,惩处种养环节使用有害物质行为的条款一直空白,为黑商提供了违法空隙。应尽快修订法律,设立相关惩处条款,从源头上确保食品安全。     

干部家规要“铁”

俗话说,国有国法,家有家规。很多时候,家规就连着国法。家规不硬,家风不严,就容易触犯国法。对于党员干部来说,家里不能没有"铁规矩"。被中央组织部追授"全国优秀共产党员"称号的柴生芳同志,家里就有一条给其爱人定下的"铁规矩":"收别人的东西就离婚。"这看似无情,实则有情。主管国家经济工作26年的李先念同志,对子女也有一条严厉的家规:"你们谁要经商,打断你们的腿。"时至今日,李家的四个子女没有一个下海。对党员干部本人和家人来说,在"离婚""打断腿"的"铁规矩"面前,很自然地会选择廉洁自律。相     

《中共石家庄市委党校学报》编排规范

《中共石家庄市委党校学报》(月刊)是由中共石家庄市委党校、石家庄行政学院、石家庄市社会主义学院主办的社会科学理论期刊,国内外公开发行。为方便作者写作和读者阅读,现将稿件的编排规范说明如下:一、来稿要求(一)以5000-8000字为宜;(二)正文前附论文的中文摘要。要求200字左右,摘要须客观概括全文内容,不加解释和评价,以第三人称客观叙述;(三)关键词3-5个。二、作者简介简介内容包括姓名、出生年、性别、民族(少数民     

国内简讯

华为、中兴在美337调查初裁获胜——ITC裁定华为、中兴在美国销售的无线电子设备并未侵犯相应专利,本案是华为、中兴经过艰难诉讼取得的第二起337调查案初裁获胜,客观反映了中国企业的竞争实力,有力地鼓舞了企业应诉信心。     

从犯罪客观方面分析我国环境犯罪立法的缺陷

我国在经济迅速发展的同时,环境问题也日趋严重.特别是近几年,局部地区已出现了常态化、长期化的环境污染现象.刑法作为法律保护的最后一道防线,需充分发挥其在预防和惩处环境犯罪行为方面的作用.近些年,我国刑法中有关环境保护的规定日趋完善,但仍然暴露出诸多问题.从犯罪客观方面的角度看,相关法律保护范围十分有限、对污染环境的犯罪行为打击力度偏弱,不能够实现对当下层出不穷的环境污染行为的有效打击.     

被害人过错在犯罪构成体系中的地位与不法分担

刑法意义上的被害人过错有别于生活意义上的被害人过错。将被害人过错定性为酌定量刑情节不仅忽视了其在犯罪构成中的体系性地位，导致犯罪认定出现偏差，更加剧其在量刑中被有意无意忽略的风险，导致罚过其罪。事实上，犯罪行为人与有过错的被害人共同分担不法与责任，关系到罪质有无、罪量大小的认定。被害人过错本质是“被害人不法”，对其进行评价不会对被害人造成二次伤害。特殊、急性的被害人过错可以作为正当防卫的认定标准，但不能一概将该标准套用于其他被害人过错情形的认定，否则会导致将慢性、长期的被害人过错与轻缓、即时的被害人过错等情形错误地排除出犯罪构成体系，致使不法与责任完全由犯罪行为人一人承担，有损个案公正。     

结果加重犯直接关联性理论的本源性反思

近年来,源于德国的结果加重犯直接关联性理论受到我国许多学者的青睐,但其中存在不少的争议与误解。"直接关联性"是德国法院从多个判例中逐渐形成的规则,其主要功能在于限制结果加重犯的成立范围。从"直接关联性"出发,德国学界发展出风险关联性理论、轻率关联性理论、基础犯罪的保护目的关联性理论等学说。在当代中国刑法教义学中引进直接关联性理论,需要坚持历史的观点和体系性的思维方式,并将其融入客观归责理论体系中。如此才能既保持理论体系的完整性,又能保证合理地限制结果加重犯的成立范围。     

检察官客观义务与司法伦理建设

检察官客观义务是检察伦理的核心内容。实践中，检察伦理的缺失不仅会导致冤假错案和个案处理不公，而且会导致司法公信力的缺失，也无法形成良好的法治环境，对国家依法治国方略的实施形成很大障碍。检察机关应当秉持客观义务，从客观义务伦理的内在要求和现实状况来建设检察机关伦理道德，并重点关注正义精神、公平意识、公益之心、法治信仰和诚信伦理。同时，还要认真研究检察官伦理建设的有效性问题，即尊重现实人性，固守“底线伦理”；发挥示范作用，形成“引导伦理”；重在制度建设，生成“规制伦理”；协调矛盾冲突，确立“至上伦理”。     

“截贿”行为定性的困境与破解

"截贿"行为在实践与理论中的讨论依然很不充分。作为"截贿"行为对象的财物具有赃物与犯罪所用之物的双重性质。财产法益化的"截贿"财物使之可以成为财产犯罪的对象。在涉及截取贿赂的场合中,依然可以通过有无明确的贿赂对象来判断是不法委托(寄托)还是不法原因给付。有明确贿赂对象的,其交付委托财物的行为不具有"终局性",是不法委托(寄托);侵吞该贿赂的构成侵占罪。没有明确贿赂对象的,其交付委托财物的行为具有"终局性",符合不法原因给付;侵吞该贿赂的,虽然构成侵占罪的构成要件该当性,但违法性上受到阻却,因此不构成侵占罪。