论受贿罪中的“为他人谋取利益”

"为他人谋取利益"旨在说明国家工作人员收受的财物与其职务之间具有对价关系;"为他人谋取利益"中的"他人"包括行贿人、行贿人所指示的第三人以及单位,"利益"包含正当利益与不正当利益;将"为他人谋取利益"限定为客观上实施了谋取利益的具体职务行为或者解释为主观要件要素,不具有合理性;"为他人谋取利益"的最低要求是许诺为他人谋取利益;事先没有约定,在为他人谋取利益之后收受作为职务行为的不正当报酬的财物的,成立受贿罪;"为他人谋取利益"的行为构成其他犯罪的,除刑法有特别规定的以外,应当与受贿罪实行并罚。     

政策分析中事实要素与价值要素关系探析

决策的两大基石是事实要素和价值要素。但是,在政策科学发展的早期阶段,受逻辑实证主义的影响,不少政策科学家认为政策分析只限于事实要素的研究,反对将价值要素纳入政策分析之内。尽管这种观点有一定的合理性,然而其局限性也是很明显的。政策分析既包括事实要素又包括价值要素,二者在政策分析中起着各自不同的作用并形成一种复杂的关系。对事实要素与价值要素关系进行探索将有助于政策分析理论的完善和公共政策的决策科学化。     

论中国台湾地区刑事法中的推定

鉴于中国台湾地区刑事实体法师承大陆法系而刑事诉讼制度转投英美法系的现状,其推定制度有其独特性,作为分析的样本具有一定的代表性。本文从推定与犯罪构成的关系、法律推定与事实推定、推定的限制等方面,详细阐述了中国台湾地区相关的法制和法学发展,并提出对于中国大陆相关法律制度建立和完善的借鉴与启示作用：中国的犯罪构成理论亟待完善．事实推定与间接证据证明的关系需要厘清,推定的设置和使用都应当有所规制。     

质疑不可质疑者——对“以事实为根据”原则的否定性讨论

“以事实为根据”原则的权威是建立在缺乏理性分析的信念之上的 ;“案件事实”在司法领域和诉讼领域过程中是已经虚无化的存在 ;“以事实为根据”的原则是阻碍中国证据规则研究深入发展的重要因素之一。     

法律实证主义的命题研究

法律实证主义基本命题包括“分离命题”、“社会事实命题”、“社会惯习命题”和“裁量命题”。通过对这一问题的探讨,更有利于凸现实证主义主要思想理论的传承关系,并使我们对实证主义的认知更为体系化、完整化。     

论司法归类中的逻辑思维技术范式

对司法归类中事实与规范的关系问题,概念法学派、历史法学派与自由法学派一直存在争论,哈特和考夫曼对其均进行了批判。法官运用法律时有法律适用与法律发现两种方式,相对应的是,存在着涵摄与等置两种逻辑思维技术范式：其相同之处在于都试图将事实与规范连接起来;不同之处在于涵摄直接通过种属概念之间的包含关系来沟通规范与事实,而等置则通过比较事实是否具有法律意义的同一性来判断事实要件是否符合对应的构成要件。     

司法鉴定改革相关问题研究

随着司法鉴定改革的深入，鉴定制度日益完善，但现有制度仍然存在着一些缺陷。有鉴于此，宜从鉴定机构的设置、鉴定人出庭作证、建立专家辅助人等方面予以完善，同时，应注意区分鉴定所涉及的两种事实。     

环境公益诉讼原告资格比较研究与借鉴——以美国、印度和欧盟为例

我国环境公益诉讼原告资格的研究和设定应当走出"美国中心主义"的窠臼,在一个更为宽广的视野中进行比较分析.作为环境公益诉讼制度发源地的美国,其原告资格采用"事实上的损害"标准,印度则采用"充分利益"标准,欧盟的环境公益诉讼制度建立虽晚,但其发展迅速,建立了纯粹的公益诉讼制度,即将原告资格赋予与案件没有利害关系的符合一定标准的环境保护团体.我国立法应当以环境行政公益诉讼为核心,将原告资格范围局限于环境非政府组织为宜.     

行政解释的再定位：回归与创造

行政解释近年来开始受到关注,研究的视角在逐渐的开阔,取得了一定的成果。但是,行政解释的研究始终在做着现行法律规定的注脚,几乎是纯粹地进行着固守法律文本的解释,这与法律解释的发展趋势和依法行政的现实需要极不相符。行政解释应该在行政解释主体、对象与司法审查方面实现回归与创造,行政解释的再定位已经不容忽视。     

行政诉讼中的事实审查与法律审查——以司法审查强度为中心

行政诉讼具有不同于刑事诉讼、民事诉讼的构造,行政诉讼除了具有保障人权的基本价值外,还不得不重视权力分立的价值,即在行政诉讼注重司法权对行政权的控制和审查的同时,也要防止司法权对行政权的过度侵入,从而妨碍行政权的独立行使,这就是司法审查强度的问题。我国《行政诉讼法》应当重视区分事实问题和法律问题,并进行不同强度的司法审查。