黑龙江省推进政府购买公共法律服务机制研究

党的二十大报告明确指出,要建设覆盖城乡的现代公共法律服务体系,推进多层次多领域依法治理。推进政府购买公共法律服务机制建设是完善社会治理体系,健全共建共治共享的社会治理格局,提升社会治理效能的重要路径。当前黑龙江省政府购买公共法律服务存在地方立法缺位、购买范围较窄、购买程序不规范、评价和监督机制不健全等问题。应当加快专门地方立法、创新购买目录清单、规范购买流程、健全评价和监督机制,推进黑龙江省政府购买公共法律服务规范化、制度化建设。     

怎样做人和怎样作文

我在上中学时读着书里的课文,想象着作者,总有一种神秘的感觉。没想到1982年我在《光明日报》发表的一篇文章《晋祠》,当年被选入中学课本。以后又有《夏感》、《觅渡,觅渡,渡何处》、《跨越百年的美丽》、《把栏杆拍遍》、《青山不老》等文章陆续入选中学、小学和师范课本。我想许多同学对我这个作者,大概也会感觉到有一点神秘。1984年我读研究生时有一位同班同学,他的儿子正上中学,学我的《晋祠》,他就说：“这作者是我的同学。”那孩子仰头看着父亲,足有几秒钟,然后说：“这人早死了吧。”2008年“六一”儿童节,北京101中学举办师生与作家见面会。校方问作协,能不能找到我。     

委托代理之后:政府购买社会组织社区服务的堵点与疏解--基于辽宁省S市D社区的个案观察北大核心CSSCISSCI

政府向社会组织购买社区服务是推动社会治理重心向基层下移的有力抓手。借助访谈、观察收集第一手资料,运用单案例研究法呈现社区服务购买现状,并在政府购买社会组织社区服务的委托代理分析框架之下,深入剖析社区服务购买的合同管理、监督评估、社工意愿、居民参与方面的堵点,提出疏解策略。研究发现,堵点表现为合同管理欠缺规范性,实际履行随意性强;全程性监督评估弱,信息公开程度低;社会组织缺乏自主性,激励机制滞后;居民参与程度不高,购买服务质量打折。针对上述问题,从提升政府合同管理能力、构建全程监督评估体系、培育社会组织服务意愿以及唤醒社区公众参与意识四个维度给出优化方案,以期为我国政府购买服务迈向新阶段提供具有启示意义的参考。     

政府购买公共服务风险识别与防范的流程—主体分析框架建构

立足理论层面和实践层面的双重审察发现，政府购买公共服务的流程包括设计项目、编报预算、组织购买、履行合同、绩效评价等五个环节。针对政策文本的内容分析表明，政府购买公共服务涉及购买主体、承接主体、消费主体和评价主体等四类主体。其中，购买主体、承接主体和评价主体都有特定的构成范围，消费主体则因公共服务的不同或行政区域的差异而存在一定差别。流程—主体分析框架为理论研究者和实务工作者识别和防范政府购买公共服务的风险提供了一个相对有效的结构化的解释图式，有助于增强风险识别与防范的全面性、系统性和科学性。根据流程—主体的分析框架可知，政府购买公共服务的每个环节都可能会出现一定的风险，且这些风险由不同的主体所引发。从适用限度来看，流程—主体分析框架至少可以扩展到对所有政府行为和人为风险的研究。     

依附性嵌入：政府购买助企服务的选择逻辑与改革策略——基于佛山市禅城区企业服务中心的考察

通过购买服务的方式提供助企服务，是政府服务企业的方式创新。政府购买服务衍射出嵌入式治理和反向嵌入式治理两种方式，具有依附性嵌入的特征。佛山市禅城区通过政府购买社会服务运营企业服务中心，由其面向全区企业提供相应的助企服务，体现出独特优势。但政府购买助企服务模式在运行过程中也产生了利益冲突、能力偏差、制度阻滞、信用存疑等多重困境，为此可通过加强协调、提升能力、完善制度、信用塑造等策略来加以完善。     

制度规则、实践阐释与目标置换：政府购买服务中的自由裁量逻辑

政府购买服务是社会组织参与公共服务生产的新型制度场域。社会组织面对正式制度的规范性、服务社区的情境性和自身生存逻辑考量，势必会在服务项目执行中进行自由裁量。社会组织的自由裁量区间表现为价值选择是利他还是利己；行动指向是需求还是供给；回报周期是长期还是短期；角色定位是伙伴还是伙计以及关系拓展是正式还是非正式。社会组织行使自由裁量权的背后是行政主导逻辑：科层体制的惯性；行政考核的压力；秩序稳定的需求。社会组织的自由裁量权只能加以控制而无法彻底消除，对此可以通过稳定的发包关系进行事前控制；通过精细的过程治理进行事中控制；通过可逆的绩效评估进行事后控制。社会组织由被动控制到主动发挥自由裁量权的正功能，实现基于专业价值的制度规范性与自由裁量权之间的平衡，才是走出政府购买服务制度失灵困境的正确道路。     

授之以渔 重在治本——对53个危化品重点县开展专家指导服务成效明显之启示

专家指导服务并不是新鲜事物。尤其是近年来,随着政府购买服务和企业安责险的不断推进,专家指导服务成为推动企业落实安全生产监管措施、提升安全管理水平的重要手段。但各地在具体实施过程中,由于各种原因,专家指导服务效果打折扣的现象时有发生,导致一些企业认为专家指导服务作用有限,治"标"不治本。