加强司法公信建设 提升人民法院司法公信力

党的十七届六中全会通过的《中共中央关于深化文化体制改革推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定》明确提出,要"把诚信建设摆在突出位置,大力推进政务诚信、商务诚信、社会诚信和司法公信建设"。这是党中央第一次从党和国家工作全局的战略高度提出司法公信建设问题,对人民法院司法公信建设提出了更高层次、更加紧迫的要求。司法公信,体现的是人民群众对司法制度、司法机关、司法权运行过程及结果的信任     

论司法权的监督和制约

司法权的监督和制约具有不同的涵义,对司法权不仅要进行监督,更要进行制约；不仅要进行体制外的监督,也要完善体制内的监督机制；不仅要对实体进行监督,也对司法程序监督；不仅完善现有的监督程序,也要加强司法权监督制度的创新.     

法律人格:自律式司法权规约体系之逻辑前提

从法律实现的角度来说,他律式司法权规约方式理论上只能在静态意义上进行各种针对司法权的制衡、控制行为,很少能直接进入司法权运行主体的技艺理性运作领域。而直面司法权运行综合过程的自律式司法权规约体系,通常会对司法权运行主体的各种具体司法行为产生直接的规约力。就此而言,自律式司法权规约体系在法律实现方面更具有根本性。作为尊重司法权运行主体自主性基础上的综合体系,自律式司法权规约体系的逻辑前提在于尊重司法权运行主体之独立法律人格。要型塑司法权运行主体之独立法律人格,客观上要求有良善的司法权运行机制及公正的司法权运行程序予以保障。     

司法权与行政权的理性分野——以我国警察权、检察权分析为切入点

从国家权力分工来讲,司法权与行政权在行使过程中所采取的方式、追求的价值是不同的。而我国目前司法体制下,在警察权和检察权中,都存在司法权与行政权混同问题,衍生出诸多弊端。为此,应对公安机关与检察院的司法权力进行重新配置,提前司法权在刑事诉讼中的介入时间,建立以审判为中心的司法体制,从而更好地实现法的正义价值和人权价值。     

司法功能定位的价值诉求与实践探索

一、司法功能发挥的现状描述及其成因分析(一)司法功能发挥的现状描述1.社会问题司法化。时下存在司法的无力感和不被认同感,一直以来就是一个一体两面的问题。从司法功能定位的角度思考,问题的症结之一是由于司法功能的非理性扩张。近年来有些法院过度积极地介入社会,基于服务大局、维稳等层面的考虑,表现出一种短视的实用理性,承担了大量的非裁判性功能,以有限的司法资源面对无限的社会纠纷。2.司法问题社会化。司法无力感另一方面的原因来自于法院功能的萎缩。随着诉讼人数和复杂性不断的增加,社会对司法服务的需求不     

审查批准逮捕权的属性探讨

逮捕作为一项最为严厉的羁押措施,对其适用应进行严格控制,对逮捕的审查批准问题也长期受到各方关注。逮捕审查批准制度的科学构建,必须首先解决逮捕审查批准权的属性问题。而围绕该问题,目前主要存在行政权、监督权、司法权、多权合一等分歧。从司法权的主体及特征入手,应将逮捕的审查批准权定位为一种裁决性的司法权。无论由那个机关执行逮捕的审查批准权,都应当以诉讼化的司法方式行使该权力。     

教务教案对晚清国家权力结构产生的冲击

晚清时代,由于基督教传播而发生的教务教案,对晚清中国的立法权、行政权、司法权均产生了相应冲击。原先完整、独立的立法权受到西方国家的瓜分与限制;地方政府对教民的管理权部分被传教士获取;官员的选拔、考核标准与任免、处罚事由逐步与教务教案问题相联,教务教案问题成为清政府行政管理的重要内容;涉及传教士或教民的诉讼,清政府常常难以独立行使审判权,中国的司法主权因此受到西方势力的分割。     

循由司法规律实现社会正义

近日,中央政法委出台关于切实防止冤假错案的指导意见,针对执法,司法中存在的突出问题,根据现行有关法律规定,对审判环节疑罪从无原则、证据裁判原则、严格证明标准、保障辩护律师辩护权利等作了重申性规定,并就法官、检察官、人民警察对办案质量终身负责提出明确要求。在司法被高度关切的当下,这样一份文件无疑应当深入解读并认真对待。     

自媒体对司法权运行的影响及司法独立的坚守路径

大数据时代,自媒体的高度自由性及即时性为公民参与司法提供了更广泛的渠道。司法的"公民参与性"已经成为自媒体时代不可逆的事实,在揭露事实、维护权利、监督司法公正的同时,影响了司法的公正审判。典型案例揭示了自媒体介入司法审判的特征,公民参与司法活动具有正负效应,对司法权运行有影响。     

司法变更权的具体运用

【裁判要旨】行政诉讼法第五十四条第(四)项虽规定行政处罚显失公正的,可以判决变更,但由于显失公正属于行政处罚行为合法但存在不合理因素的问题,而不合理因素达到何种程度才算显失公正,无论是行政诉讼法还是最高人民法院的司法解释均没有给出任何指导性意见,致使司法实践中一方面行政审判法官因唯恐司法权僭越行政权而极少运用司法变更权,另一方面由于不同法官对显失公正的涵义理解不一致,致使相同的不合理情形是否需要司法变更以及判决变更的幅度也不一致,一定程度上影响了司法的权威性。