法典化制度下刑事判例的制度功能

在法典化制度下,建立一种与自身法律制度相适应的刑事判例制度并不会与罪刑法定原则相冲突,相反,它反而可以保证刑法解释的客观性和法律适用的统一性,在增强刑法的社会适应性的同时,维护刑法的安定性价值。在法典化制度下,刑事判例虽然不具有等同于法律的拘束力,但作为刑法解释的一种规范化模式,刑事判例对司法活动具有导向性的说服力。通过该制度,刑法的确定性与灵活性有可能得到兼顾,司法知识获得自我积累和发展的机会,并为立法活动提供丰富的资源。     

税法行政解释的中国实践与法律规制——开放税收司法的逻辑证成

现行《税收征管法》修订草案中行政机关扩权条款增多,而纳税人权利保护制度阙如,相互之间并未形成合理的制度均衡。从税法行政解释权的实际行使出发,讨论开放税收司法问题,需要厘清以下问题脉络,一是税收立法的不完备性,导致税法行政解释扩张和税法不确定性;二是随着交易结构愈益复杂,实践呼唤税务机关提供税法确定性服务,税法确定性服务的法理基础是税法解释权共享原理;三是根据税法解释权共享原理,税法解释权不能由行政机关独享,规制税法行政解释权的逻辑归宿和制度选项是激活税收司法,以落实税收法定。     

论法官与法律的关系--并及法律的未来

应该说,法官与法律的关系是以司法为视角进行法学研究时所应当关注的核心问题之一。本文在对已有相关理论进行评析的基础上得出了以下两个基本结论:其一,理想的法官与法律的关系应当是:法官乃法律的有限诠释者;其二,为了更好地保证法官与法律之间的这种理性互动关系,应当创制原则性法律。     

也谈举证责任的确定性

在诉讼系属中 ,举证责任一般是不可能转换的。因为依大陆法系许多国家和地区的举证责任分配方式 ,举证责任在具体诉讼中由谁承担是预先设置的 ,与诉讼的进行与否无关。但是举证责任的确定性不是绝对的 ,只是一种相对的、动态的确定性。举证责任分配要同时考虑民事实体法和民事诉讼法的价值要求 ;另外还与不断发展的社会中所产生的各种新的社会及法律价值观念有关     

关于黑格尔感性确定性的真理性的语言分析

剖析黑格尔的叙述语言,揭示黑格尔对语言的能指和所指的特殊处理,可以发现黑格尔哲学方法的秘密:在黑格尔的《精神现象学》中,意识的发展内在地隐含了哲学发展的历史。黑格尔对意识发展方式的描述所依托的是他对认识论中唯心主义和唯物主义的斗争的认识。他对哲学史上唯物和唯心两条路线的矛盾运动的研究是唯物的和辩证的,但他把哲学史当做哲学的对象,以对哲学史的研究代替对世界本身的研究,把哲学史发展中存在的认识的矛盾运动当成世界本身的矛盾运动,就是把认识论当成本体论。用认识论来描摹本体论、用认识论的问题附会本体论的问题是黑格尔《精神现象学》方法的重要特征。将认识论和本体论纠结起来、混淆起来,是黑格尔哲学方法的根本缺陷。     

游走的边界:社区资源购买力的竞夺

公共经济学与社会学组织分析学派对边界问题的讨论分别代表了社区自治边界划分的两类观点,一类观点有明确的界限以及划分依据,一类观点没有明确的界限,但是这两类观点表述的状况在我国社区建设中却同时存在,我们分别称之为社区自治边界的分异与融合现象。这两种现象从表面上看差异较大,但实际上都在反映交换行为中等价交换物的购买力状况,社区自治边界的厘定直接与社区各类主体之间所拥有资源的购买力相关。     

法律推理确定性与不确定性刍议

一、法律推理的内涵界定关于法律推理的内涵 ,不同的学者有不同的界定 ,一般来说有两种观点 :一种也是广为流行的、具有代表性的观点 ,即 :“法律推理主要是对法律命题的一般逻辑推理。在不同情况下 ,可使用各种推理。”① 也就是说 ,法律推理是逻辑学中的推理理论在法学中的运用 ,它属于法律应用逻辑的范畴。另一种观点认为法律推理不再属于法律应用逻辑范畴 ,而是属于法律哲学中的一个问题。正像霍姆斯著名格言所说的 :“法律的生命不在于逻辑 ,而在于经验。”虽然司法判决过程中的表面特点表现为逻辑方法和逻辑形式 ,但这种过程的真正特…     

“未发现” 与“不排除”

追求真相是科学的终极目标。在追求真相的过程中,科学家尝试用理论模型去解释世界,按照波普尔的说法,然后通过证伪的方法不断挑战现有的理论,再不断发展理论,提出新的理论解释。所以,科学解释不应回避自身的任务,拒绝含糊其词,而应尽量以确定性的语言解释世界,尽管这种解释可能被推翻。     

法治视野下法的确定性价值分析

法应当具有确定性价值,法的确定性包括法律制度和法律实施两个方面.在语言意义上,所有法律规范应当具有确定性;在行为指导意义上,非惩罚性规范应当具有确定性;而惩罚性规范则不一定.法律在实际适用中也应具有确定性,体现在实施过程和结果两个方面.     

论量刑建议模式的选择

量刑建议是量刑规范化改革的重要内容，量刑建议应该以确定性为常态。无论 是从量刑建议制度的功能定位，还是各方诉讼主体的心理预期考量，确定性量刑建议都要占 优。确定性量刑建议可以防止量刑建议流于形式，不仅无损于司法权威，而且有助于确立司 法权威和彰显司法公信力。