专利相同侵权下现有技术抗辩制度反思

从现有技术抗辩制度的历史发展趋势看，它不再构成对相同侵权的抗辩事由。我国《专利法》第62条将现有技术抗辩扩展到相同侵权，不符合现有技术抗辩作为权利抗辩的性质，加重了专利权人在侵权诉讼中的证明责任，提高了制度运行成本，违反专利推定有效原则，对其科学性有必要加以反思。     

专利侵权判定中的等同原则

经过近几十年的发展,专利侵权中的等同原则在我国司法实践的运用中仍存在不少的问题。等同原则是该适用整体等同原则还是全部技术特征原则,等同的标准和时间,以及我国有众多的专利二审管辖法院的问题。通过对等同原则在美国的演进的探讨,探讨美国在适用等同原则时出现的问题和值得借鉴的经验,以期对我国在适用等同原则过程中遇到的问题提出解决方案和完善建议。     

论现有技术抗辩应当与创造性高度以及等同原则的范围相适应

第三次修改专利法引入了现有技术抗辩原则,然而对于现有技术抗辩具体采用什么标准却没有给出明确的规定,学术界对此也存在多种观点。本文探讨了现有技术抗辩范围与创造性高度以及等同原则范围三者之间的关系,认为现有技术抗辩的范围应当采用相同侵权或者等同侵权的标准。     

论专利禁止反悔原则的独立性

专利禁止反悔原则作为一项重要的专利侵权判定原则，长期以来被视为限制等同原则适用的工具。这种理解从禁止反悔原则发展的历史及其法律逻辑上并不能找到合理解释，相反，禁止反悔原则的发展过程、法理基础、所起作用及司法实践却表明其并非仅仅充当等同原则的限制工具，而是与等同原则并列，有其独立性。这两种原则的互动适用，在一定程度上实现了专利权人和社会公众之间利益平衡。     

略论对知识经济认识的三大误区

世纪之交的中国，在科教兴国的背景下，人们对知识经济表现出从不曾有过的热情!这是一个重大的历史进步。然而，当我们冷静下来思考时，就不难发现。我们对知识经济的认识正走入三大误区；即简单地把知识经济等同于高科技，把知识经济中的知识等同于自然科学，把发展知识经济等同于政府投资。     

等同原则在专利侵权诉讼中的适用——格力公司诉美的公司、泰锋公司侵犯专利权纠纷案评析

在进行等同侵权判定时,需确定比对的对象和内容,然后依照主客观标准做出认定。对技术手段、功能和效果是否基本相同的判断,可以从结构形态、运行方式、工作原理、运用领域、使用状态、运行条件以及技术方案要达到的目的等角度入手进行具体分析。确有证据证明损失或获利明显超过法定赔偿最高限额时,应当坚持全面赔偿原则,在法定最高额以上确定赔偿数额。在实际损失或获利的查明中恰当运用证据披露与举证妨碍规则,是破解赔偿难问题的有效途径。     

论专利权中的“等同原则”的适用

等同原则是为了解决一种产品或方法没有正好落入某专利要求的字面范围内,但等同于权利所保护的发明时,传统理论无法保护专利权人的发明的问题.等同原则的适用应综合主观标准和客观标准,同时应受到禁止反悔原则和自由公知技术抗辩原则的限制.     

专利保护平衡机制的实现——兼议最高人民法院相关司法解释

因文字语言表达的限制,专利权人较难通过权利要求足够好地描述其发明构思,在权利要求公示的基础上,通过引进等同物来扩大专利权的保护范围,充分保护专利权人的发明构思,成为各国的通行做法。在构建等同侵权的要件、确认等同侵权的例外方面,遵循公平原则始终是平衡专利权人与公众利益的标杆。现有技术抗辩中采用"容易推导"代替"新颖性"标准,等同侵权中以"置换容易性"代替"无创造性"要件,法官在评价"容易推导"及"置换容易"时参考所属技术领域技术人员的专家证言,可实现双方利益的平衡。     

论专利等同侵权的判定时间

虽然专利等同侵权理论已经得到普遍确认,但对等同侵权判定时间点的选择却各不相同。在理论上和实践中,曾经出现了专利申请日、专利公开日、专利授权日、侵权行为日等不同标准。相对而言,侵权行为日标准不仅没有损害专利权利要求的告知功能,而且能够充分保护专利权人的利益,因而是一种较佳选择。     

西部开发 观意更新是先导

在短缺经济下，人们习惯把发展等同于增长，追求经济总量及其扩张速度；在市场经济下则更强调地区经济的竞争力和对市场份额的占有预期。买方市场下谈发展，关键有二：一是通过多种途径提高产品的竞争力，提高自身产品在既有市场的占的份额；二是针对潜在需求开发新产品，创造开拓新市场。