沃尔兹的权力政治理论初探

肯尼思·沃尔兹在对摩根索的权力政治理论进行修正的同时，从无政府状态的国际社会出发将国家间的安全困境归结为国际体系的无政府本质，首先提出了界定政治结构的三个标准：秩序原则、单位特征和权力分配。由于系统结构随着系统单元能力分配的变化而变化，因而体系的分布结构同体系的稳定性之间存在着必然的联系。沃尔兹权力理论具有物质性和适度性两大特征。     

结构理论的两种权力政治逻辑：沃尔兹vs．米尔斯海默

在国际政治博弈中,权力被认为是确保国家安全的终极手段。但在权力积聚的安全效用问题上的根本分歧催生了结构理论的两种权力政治逻辑,导致了米尔斯海默进攻性现实主义与沃尔兹防御性现实主义的对立。沃尔兹认为国家会理性地将安全最大化作为追求的终极目标,而不大可能追求权力最大化。米尔斯海默承认国家以安全最大化为终极目标,但同时强调权力是维护安全的惟一可靠手段,权力最大化是实现国家安全最大化的最可靠方式。无论是沃尔兹,还是米尔斯海默,其权力政治理论的内在动力机制都在于无政府状态及其自助逻辑导致的“安全困境”,以及随之而来的权力争夺。     

从非实体性到实体化 ———对丰富沃尔兹结构理论的几点建议

沃尔兹以科学实在论为基础, 创建了真正的国际政治系统理论。然而, 也正是沃尔 兹对其核心概念“结构”的界定剥离了太多实体的东西, 过于简化、抽象, 使其广受非议, 并阻碍了 国际政治结构理论的进一步发展。因而, 国际政治结构理论的出路在于, 在继承其基本的结构主义 方法的基础上丰富国际结构的实体化内涵     

从非实体性到实体化——对丰富沃尔兹结构理论的几点建议

沃尔兹以科学实在论为基础，创建了真正的国际政治系统理论。然而，也正是沃尔兹对其核心概念“结构”的界定剥离了太多实体的东西，过于简化、抽象，使其广受非议，并阻碍了国际政治结构理论的进一步发展。因而，国际政治结构理论的出路在于，在继承其基本的结构主义方法的基础上丰富国际结构的实体化内涵。     

从霍布斯到沃尔兹——结构现实主义思想的古典与当今形态

自 16世纪以来 ,现实主义思想的发展呈现为两大脉流 ,一脉就是以人性本恶为首要前提的“人性现实主义” ,另一脉则是以国际无政府状态为立论基点的“结构现实主义”。在历史上 ,“结构现实主义”传统的开创者是英国大思想家霍布斯。霍布斯以“自然状态论”作为其国际关系哲学的立论基石 ,并由此推导出有关国际关系本质的核心论述 ,即国际无政府状态决定并导致了普遍与绝对的国际冲突。尽管霍布斯仅仅是附带谈及对国际关系的理论看法 ,但霍布斯国际关系哲学的核心要素 (即国际无政府状态及其所导致的国际权势斗争 )对西方现实主义思想的发展却产生了重要影响 ,在后世形成了独具特色的“结构现实主义”传统。总的来看 ,近代以来“结构现实主义”思想最为典型的特征 ,在于将国际无政府状态 (尤其是缺乏任何共同规范的无政府状态 )置于其理论体系的核心地位 ,而正是这一点从根本上决定了“结构现实主义”传统特有的思想内涵、价值倾向及内在缺陷。     

沃尔兹的权力政治理论初探

肯尼思.沃尔兹在对摩根索的权力政治理论进行修正的同时,从无政府状态的国际社会出发将国家间的安全困境归结为国际体系的无政府本质,首先提出了界定政治结构的三个标准:秩序原则、单位特征和权力分配。由于系统结构随着系统单元能力分配的变化而变化,因而体系的分布结构同体系的稳定性之间存在着必然的联系。沃尔兹权力理论具有物质性和适度性两大特征。     

重建中国的外交哲学与价值观——南开大学国际关系学家张睿壮访谈

缺乏具有号召力的意识形态不仅会让中国丧失了成为超级大国的资格,还对国家凝聚力形成威胁。像中国这样一个多民族的大国,尤其需要某种信念凝聚人心,就像美国人有所谓"美国信条"一样,没有这种精神维系,国家的团结甚至生存就岌岌可危,遑论成为强国。