关于无偿行为下即时取得的研究

善意取得既是适应经济发展的一项交易规则，也是现代民法中的一项重要的基本制度。善意取得制度传统上是动产的善意制度，所以不动产是否适用善意取得一直颇有争议。对此问题，日本法和中国法之间有着明显的不同。关于善意取得成立的要件，日本《民法》第192条和中国《物权法》106条都分别作出了规定。然而，基于无偿行为下的善意取得是否成立，中国的法律则明确予以否定。与此相对，虽然日本法律没有对之作出明确规定，而学界的主流观点却认为善意取得可以成立。进而，无偿取得者是否有必要基于不当得利之原因而向原所有权人返还不当得利，这个问题也成为当今日本学界广泛讨论的议题。虽然日、中之间的法制度有着明显的差异，不过，部分法律规定和学说的见解仍然值得两国间相互借鉴和参考。     

票据信用交易制度比较研究——以中国大陆、台湾地区及日本的票据法为考察对象

票据是以支付金钱为目的的一种有价证券.在当今的票据交易中,几乎所有的票据都是由银行或者其他的金融机构来实行付款的.即持票人通常将票据交给往来银行(或称开户银行),接受委托的银行通过票据交换中心实现票据的支付结算.票据作为有价证券,具有提示和回收两个特性.     

我国票据法上票据无因性问题研究

本文对目前我国学界就票据法第10条第1款有关无因性的规定所持的一些主要的对立观点进行了客观的介绍,并在对这些见解的客观理解、把握的基础之上,从解释论和立法论两个角度,提出了解决问题的思路.     

论保险法中的告知义务

如实告知义务是保险法中诚信原则的具体体现。近年,在我国司法实践中,与如实告知义务有关的保险人拒赔纠纷或投保人骗保案件不减反增。因此,透过这一表象,有必要对我国告知义务制度的合理性、规则的可行性等深层次问题重新进行审视,并对我国立法制度进一步完善建言献计,以期对我国的告知义务制度的合理构建有所裨益。     

论我国中小投资者对证券市场的信心构建——以证券民事赔偿诉讼方式的选择为视角

证券市场上违背诚信的行为愈演愈烈,而人数众多的中小投资者却得不到应有的民事救济,如此,不仅有损受害者的利益,也将摧毁广大中小投资者对证券市场的信心.故在金融市场诚信为王的理念下,必须寻找可行的民事救济之路.梳理美国集团诉讼的优劣并进行本土化借鉴分析后发现,适合中国的证券民事赔偿诉讼方式的路径选择是应当恢复人数不确定的代表人诉讼,同时采用示范性诉讼方式及多元化纠纷解决机制,并糅合进集团诉讼的有利元素.     

除权判决的效力与票据善意取得之间的关系——从中、日票据法比较的角度

票据上的权利是通过票据来反映的,所以票据权利的行使以持有票据为前提。但是,一旦票据因遗失、失窃等原因去向不明时,失票人就无法行使权利。为了让失票人免受这种利益损害,有挂失止付、公示催告以及请求支付诉讼三种补救措施。其中,在公示催告中,我国《民事诉讼法》第195条第2款规定公示催告期间票据不得转让,由此引发了失票人和善意取得者之间的利益平衡问题。公示催告制度在着重保护失票人的同时,又该如何保护善意取得者的利益不受损害,对此问题,从中、日学者不同的观点、立场出发积极开展了各种讨论。     

我国票据丧失补救制度的不足及完善 兼谈我国《票据法》第15条第3款的修改

一、前言票据是一种有价证券。票据权利根据记载于票据上的实质内容所定,因此票据权利行使与票据的持有具有天然的、无可分割的关系。然而,一旦持票人丧失票据而成为失票人,那么,就失票人而言,虽说他依然是该票据的真实权利人,却会跌入一个进退两难的窘迫境地。因为     

我国票据付款诉讼制度的研究

一旦因遗失、灭失等原因失去票据的时候,失票人就无法行使票据权利。为了使失票人免受这种利益损失,我国票据法规定了挂失止付、公示催告以及请求付款诉讼三种补救措施。其中,请求付款诉讼这一制度是从英美法体系中移植我国的。可是,目前该制度在我国并没有得到很好的普及,原因何在?它与挂失止付、公示催告制度之间的关系如何?等等,将以请求付款诉讼制度为中心展开各种讨论。     

中日票据恶意抗辩的比较研究

票据抗辩限制制度,是为了保护票据交易安全、保护善意取得者的利益而特别设计的制度。因此,对于恶意的票据取得者,法律上是没有必要给予保护的,这一点自不必多言,问题在于如何正确理解恶意抗辩的定义、判断恶意的标准是什么,我国票据法学在这些领域的研究尚属粗浅。此外,对于恶意的规定,我国票据法与日本票据法则完全不同,颇值得研讨。为此,围绕着票据恶意抗辩的问题,有必要从比较法的角度,通过对中日票据判例、理论现状的分析,探析我国从日本法中可以得到的有益启示。     

我国票据无权代理制度的不足与完善

因民法上的表见代理制度中没有预设间接第三人的规定,若要对票据表见代理中的间接第三人实施保护,则显然超越了民法表见代理的适用范围,因此需要通过法解释学作出适度的变通和补充加以解决。关于越权代理中本人和代理人之间的责任,我国《票据法》第5条第2款规定了本人对其授权范围内的金额承担票据责任,代理人就超越本人授权金额以外部分承担票据责任的办法。此规定显然与票据不可分割的基本原则相违背,应该对其进行修改。