我国民事抗诉制度之考量

众所周知,近几年来,无论是诉讼法理论界还是司法实务界对民事检察监督问题均给予了相当的关注。关注的焦点是:在以法院为主体推动的民事审判方式改革的今天,如何看待民事检察监督?争论一直存在,可谓仁者见仁、智者见智。笔者以为,在为争论作出结论之前,有必要对民事检察监督制度的运行情况尤其是“民事抗诉制度”的运行现状进行切实地考量。     

程序正义初论

程序正义初论●西南政法大学教教授田平安硕士生杜睿哲一、问题之提出江泽民同志在党的十五大报告中指出：要“进一步扩大社会主义民主，健全社会主义法制，依法治国，建设社会主义法治国家。”在当今中国，法治正成为人们议论的重点，改革与发展的一个热点。君不见，国人...     

试论协同型民事诉讼模式的建立

本文侧重论述了未来民事诉讼模式的建立问题。文章认为,长期的职权主义或超职权主义现象应当结束。根据中国的国情、民事诉讼与生俱来的社会公益性以及各国改革的经验,未来的民事诉讼不应该是纯粹当事人主义而应该是协同型民事诉讼模式。     

中国民事审判改革的现状与未来

一、中国民事审判改革的背景新中国的民事审判发端于新民主主义革命时期,成型于建国之后,发展于改革浪潮之中。应当说,几十年来,民事审判在服务于和服从于社会主义经济基础和广大群众的根本利益方面,在实现民事审判三大功能方     

关于雇工问题的法律调整

<正> 理论应阐述实际,法律要保护改革。当前改革中出现的雇工问题亟需法律调整,我们对此提出一些意见。一私营经济和雇工是改革中出现的现象。据有关部门统计,1988年底全国有个体工商户1452.7万户,从业人员达2304.9万人,已登记的私营企业665251户,     

经济体制改革中的民事诉讼

<正> 在经济体制改革中,各行各业都在发生着深刻的变化,愈来愈多的经济关系和经济活动规则不但需要用法律形式加以固定,而且需要周密的诉讼保护。然而,现行的民事诉讼法、诉讼理论以及各地的司法实践却面临着一些亟待回答的课题。不认真探讨和研究这些课题,改革者的积极性势必受     

举证时限制度的冷思考

在价值目标上,举证时限制度不仅偏离实体公正,而且不可能真正提高诉讼效率,同时也不能真正体现和实现程序正义.大陆法系国家几乎找不到类似中国举证时限的立法体例,英美法系国家有举证时限,但其是以陪审制和漫长、充分的证据开示为依托的,且设立举证时限、证据开示的真正目的不是在于提高效率,而是发现真实,破除"竞技论"的弊端.如果说我国的举证时限制度是属于外国制度的大胆引入,那么,忽视了其制度背景和功能实质的移植是难以达到立法目的的.     

试论民事诉讼中的反诉

反诉,是民事诉讼当事人一项重要的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》第四十六条规定:“被告可以承认或者反驳诉讼请求,有权提起反诉。”从《民事诉讼法》试行以来的情况看,无论是理论战线还是司法实际部门,对反诉的认识并不完全二致。为使人民法院正确地审查反诉,保证当事人充分地享有“提起反诉”的诉讼权利,笔者拟就反诉的性质、意     

浅议民诉中第三人的诉讼地位

<正> 在民事诉讼中,第三人的诉讼地位问题,是一个比较重要的问题,当前法学界对于这个问题的看法颇不一     

论证人证言

<正> 证人证言,是诉讼中常见而重要的证据。刑事诉讼法和民事诉讼法对证人证言均设有一定条款。无疑,这些条款是人民法院办案的依据,证人作证的准则,也是学术研讨的法律基础。然而,稍加注意便不难发现,法律关于证人证言的规定过于简单,诸如证人证言特征、证人资格、证人作证程序和证人拒证的处置措施等内容,现行法律基本上未曾涉及或涉及不多。诉讼法学界对上列问题亦是仁者见仁,智者见智。这种情况又直接影响审判实践,导致某些本可结案的案件