地方补充性立法与行政处罚设定权的配置

新修改的我国《行政处罚法》第12条第3款首次明确肯定了地方补充性立法的法律地位,标志着国家立法机关对待行政处罚领域地方补充性立法态度的正式转变。我国《行政处罚法》的这一规定,在规范层面完善了行政处罚领域中央立法与地方立法关系的结构;在功能层面扩大了地方立法权限,提升了国家治理能力。在肯定其积极意义的同时,也应当认真对待地方补充性立法所面临的合法性困境。这一困境在诸多现实情形中有着鲜明体现,需要进行细致梳理和分析。“领域说”“事项说”“行为说”试图廓清“作出行政处罚规定”的规范含义,进而纾解这一困境,但由于它们都持有形式化的标准,只能在一定程度上起到明确地方立法权限的作用,实际效果有限。明确地方补充性立法的权力边界,应当构建一种形式标准和实质标准相统一的合法性判断标准。     

论执行性立法“抵触”的判定标准及其应用方法

不同的地方立法类型对应着不同的抵触类型，进而有着不同的判定标准和方法。执行性立法既可能只构成直接抵触，不构成间接抵触；也可能同时构成直接抵触和间接抵触。但无论何种情形，均需妥善处理形式主义和实质主义的关系。直接抵触的判定需要以法律规则的构成要素为基石，明晰立法抵触的判定标准。就义务性规则和职权性规则而言，国家法律应当视为统一性标准；就权利性规则和职责性规则而言，国家法律可以视为最低限度的标准。判定标准的应用需要一套合理的方法，这一方法的具体步骤为：发现上位法规则、要素比较、对应情形和标准、得出结论。