权利的内在道德与做错事的权利

关于做错事之权利的讨论，涉及概念与证成两个方面。如果将权利理解为对自由和主张权的合取，做错事之权利的概念就会面对不融贯批评。但做错事之权利应被视为一项没有自由的主张权，亦即反对他人干涉的主张权。沃尔德伦对该权利的辩护，诉诸某种错误的关于权利与道德的功能分工理论，即权利保护选择，而道德指引选择。这一观点忽视了权利也应该提供内在指引。权利的内在道德解释了权利为何既保护选择，又指引选择，更合理地说明权利与道德的功能分工，但也在权利内部留下了不可消除的规范性裂缝。做错事之权利就寄生在这一裂缝中。做错事之权利是寄生性权利。承认该权利的同时，也要警惕其对权利内在道德的损害。     

论法律规范性的概念与来源

法律规范性理论包括概念和来源两个不同的问题。概念要回答的是法律的规范性究竟意味着什么,特别是它与道德规范性之间存在何种联系与区别。来源问题则要说明法律为何具有此种规范性,关涉到法律作为一种规范性实践如何可能这一根本性问题。与道德相比,法律的规范性是一种弱规范性,它本身是一种道德主张,但它的来源却是独立于法律要求的道德正当性的。哈特和科尔曼等人基于法律人视角,将法律规范性问题转化为法律的效力来源问题,是对法律规范性的误解。承认规则只具有认识意义。法律本质上以权威性的方式有效消除合法性环境下的道德瑕疵的共享合作事业,法律的规范性来自于法律实现其道德目标的能力。     

规范裂缝的判定与解决

规范裂缝是指规则指示的结果与其背后的正当化理由所指示的结果不一致。它通常表现为原则与规则的冲突。规范裂缝的存在意味着在遵守规则与做正确之事之间存在着内在冲突,它是规范的不完善状态,应该予以消除。规范裂缝理论大致包括三个基本问题,即规范裂缝的判定、类型与解决原则。法律具有权威性、规则性和体系性等结构性特征,它们既造成法律规范裂缝的判定与解决的特殊困难,也提供了根本性和支配性的原则,即无论是规范裂缝的判定还是解决,都必须建立在既有的权威性理由之上,不得简单地诉诸个人慎思或道德权衡。法律推理的研究应该加强对法律性质的法哲学反思。     

英美法哲学的问题与方法

陈景辉（报告人）：英美法哲学的讨论，在最近的一些年里，在汉语的传统里面，越来越重要或者说越来越热门，这一点不用从大陆的情况看，看看台湾的情况，我们也可以看得到，比如在台湾很多的法理学的学者们基本上都有德国的传统或者在德国拿到的学位，但是他们现在已经把主要的研究的精力往英语的传统上转，这一点不论是在颜厥安的身上还是在年轻一辈的王鹏翔的身上也看到得非常的明显。     

分离命题与法律实证主义

法律与道德的分离命题是法律实证主义的一项重要主张,它包含了弱的和强的两种分离命题。哈特主张的是弱分离命题,它主张在法律的合法性标准的外在方面法律与价值的必然分离。弱分离命题需要社会事实命题的支持,它没有资格作为法律实证主义的基础命题。而在合法性标准的内在方面,法律与道德存在必然联系。内在必要联系命题可以为法律的规范性提供合理说明,并为消除自然法与法律实证主义的对立和融合两者提供了新的理论前景。