英国议会的监督制度

英国是一个严格遵循“议会至上”宪法原则的国家．它最早建立议会制度．因此有“议会之母”之称．对其他国家的代议制度也产生了重大影响．现在的英国议会由国王、上议院(简称上院）和下议院（简称下院）共同组成。上院议员不是选举产生。而是由大主教、主教、世袭贵族、终身贵族、王室贵族、高级法官、总检察长和副检察长等组成．．下院议员由选民按小选区多数代表制直接选举产生。上院议长由大法官兼任．下院议长按惯例由多数党议员出任。议会是英国的最高权力机关和最高立法机关．加之实行责任内阁制．内阁(政府)对议会负有政治责任。     

军队律师不应介入社会法律服务市场

笔者日前在烟台市某基层人民法院依法出庭代理案件，这是一起原被告双方均为普通社会民众（相对于军人而言，不具有军籍）的民事案件，偶遇某军队律师持其所在军队法律顾问处的公函以律师名义出庭代理对方当事人的诉讼，笔者认为该军队律师的诉讼代理人身份不妥，在我方提出异议后，法院经过请示了上级法院以及当地司法行政当局后至今仍没有最终作出结论，据说在等待权威部门的最后定夺。法院在此问题上的审慎态度无疑是正确的，诚如该案的主审法官所言，“法院在此问题上要慎重对待，这不是针对某个人，而是涉及如何定位军队律师的性质，以…     

浅析当前失控村的农民政治参与

农民政治参与的扩大是伴随国家政治制度化、现代化的一个重要现象,这种现象在失控村表现的尤其明显,因而显现出其研究的价值。本文简要分析了引发当前农村失控村的农民政治参与的原因、特点、影响并提出了相应的对策。     

论我国宪法监督的范围

各国宪法监督机关的职权范围大小不一.我国宪法监督范围包括:第一,规范性文件,即审查法律、法规、规章和其他规范性文件是否违背宪法的基本原则和精神;第二,国家机关及其负责人,国家机关负责人的违宪与普通公民的违法不同;第三,监督并制裁侵犯公民基本权利的行为是我国宪法监督制度的重要职责.     

试论工伤认定中“工作场所”的涵义

《工伤保险条例》规定,在工作时间和工作场所内受到伤害的应该认定为工伤。但在具体工伤认定案件中,因为《条例》对工作场所的含义没有做出具体的解释,所以执法人员、劳动者和企业负责人容易产生争议。事实上,该问题的解决必须把握正确的方向,即应该以劳动者利益优先保护原则作为出发点,同时兼顾用人单位的利益。在总结有关法律规定和各种不同观点的基础上,可以认定工伤是因工而伤,凡是与劳动者的工作存在直接的或者间接的联系的处所都可界定为工作场所。     

试论工伤认定的申请时限

申请时限是工伤认定开启之门.从保护申请权的角度看,工伤申请的时间限制既不能使受伤害职工申请权的行使发生困难,也不能使行政确认行为处于不受监督的状态,因此申请时限的设置不能太短,而且起算的时间也要科学、合理.基于平衡自由与秩序、公正与效率的关系,申请时限的起算点应该设定为“因事故导致的伤害发生之日”,另以客观标准为补充完善,以加强其确定性.鉴于工伤申请时限的时间比较短暂,因此在申请时限因非主观的故意而耽误的情况下,对于不属于受伤害职工自身的原因而超过申请期限的,法律应做出扩大性的救济规定,建立申请时限的中止、中断制度.     

浅议法国议会职权的理性化

法国议会由国民议会和参议院两院组成,其地位和作用较以前有所下降,以前拥有的立法权、财政权和监督权三大传统权力受到总统和政府的限制。     

对虚假广告罪适用难的理论思考北大核心

虚假广告罪适用难具有普遍性,其深层次原因在于:利用广告虚假宣传是实施欺诈类犯罪的行为方式之一,对于已经造成较大财产损失等危害结果的,一般认定为诈骗等欺诈类犯罪,无虚假广告罪的适用空间;因行政法对广告经营者、发布者违法责任的规定,与刑法的责任要件相悖,无法适用虚假广告罪对其进行惩处;立法设置虚假广告罪的本意是借助刑法的提前介入,惩治利用广告虚假宣传的行为,但追诉标准却错误地按照结果犯规定入罪标准,造成应适用、能适用的行为亦无法适用。     

人肉搜索问题与刑法规制

学界关于隐私权的内涵、隐私的利用以及与其他权利的冲突如何界定并没有完全达成一致,我国对隐私侵权的构成要件也未有实体法的规定。姓名、电话号码等个人信息的本质属性是社会交往中的个体识别标志,而非单纯的个人隐私。人肉搜索可以细分为不同的阶段,前期单纯的搜索他人姓名、电话等个人信息的行为,与其后参与搜索者实施的侮辱行为应区别对待,不能笼统的认为人肉搜索行为是侵犯隐私权的行为。作为一种新兴的信息获取手段,其存在有许多积极的社会意义,不能因噎废食一概加以否定。在民法未对隐私的内涵做出明示的规定,行政法未满足公民应有的知情权之前,不宜运用刑法手段调整人肉搜索问题。     

论工伤行政诉讼的举证责任

行政诉讼举证责任分配的单一性与工伤行政诉讼的复杂性相冲突,工伤认定是社会保险行政部门依申请对工伤事故的性质进行确认,社会保险行政部门并不是劳动关系的参与者,要求行政部门做出工伤确认时对事实证据全面掌握是不可行的.所以,法院应该考虑行政程序证据与行政诉讼证据的承接性,以保护公民的基本权利为目标,通过对各种因素进行综合考量从而科学地分配举证责任.在工伤案件中,作为申请人的受伤害职工承担初步证明责任,证明与用人单位存在劳动关系和人身受到伤害的事实,但受伤害职工不承担因工而伤的因果关系证明责任;法院对受伤害职工提供的新证据是否采纳,应当根据具体案件的诉讼请求、诉讼地位以及行政程序的具体规定等诸多环节并结合司法解释的有关规则进行综合考量;虽然用人单位相对于行政部门处于弱势地位,但与受伤害职工比较又处于强势地位,用人单位举证不能时可以直接推定工伤.