论证明标准的多元化与具体化

鉴于同一诉讼类型的不同案件甚至同一案件在不同诉讼阶段中的不同证明对象等因素的影响,为了避免证明标准“表述抽象,缺乏可操作性”,应当沿着证明标准多元化的基本思路,将“具体化与多元化相结合”作为证明标准问题研究的基本方向。     

民事诉讼法律责任论

为了调整民事诉讼法律关系、维护民事诉讼法律秩序 ,对违反民事诉讼法的行为 ,除道德谴责和纪律处分外 ,在法律责任方面 ,也应该有一个以程序法律责任为主体、实体法律责任为保障的综合性法律责任体系予以制裁、调整。     

退出制的本质及集团成员的确定方法之分析

在集团诉讼中,与加入制相比,退出制是确定集团成员范围时必须将选择退出的意愿予以明示的程序义务,它将沉默的含义推定为同意成为集团成员,追求群体性纠纷的统一解决;与禁止退出制相比,退出制是集团成员享有的排除集团诉讼裁判约束力的程序权利,它突出了对集团成员个体利益的保护和对诉讼自主权的尊重;在对集团成员的聚集能力方面,退出制高于加入制、低于禁止退出制;在对个体利益的特殊保护方面,退出制高于禁止退出制、低于加入制.     

公益诉讼裁判的法律效力及其延伸

公益诉讼裁判法律效果的实现及其延伸是公益诉讼制度设计和实践运作的难点问题,本文区分群体性、个体公益性诉讼的不同模式,分别从既判力主观扩张、预决事实拘束力、判例效力和判决执行力四个方面架构公益诉讼裁判的效力体系,充分论证公益诉讼裁判效力延伸的可能性和正当性,并结合我国司法实践提出可行性操作方案．以实现公益诉讼有效维护社会整体公共利益的价值预设。     

《诉讼收费办法》第十七条应当修改

《人民法院诉讼收费办法》第十七条规定的内容存在母法废止、违法不究、责任他负的弊端,容易导致滥用上诉权、诉讼费流失,可能违反当事人平等原则,应当在重新制定“诉讼收费(办)法”时予以修改。     

从“混合”到“化合”:中国民事诉讼机制变革理想试解

民事诉讼的架构性描述．常见的有：民事诉讼（基本）模式、民事诉讼方式、民事诉讼构造、民事诉讼结构、民事诉讼体制、民事诉讼机制．等等。“模式”重在标准样式之提供①．颇有新“范式霸权”（ｒｅｇｉｏｎａｌｐａｒａｄｉｇｍｉｃｈｅｇｅｍｏｎｉｅｓ）的嫌疑．且易被误解为“以新瓶装陈酒”而为人所寡为。“在外国也很少运用模式分析的方法去探讨各国民事诉讼体制的差异”②,国内亦有学者主张“淡化模式论．注重程序内容的研究”③。“构造”与“结构”其义并无殊距④。“体制”、“方式”亦非委实不妥。但这四词静中乏动,意有偏宠…     

美国集团诉讼二次退出制及对我国的启示

二次退出制的创设是美国集团诉讼退出制1966年以来的最大变化,它主要体现了知情选择和程序正当等价值追求,并不必然对"妥善的和解"造成威胁.在解决群体纠纷成员的小额多数请求权纠纷时,通过适用二次退出制,"沉默的大多数"集团成员与诉讼集团的关系由"排除在外"转变为"包括在内",这对我们具有重要的启示意义.同时,二次退出制也提醒我们要确保群体诉讼成员在行使程序选择权时拥有充分的相关信息,防止法律程序蜕变为空洞的形式,还应注重以和解方式解决群体纠纷.     

美国被告集团诉讼制度及对我国的启示

在美国的司法实践中,被告集团诉讼案件主要适用在专利侵权诉讼和民权诉讼等领域,被告集团诉讼代表人须具有充分的代表性,并且应符合管辖的规定。被告集团诉讼是美国集团诉讼中与原告集团诉讼并列的一个基本类型,但二者在实际适用范围、诉讼风险、律师在诉讼中的作用和诉讼代表的产生等方面却存在明显差异。在我国引入美国被告集团诉讼制度时要严格限制被告集团成员行使退出权。     

公益诉讼裁判的法律效力及其延伸

在公益诉讼中，对立的利害关系具有公共性，其所体现的是整体性和普遍利益，诉讼波及的范围呈现广域化和规模化的特点。原告的请求不仅是纯粹的金钱赔偿，而是要求停止某种有损公共利益的行为，甚至是要求通过法院的禁止令或宣告性判决来影响和改变政策。