“自带酒水收费”案消费者胜诉

受到社会关注的云南省昆明市消费者高明诉一快餐店收取“自带酒水服务费”案一审有了结果。法院日前作出判决：快餐店返还原告酒水服务费15元，驳回原告要求被告赔偿精神损失费14．8元的请求。     

对餐饮业“谢绝自带酒水”合法性的思考

就餐饮业"谢绝自带酒水"条款及其引发的争议而言,不能一概而论,需要就事实本身并结合相关法律进行具体分析:该种经营行为本身是由经济法来调整,存在是否合法的问题;而因"谢绝自带酒水"引发的经营者与消费者之间的纠纷则又是另一个问题,它由民法来调整,它涉及消费服务合同的效力问题。本文主要通过消费者和经营者双方的自主选择权和公平交易权及经济法中的正当竞争行为对餐饮业禁止自带酒水行为的合法性进行分析,力图论证酒店谢绝消费者自带酒水之规定的合理性与合法性,找到解决这一普遍存在的问题的平衡点,让经营者和消费者都能在法律的范围内享有自己最大的权利。     

阻击消费潜规则

你遭遇过宾馆餐饮店开瓶费、最低消费门槛、12点强制退房等消费潜规则吗?你怎么处理?"你可以选择说,不。"市消委会的专家称,在法律没有明确规定的前提下,抵制商家潜规则需要广大消费者配合,只有这样,才能合力将商家拉到谈判桌上,让他们做出合理的妥协。而市消委会亦将组织1 000名消费维权义工,协助市民维权。     

三问“开瓶费”之争

元旦前夕,北京市海淀区人民法院一审判决酒楼“开瓶费”违法的法槌甫落，新年伊始．浙江温州23家酒店即联合谢绝“自带酒水”；消费者协会斥之为霸王条款，而烹饪协会则主张企业可自主定价……如此碰撞，近年来几乎每隔几个月就会集中“爆发”一次。关于收取自带酒水“开瓶费”的争论何以演变为一场扯不断、理还乱的拉锯战？社会公益与市场规律如何平衡？最终消除争论又该寄望何方？     

饮食天津

在天津生活久了，会发现一个挺有意思的事情，那就是天津人迁往外地居住的不多，即便是离开天津了，往往几年后也会回来。天津人不愿意远行可能有很多原因，快乐大叔以为饮食显然是一个比较重要的因素。报纸上说北京人纷纷跑到天津来办婚宴酒席，且说得很“暧昧”，似乎是因为天津的饭菜酒水比北京便宜多少多少。但实际呢？恐怕北京人自己心里最清楚，     

消协参与制定规范岂可坐错板凳

备受各地消协和消费者诟病的“谢绝自带酒水”等餐饮业潜规则，可能在武汉“合法化”。昨日，武汉市餐饮业协会、消协、个私协推出《武汉市餐饮行业经营规范》，明确规定“餐饮企业有权接受或谢绝餐饮消费者自带酒水和食品进人餐厅享用”。（4月22日《长江日报》）     

免费酒水造成损失谁来赔

法官：1个月前，我参加一个同学的婚宴。同学相见，格外亲切，大家划拳斗酒，好不高兴。由于划拳输了，我只得将桌上的半瓶啤酒一饮而尽。突然，我觉得喉咙一阵刺痛，似有被什么东西卡住一样，十分不舒服。我马上打车到医院检查，医生诊断后告诉我，我的喉咙被一细铁丝卡住。当天晚上，医生就为我动了手术。我在医院躺了足足一个星期，花去各项费用4000余元。     

立法之手不宜侵入市场自治领域

2009年3月14日上午，河南省人大常委会举行《河南省消费者权益保护条例（修订草案）》立法听证会，50多名代表进行听证。修订条例规定，不得拒绝消费者自带酒水、饮料，不得收取开瓶费等不合理的费用。有听证代表认为，应该允许消费者自带酒水；也有听汪代表认为，在目前的法律条款中，并没有对饭店和消费者自带酒水进行规定，倘若经营者不违反价格法，应允许其明码标价和事先告知后进行适当经营（《河南商报》2009年3月15日）。     

开瓶费之争的立法启示

去年12月,北京海淀区人民法院判决某酒楼加收开瓶费100元的做法,侵害了消费者的公平交易权,属于不当得利,应予返还.这一事件在社会公众中引起热议,众说纷纭.近年来,全国各地陆续发生过多起类似事件.     

法规才是最大的“行规”

酒店禁止自带酒水、包间设有最低消费、买车被要求购买保险”一一又到一年“3·15”,在各地消协组织相继公布的消费者投诉热点中,又出现了这些“熟悉的面孔”。林林总总的霸王条款背后,商家的一句“行规”仿佛成了坚不可摧的牢固盾牌。