取保候审措施有待进—步完善

取保候审是公安机关、人民检察院和人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人交纳保证金或提供保证人，以保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到的一种强制方法。取保候审作为我国刑事诉讼中的强制措施之一虽已施行许多年，但仍有待进一步完善，具体说来有以下几方面：     

要“权力清单”也要“权利清单”

去年12月,作为北京市区(县)委权力公开透明运行工作唯一试点单位,西城区首次公开164张区委各级领导权力运行图,包含领导职权及职能部门权力共计2600多项,其中包括执行权、主持决策权、审核把关权、督促检查权、应急处置权、干部酝酿权等。     

武平法院:三大平台创新执行公开机制

<正>"努力让人民群众在每一个司法案件中感受公平正义"是新时期人民群众和社会各界对司法工作的新期盼,也是福建省武平县人民法院的最高追求。今年,为了将这一需求落实到具体的执行工作中,该院进一步创新完善执行工作机制,确保执行权在阳光下运行,依托"三个平台",让"三道阳光"照进人民群众心里,以满足社会各界对执行工作的知情权、参与权和监督权。阳光服务——执行网络平台司法为民,是该院强化执行公开的出发点。今年以来,该院依托信息技术手段建立执行数字化管理系统,全新打造阳光执行网络平台。首先为每一起执行案件建立电子档案,电子档案涵盖案件的所有信息,和司法管理系统无缝对     

论非诉行政执行的路径选择

当前，我国非诉行政执行主要是通过申请人民法院强制执行，行政机关自力执行为补充。但这种运行机制在实际操作中出现很多问题难以实现其设立初衷，在学术理论界也都备受争议，因此，对非诉行政执行机制进行分析和完善就显得尤为重要。本文通过对我国当前非诉行政执行机制的探讨分析，结合司法实践中各地法院的试点经验，提出以下构建思路：在目前《行政强制法》对非诉行政执行的规定未作出大的改变的情况下，非诉行政执行权尚未具备全部回归行政机关的条件。在此，非诉行政执行宜采取分权运行机制作为过渡方式，待日后条件时机成熟，再通过立法将非诉行政执行权全部赋予行政机关。     

关于设立“异地巡回执行庭”的设想——以破解异地执行难为视角

异地执行难,一直是困扰人民法院工作的一个“瓶颈”.现有的异地执行方式受地域、交通、人员等限制是不争的事实.为破解异地执行之难,须对执行方式破旧立新.本文认为可由中级人民法院通过在其执行机构内增设“异地巡回执行庭”的方式,统一指挥和协调异地执行案件,由有同一执行目的地的人民法院派员协同执行,将有效破解异地执行难的问题.设立“异地巡回执行庭”既有现实需要,又有理论依据支撑,理论依据既包括国家立法层面,也包括地方法院的研究成果.其最大的亮点在于,在不增加人员配置的情况下,对现有执行资源重新排列组合,优化配置执行权,以有计划有目的临时“组团”的形式,加强对异地强制执行力度,促使异地执行到位率大幅上升,为破解异地执行难提供一个切实可行的突破口.     

别误读了整个官员群体

目前百姓对公务员有一些脸谱化的刻板印象,似乎公务员就是高官厚禄的代名词,这实际是对公务员群体的误解。除了有决策权和执行权的领导,还有许多基层公务员,他们工作很辛苦,工资并不高,手上也没有什么权力,这些公务员是大多数。之所以群众对公务员有看法、有意见,实际上是对少数官员滥用权力、贪污腐败的憎恨,这部分人虽不多     

关于“执行一体化”的思考

近年来,人民法院的执行工作进入了一个崭新的发展阶段,各项执行改革正处在推进和酝酿之中,其中执行机关及其机构的改革是根本性、全局性的问题,关系重大,任务艰巨,不管从理论到实践都还需要加强科学论证。     

"三权分离""四段运行"的执行权改革模式

近年来,我院与全国法院一样,积极探索执行运行机制改革,执行工作制度化、规范化水平进一步提高.尤其是去年以来,针对执行领域暴露出系列腐败窝案、串案的严峻形势,我们在重庆高院的指导下,对当前执行工作体制机制方面存在的弊端进行了系统反思,按照对执行权"分权制衡"的总体要求,对传统的执行权运行模式和工作机制进行了根本性的改革,...     

论全面正确行使司法权

人民法院作为国家的司法机关，依法行使司法权，其核心是审判权和执行权。无论是审判权还是执行权，都是国家权力，都是具有强制性的力量。特别是司法权作为解决社会争议的最后一道防线，因其强制性、权威性和对当事人的利益攸关性，以及容易被滥用的风险性，更是极大地区别于一般权力。这就决定了人民法院作为国家的审判机关，不但是反腐败的重要力量，而且是防治腐败的重点领域。     

案讯点击

最高检正式监督法院执行之"乱"过去两年,最高法院连续出台5个重要文件以应对执行"难"和执行"乱",而后者显得尤为紧迫。"执行法官权力相当大!"对于目前法院执行之"乱",孙加瑞(最高检察院民事行政检察庭检察官、博士,主持该庭执行检察处工作)的总结是:一些法院、执行人员违法不履行职责和违法滥用职权以及利用执行权谋取私利,有人称为"不给钱不执行、给了钱乱执行"。