论"非羁押式强制措施"的刑期折抵——以权利保障为视角

我国的刑事法律仅规定"羁押"的日期应当在被告人被判处的自由刑中予以折抵,而将取保候审、监视居住这样的"非羁押式强制措施"限制人身自由的日期排除于折抵刑期之外.从刑事司法公正、被追诉人的权利保障及权利与义务的对等性三方面论述"非羁押式强制措施"应予折抵刑期的合理性和正当性,并提出具体的立法建议.     

借鉴英国保释制度完善取保候审

一、英国保释制度的实践和理念 保释制度起源于英国,指被逮捕或被羁押的犯罪嫌疑人、被告人在交纳保证金或提供保证人后暂时被释放,保证其在开庭审判时能按时出庭的制度.它是犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中享有的一项权利.作为一项权利,保释制度在英国经历了一个长期的形成发展过程,取得了许多成功经验.英国保释制度的确立有两个重要阶段.第一个阶段在警察局.早期英国设立巡回法庭审理部分案件,但在案件递交法官前须等待一段时间,这有点浪费司法资源,于是就赋予警察自由裁量权,由其决定在保证人提供保证的情况下是否释放犯罪嫌疑人.第二个阶段在治安法庭.当警察拒绝犯罪嫌疑人的保释要求时,治安法庭的法官对犯罪嫌疑人的要求再进行一次审查.检察官必须把案件情况告诉法官,并就是否适用保释提出意见.法官具体审查后决定是否允许犯罪嫌疑人保释.一般情况下法官同意保释的,保释决定公开做出.若拒绝保释的,法官必须详细记录拒绝理由.犯罪嫌疑人有权就拒绝保释决定向巡回法院或高等法院上诉.在这两个阶段,律师可以介入为当事人提供法律帮助.1679年<人身保护法>颁布,以法律的形式确立保释制度.十九世纪时,保释决定被确认为一项司法决定,法院在决定保释过程中具有独立性.1976年<保释法>明确规定保释制度是犯罪嫌疑人、被告人享有的一项权利.     

取保候审措施有待进—步完善

取保候审是公安机关、人民检察院和人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人交纳保证金或提供保证人，以保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到的一种强制方法。取保候审作为我国刑事诉讼中的强制措施之一虽已施行许多年，但仍有待进一步完善，具体说来有以下几方面：     

刍议公安机关取保候审实践及完善

目前,公安机关取保候审在适用理由、保证方式及执行等方面的法律规定存在相当程度的背离。解决公安机关取保候审存在的问题,应充分考虑现阶段能够实际改进的程度,兼顾“程序正义”理念的贯彻,立法上进一步明确取保候审的适用理由,细化没收保证金的条件、程序,落实保证人的责任,推行双重保证,并加强对被取保候审者的监管。     

偷渡,留学中介与国家赔偿

被奥地利警方称作"第二共和国以来最大的偷渡集团"案,发生在2004年的维也纳。历时两年审理后,此案被定性为错案。这一惊动整个奥地利的著名案件所呈现的,是新一代华人移民在欧洲所面临的身份、文化与法律维权层面的窘状。     

熟稔“情妇”经济学的女人

这是一位熟稔“情妇”经济学的女骗子。今年28岁的她，出生于吉林省一个偏僻的小山村，一个贫困的农民家庭，没有读过几年书。此前因为诈骗已经几进几出监狱了。但就是这样一个劣迹斑斑的惯犯，刚刚解除取保候审不到一年的时间，靠冒充延边朝鲜族自治州书记情妇，成功对数位官员实施诈骗，骗取了他们600多万元，这位熟稔“情妇”经济学的女人名叫金燕。     

论取保候审制度的完善——以公安机关刑事司法实践为视野

我国立法对于取保候审的规定存在一定的缺陷,如在取保候审的适用情形、保证金和保证人罚款的额度、取保候审的期限等方面规定得不明确,易令人产生歧义而导致执法的随意性,如可先行取保候审的却先行刑拘,不需逮捕的却提请批捕,逮捕后可取保候审的不取保候审,可取保候审的非要监视居住.此外,在实践中,对违反取保候审规定如何处理、取保候审期限届满需续侦怎么办、外地人取保候审难以实行、派出所难以落实取保候审任务等问题的有关规定也不太符合实际.要解决这些缺陷和问题必须从立法上进行补充和修改,作出权威统一的司法解释,对取保候审的审批加强司法监督,等等.     

从西方的保释制度看我国取保候审强制措施的运用

与西方国家的保释制度相比,取保候审作为我国刑事诉讼中的一种强制措施,运用率较低.这既有制度层面的原因,又有观念上的原因.要解决这一问题,一是要转变观念,充分认识与理解取保候审制度所具有的积极意义;二是借鉴西方的保释制度,完善我国的取保候审制度;三是建立和完善与取保候审相关的配套制度.     

批判与改造:取保候审制度解读

本文主要以取保候审制度存在的问题为线索 ,对取保候审的属性、运作等问题进行分析、研究 ,探求改造取保候审制度的出路 ,即立足我国的刑事司法实践 ,借鉴西方发达国家成熟的保释制度经验 ,在现行取保候审制度的基础上构筑适合我国国情的保释制度。     

反思与重构：从取保候审到保释制度

为了减少羁押对犯罪嫌疑人、被告人人身自由权的侵害,现代法治国家一般都建立了完善的保释制度。与国外的保释制度相比,我国的取保候审制度的性质更多的是一种“权力制度”,而保释制度的性质是一种“权利制度”。通过对我国取保候审制度的分析,不难发现无论是在理论上、立法上还是实践上,取保候审制度都存在着较大的问题。而这些问题,已经不是对取保候审制度进行简单的修补就能解决的,只有通过改造现有的取保候审制度,结合国外成熟的经验,建立符合我国国情的保释制度才能予以解决。