“老南宁”呼之欲出——老南宁古城文化旅游景观项目即将启动

城市发展日新月异，拔地而起的高楼、整洁宽敞的街道背后，是日渐消失的老街古巷。如何在城市现代化进程中传承南宁文化？如何在钢筋水泥中寻找昔日的老城记忆？“老南宁”项目即将启动，我们期待能够拥有一片净土，重温儿时旧梦。     

高空抛物致人损害的法律救济

界定高空抛物行为,解读司法实践的二元化判决背后的法理,评析《侵权责任法》第87条的规定,限制该条文的适用范围,分析高空抛物行为责任性质,并认为一定范围内可能的行为人应当分担受害人的损害,而不应当承担连带责任。最后,在肯定现行的法律规定的同时,提出健全保险制度、完善国家责任和督促物业公司和业主建立物业补偿金制度。     

高楼好选美邻难求

“远亲不如近邻”的学术表达，大约属于“地缘政治学”或“地缘经济学”范畴。如果邻邦都可以选择，谁都愿意选瑞士，而不见得选卢旺达。套用我国惯用的外交辞令说，虽然“卢旺达国土是美丽的国土，卢旺达人民是伟大的人民”，但不稳定让邻居担忧。好在卢旺达已经一天比一天好起来了。     

在长沙跑“江湖”

一晃眼，就在长沙这个城市生活20年了。车沿着湘江边新修通的潇湘大道畅行，绵延十余里的橘子洲，绿影婆娑，浮碧江心；岳麓青黛，如屏西耸：湘江为带，浩汤北去；园林别墅高楼，裕湘纱厂的旧厂房，新旧建筑和谐相间。车上湘江北大桥，湘江东岸的高楼，从北面的浏阳河列队延伸，越湘江一桥望不到尽头。     

承担使命 回应需求 写在《刑法修正案(十一)》即将实施之际

从“刑事责任年龄降低”到“冒名顶替入刑”,从“抢夺公交车方向盘入刑”到“高空抛物入刑”,从“长春长生疫苗事件”到“现实版药神案”……随着2020年12月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过《中华人民共和国刑法修正案(十一)》〔以下简称《刑法修正案(十一)》〕,上述社会热点话题得到明确回应。     

穿行在赣徽之间

“喔喔喔——” 响亮而悠长的公鸡叫声将我从熟睡中唤醒，我明白自己已经暂别高楼大厦、行人车流的上海，置身于中国最美乡村之一的江西婺源了。接下来的三天里，凭借着旅游社孙导与驾驶员尉师傅的辛勤努力，同伴们轻车快路，在赣徽两省的接合部穿行。我们游览了天上人间——江岭梯田、文化生态示范村晓起、伟人故里江湾、小桥流水人家李坑，还游览了景德镇古窑民俗区、黄山脚下的屯溪老街与绩溪龙川峡景区。在回沪的路上，大伙儿对三天的吃、住、行感到称心如意，觉得收获颇多、不虚此行。     

从利益衡量视角评价高空抛物侵权赔偿制度

近年来高空坠抛致人损害的案件仍层出不穷,新出台的侵权责任法在第八十七条对此类事件做了明确的规定,但却引起了各方的极大关注与争议。本文从利益衡量的视角对高空抛物侵权赔偿制度分析,对各层次的利益进行衡量。     

高空抛物致害责任司法适用困境及解决思路

高空抛物致害责任在《侵权责任法》出台前就一直备受争议,然而在《侵权责任法》出台后,高空抛物致害责任仍然面临理论法学的质疑,以及法律适用的不确定。立法思维的局限性,致使高空抛物致害责任在司法实践中的问题逐一暴露。虽然,《侵权责任法》第87条为司法机关处理此类案件提供了原则性的思路,但是该规范由于缺乏具体的可操作性而在司法实践中遭遇瓶颈。本文主要围绕《侵权责任法》第87条为中心,重新对高空抛物致害责任进行审视,面对高空抛物致害责任在司法实践中适用的困惑,拟提出相应的解决思路。     

“城市”的迷茫

“城市”在我眼里，越来越像雨后春笋般不断生长的钢筋水泥丛林了。 “高楼林立”仿佛与“现代化”紧密相连，然而，随着“干城一面”的诞生，城市间逐渐失去了原有的个性和风格，尤其是本有的深厚历史记忆一下子都“失忆”了。     

北大双硕士高楼一跃酿悲剧

2010年3月4日，年仅27岁的北京大学“双硕士”、大成基金公司研究员袁健在深圳跳楼身亡。消息从北大的校园论坛上传出，人们纷纷质疑：这个在北大读书期间曾稳坐班级成绩第一名的优秀男孩，怎么可能刚刚参加工作就走上绝路？