论警察权的属性

警察权的属性是行政法学界、法理学界的一个难点问题。虽然已有的理论都在一定层面上对之进行了揭示,但应当说已有的研究并不“妨碍”我们作新的尝试性探讨——特别是当前我国《治安处罚法》的出台,更是为我们探讨这个问题提供了一个很好的参照。经过分析,我们发现,作为一种重要的行政执法权,警察权具有积极性、扩张性和谦抑性三个重要属性。     

美国的ADR制度

在法治国家背景下,警察权力与公民的权利之间是否存在进行交涉与妥协的空间?这种交涉与妥协是否具有可靠性与妥当性?     

警察权力滥用的原因分析及其控制

为了维护社会治安秩序,打击犯罪,保护人民的生命财产安全及其他合法权益,警察权有其存在的必然性。但是,作为国家权力的组成部分,警察权具有强制性、扩张性及自由裁量性的特点,再加上立法的粗陋,相关机制的不健全以及体制上的原因,使其极易被滥用,导致权力寻租现象层出不穷。为此,控制警察权滥用应从队伍建设、立法、司法权控制、管理体制等几个方面入手。     

《治安管理处罚法》的法理分析

2005年8月28日通过的《治安管理处罚法》反映了我国当前社会经济发展情况,基本平衡了警察权与公民权的关系,但该法改变了治安处罚决定由公安机关自行强制执行的模式,势必影响行政行为的权威性与行政目的的实现,而且立法的公开化、民主化程度还显不够,没能最大限度地保障普通公民参与立法活动的权利。     

加入WTO与警察意识

警察权力是国家行政权力的一部分 ,是国家的公共权力 (公权 ) ,它的行使是建立在行政相对人的绝对服从的基础上的。因此 ,警察权力是一种公民个人权利 (私权 )与之无法相比的“特权”。随着社会的进步 ,法制进程的提高 ,尤其是加入WTO ,对我国警察提出了前所未有的新要求。警察必须具有关于警察权力的属性、基本特征等的警察基础理论意识 ;必须具备关于警察权力的设置、行使及限制的依法行政意识 ;必须建立警察权力监督和补救的司法审查意识 ;警察必须具备国际条约与司法合作的国际意识 ;此外 ,警察还必须建立符合时代要求的人权意识。具备了以上几个方面的警察意识 ,才能真正树立警察威信 ,更有效地实现警察权力的职能 ,为加入WTO服务。     

刑讯逼供的法理学分析

从法理学的角度分析刑讯逼供现象的成因,警察权力与公民权利二者之间力量的不均衡是刑讯逼供问题存在的深层次的原因;刑讯逼供行为所具有的法律价值则是其存在的直接原因;警察的职业法律意识不强是刑讯逼供行为产生的重要条件。     

论和谐社会背景下警察权的亲和力

警察权是警察机关行使职权的依据.现实中,人们普遍过分强调了它的强制力,而忽视了其亲和力.实质上,在和谐社会背景下的社会主义中国,亲和力是警察权的应有特质.通过适当的制度设计,展现警察权的亲和力,在当前具有重要的现实意义.     

防止警察滥用权力

警察权在一个社会中的实际运作状态,在相当程度上标志着这个社会文明的发展水平。警察权力与公民权利在一定条件下成反比例关系,即警察权的扩大意味着公民权利的缩小,警察权力的滥用往往使公民权利化为乌有。警察执法活动中的违法违纪问题和滥用职权等腐败现象已成为社会关注的一个焦点。在现代法治国家,为保障公民基本权利,应以法治的理念重新审视警察权,并以法治原则和观念指导警察权的设立和行使。     

警察权力制约的若干“瓶颈”分析

以司法权控制警察权 ,加强对警察权力的监督 ,本是法治社会下对警察权的行政本质深刻认识的结果。但在处于社会转型期、“稳定压倒一切”的当代中国 ,司法权控制警察权的发展却面临着诸多“瓶颈” :司法权控制警察权与社会学、管理学、司法机关的工作实践和法治社会的必备条件以及当代中国国情等宏观因素存在着冲突之处 ,这些冲突之处又反过来阻碍着司法权控制警察权的进一步推行。     

试论比例原则对我国警察权的控制

被誉为西方国家公法领域中"帝王条款"的比例原则,起源于德国警察法,包含了适当性、必要性、相称性等三个方面的内容,它们对行政权的运作具有极强的监督与控制作用.比例原则适用领域的拓宽,并不意味着它在警察法中地位的消减,也不意味着它对警察权控制功能的削弱.面对警察权力必须广泛存在而又不能不加以有效控制的两难选择,为了保障人权,彰显法治,寻求警察权力与公民权利之间的理性平衡,应当引进并确立比例原则作为我国警察法的基本原则,从而实现对警察权的有效控制.