父母以未成年子女不动产设定抵押担保之行为效力

《民法典》第35条“除外条款”延续了原《民法总则》第35条“除外条款”的规定，与原《民法通则》第18条“除外条款”的规定相比表述更为科学和严谨。但同时又由于该款的规定相对抽象和较为原则性，导致在实践中对其认识不一，因此有必要从法理上予以厘清。父母以未成年子女不动产设定抵押担保之行为效力，司法实务和学界均存在有效、效力待定、无效三种观点。父母为维护未成年子女利益以其不动产设定抵押担保的行为有效，自无疑问。而父母非为维护未成年子女利益以其不动产设定抵押担保的行为，就代理权限而言属有权代理；就行为效力而言，不是效力待定而是无效。实践中，法院可采取“目的性限缩解释—有权代理—违反效力性强制性规定—行为无效”的裁判路径，以实现优先保护未成年子女利益的立法目的。