社会主义执法理念与中国检察制度（下）——第二届“国家高级检察官论坛”论文综述

第五,针对刑事和解的特点,有人认为,符合我国实际需要的刑事和解制度,应具有下列基本特征与要求:一是性质上与民间存在的刑事案件“私了”有根本的不同,其范围要限定,程序有要求,且在国家权力控制与监督下进行,并非完全由双方自由自主、无拘无束的“和了”,而是具有“私了”合理内核的“公了”;二是同样具有犯罪一般预防的目的与意义,不是所有刑事案件都可以进行和解处理,只有那些危害性小的具有被害自然人的轻微犯罪案件才在和解范围内;三是加害人(犯罪嫌疑人)真诚认错道歉,赔偿侵害损失是化解被害人怨恨,获得被害人谅解的基础;被害人的谅…     

还权还是放权？——略论主诉检察官的权力来源认识分歧及其影响

主诉检察官办案责任制主要是指在检察长领导下,在检察机关审查起诉部门内实施的以主诉检察官为主要责任人,相对独立地承担审查起诉、出庭支持公诉及法律监督等职责的办案责任制。这项制度最早可以追溯到1995年,河南省郑州市人民检察院率先试行主诉检察官办案责任制,两年后南阳市和驻马店市等人民检察院也开始进行了探索。1998年,北京市海淀区人民检察院推出了建立在审控分离机制下的主诉检察官办案责任制,又称“海淀模式”。1999年初,最高人民检察院《检察工作五年发展规划》在全国检察长工作会议上通过,提出了“推行主诉检察官制度”的要求…     

和谐语境下检察官应有的职业道德

法律的“守望者”也必然是道德的“守望者” 检察机关是我国宪法确立的专门行使法律监督职能的国家机关。法律监督。是宪法和法律赋予检察机关的特殊使命。检察机关在履行法律监督职能．依法惩罚、威慑、警示犯罪的过程，本身就对检察官自身有警示、教育和引导作用；教育社会公民遵守法律的过程本身又是检察官自我教育的实现过程．法律的“守望者”必然是道德的“守望者”。     

检察官选任制度研析

检察官,作为公权力行使的代表之一,无论是在大陆法系国家,还是在英美法系国家,都是国家工作人员中的精英分子。现实中,检察官素质的高低,很大程度上取决于检察官的任职条件和选拔制度是否能客观公正地筛选出真正的优秀人才。为精选人才,世界各国都规定了比较严格的检察官选任制度,但由于各国文化传统和司法制度的差异,各国在选任条件、资格及程序等方面的规定也有所不同。本文从选任模式角度对主要国家的选任制度予以阐述,进而分析各种选任方式的特点及我国在检察官选任制度中存在的问题,并提出改进方案。     

认识美国独立检察官

一提起美国独立检察官,人们就会想起那位让美国前总统克林顿最头痛的名叫斯塔尔的独立检察官。那么,独立检察官在美国司法体制中究竟是个什么样的角色,又有何能如此厉害呢?独立检察官是依据1978年美国国会通过的《独立检察官法》而设立的。要弄清楚它的角色与地位,就必须事先考察美国司法系统中其它种类的检察官设置。可以说,独立检察官是美国政治法律制度的产物,是原有的检察官制度内在缺陷决定了其产生的。在独立检察官设立前,美国司法系统只有二类检察官:一是地方检察官;二是联邦检察官。地方检察官大多是通过选举产生的,联邦检察官则隶…     

论主诉检察官的权力配置

界定主诉检察官权力的性质和范围 ,是主诉检察官制度改革的一基本点。主诉检察官权力的配置 ,应遵循合法与合理原则。要正确处理主诉检察官权力配置中各主体间的相互关系。在权力配置的同时 ,主诉检察官要承担其相应的责任。     

检察官、法官履职监督若干问题初探

检察官、法官的职务行为决定着司法工作的水平和成效,作为权力机关的人大应加大对检察官、法官履职情况的监督力度,在其任职的不同阶段强化举措,以推进公正廉洁执法、维护法律职业尊严。     

检察官对外交往的“五忌”

检察官是国家机关工作人员的重要组成部分，肩负着履行法律监督职责的重任，其言行举止直接影响执法公信力和检察机关的形象。因此，检察官在对外交往中，应当积极践行“理性、平和、文明、规范”的执法观，恪尽职守，严格自律，筑牢防线，把握“五忌”：     

论检察官社会角色的定位

检察机关由人民代表大会产生,是国家的法律监督机关,检察官是配置于检察机关行使检察权的专职国家官员。     

检察官队伍专业化建设探析

检察官专业化是法治国家对检察官队伍建设的惟一选择,也是我国依法治国和司法改革深入推进的必然要求。检察官队伍专业化建设是一个庞大而复杂的系统工程,它的顺利实施既要有各项制度作为保障,同时又要在对我国法治环境、社会条件、检察体制、检察官现状以及日益增多的检察工作任务理性分析的基础上,研究制定出可行性、操作性较强的具体措施。     

浅析主诉检察官办案责任制的完善

主诉检察官办案责任制是高检院加强司法改革的一项重要内容,其旨在强化法律监督、更好完善办案责任,实施以来,收到了明显的效果,权责比以往有了更清晰地界定和区分,也在一定程度上提高了办案效率,强化了办案质量。但是也暴露出一些突出的问题,如主诉检察官的选任还缺乏相对统一明确的程序、主诉检察官职责范围还不能够清晰地界定、制度上还没有对主诉官完善的考核机制、实施主诉检察官制度还缺乏配套的监督制约机制。本文从对主诉检察官制度产生的背景等方面认真分析了存在上述问题的原因,并根据上述几个方面存在的问题,从健全对主诉检察官的监督制约机制、建立健全主诉检察官办案的执法档案、建立健全严格的职业准入制度、健全主诉检察官在办案中的权责机制、建立健全职业收入保障制度等五个方面提出具体可行的对策,以期能对司法实践有所裨益。     

对加强检察官职业道德建设的几点思考

宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关,检察官是法律实施的监督者,承担着惩治腐败和监督法律执行之职责。检察官的职业道德建设,决定法律监督的质量,关乎人民群众对司法的认识和期许,影响社会的公平与正义,对构建社会主义和谐社会具有重要意义。因此,本文试从检察官职业道德的时代内涵、必要性和养成途径等方面作一些思考,对加强检察官职业道德建设提出几点思考。     

检察官揭秘：贪腐记录为何不断打破

近年来司法机关办理的职务犯罪案件中，有一种现象引起民众的关注——贪官们涉案金额的腐败“记录”一再被突破，大有扶摇直上之势。     

论检察官的客观义务

检察机关作为我国法律监督机关,其身份不仅是承担控诉职能的一方当事人,同时也应承担维护诉讼公平正义的客观义务。检察机关的客观义务是大陆法国家始终强调的义务,我国刑事诉讼法对此亦有规定。为使检察机关的客观义务能够得到进一步落实,应从观念到立法上促进这一制度的进一步完善。     

忠诚的守护——全市检察机关第二届优秀派驻检察官事迹简介

监所检察部门，是检察机关业务职能机构之一，是刑事诉讼监督的一个重要组成部分。监所检察工作任务是依法对刑罚执行和监管活动实行监督，查办监管人员职务犯罪案件，惩治在押人员犯罪活动，维护监管场所的稳定，保护被监管人员合法权益，保障国家法律的统一正确实施。监所检察官肩负的主要工作职责是刑罚执行监督和监管活动监督。查办刑罚执行和监管活动中发生的职务犯罪案件。全市检察机关派驻监管场所的干警们，紧紧围绕“强化法律监督，维护公平正义”的工作主题，认真履行法律监督职责，在工作条件艰苦，监督任务繁重的情况下，爱岗敬业、恪尽职守、勤奋工作，涌现出了一批政治过硬、业务精通、秉公执法、清正廉洁、无私奉献的优秀派驻检察官，为维护司法公正和监管场所的安全稳定，做出了突出贯献。在2006年1月召开的仝市检察长工作会上，重庆市人民检察院决定，对在全市捡察机关第二届优秀派驻检察官评选活动中评选出的6名优秀派驻检察官，予以表彰。他们是：一分院驻重庆市看守所检察室检察官吴蓓，万州区院驻万州区看守所检察室检察官余伯建，渝北区院驻渝北区看守所检察室检察官黄志贵，江津市院驻江津市看守所检察富检察官吴炳衡，武隆县院驻武隆县看守所检察宣检察官郑福建，石柱县院驻石柱县看守所检察室检察官吴晓惠。     

检察技术人员应当具有检察官和技术官双重身份

检察机关技术部门的工作贯穿于诉讼工作的各个环节。技术部门履行对诉讼中技术性证据的监督（侦查权、审查权）是检察机关的《宪法》地位决定的。检察机关技术人员是具有一定专业技术的检察官。     

女检察官的风采

温柔的女人是金子，漂亮的女人是钻石，知性的女人却是宝藏。 陈亚丽，就属于那种知性的女人，她的女性魅力和她的办案能力一样令人刮目相看。陈亚丽现任阜阳市检察院公诉处副处长，1991年自安徽大学法律系毕业后，而今已经在公诉部门坚守了18个春秋，承办涉及金融、税务、职务犯罪等各类刑事案件1000余件，先后被评为第三届全国优秀公诉人、安徽省优秀青年卫士、阜阳市“十佳女检察官”。     

检察官权力清单制度建设的实践思路

党的二十大报告强调“深化司法体制综合配套改革,全面准确落实司法责任制”“加强检察机关法律监督工作”,对检察官权力清单制度建设提出了更高要求。综合制度规范样态,针对“左右”规范不均衡等问题,要进一步加强权力清单制度的顶层设计,加强民事、行政、公益诉讼检察业务领域权力清单的优化,跟进规范重点改革领域检察官权力清单事项,加强权力清单制度运行的监督督察,确保发挥应有的制度功能。     

加强检察官职业道德建设研究

一、检察官职业道德建设的内涵 道德是调整人们相互关系的行业规范和准则的总和。所谓检察官职业道德那就是指检察人员在从事检察职业活动,处理各种法律、人际、社会关系,履行法律监督职能中应当遵守的规范和行为准则。其具体内容,高检院把它概括为八个字:“忠诚,公正,清廉,严明”。也就是人民检察官执行职务必须遵循的一个“基础”,两个“原则”,一个“要求”的行为规范。     

驻派出所检察官办公室存在的问题及完善方案

当今检警关系不外乎三种模式,它们各自都有各自的特点:以英美为代表的检警分立模式、法德为代表的检警合体模式、日本的混合模式,随着社会的进步与发展,不同法系的检警关系模式也开始趋于协调、接近。但是无论哪种模式都有着自身产生、发展的背景和原因,有着各自的优缺点,我们当然不能套用国外既有制度来健全中国的检警关系。简单的移植将会直接导致一些弊端:弱化检察机关监督效能,使得从制度上有效控制司法腐败和司法不公变得更加困难。有鉴于此,我们必须立足我国司法实践的现状,不断健全驻派出所检察官办公室制度,使之符合日益复杂刑事诉讼工作需要。