论表达自由及其限制原则

表达自由是一项重要的宪法基本权利,该概念是由言论自由演变发展而来的。表达自由不是绝对的权利。由于表达自由在形式和内容上具有多样性的特点,对表达自由的合理限制使遵循一定的原则成为必要,在当代的宪政实践中逐渐形成了合理限制表达自由的法治原则、法益衡量原则。     

论表达自由的限制及其标准

表达自由是公民的一项基本权利,作为一项权利表达自由并不是绝对的,它受一定条件的限制,超过限度则构成权利的滥用,合理地限制表达自由的目的是为了有效的保障表达自由,而为了有效地保障基本权利,必须对不符合社会公共利益的基本权利进行必要的限制。目前表达自由在我国的理论研究和在实践中的发展都不够全面和充分,存在很多问题。因此明确表达自由的限制的依据及标准或原则是至关重要的。     

网络表达自由及其价值

随着网络的迅速发展,其所承载的信息资源越来越得到人们的重视和利用,给我们带来了极大的便利。21世纪的今天,网络已逐渐运用到人们生活中的方方面面,网络空间摆脱了传统社会的束缚,人们有根据自由的意愿选择自己生活方式和行为方式的自由,有充分表达自己思想的自由,任何个人和组织不得干涉别人的行为、压制别人的表达自由。表达自由在网络时代被赋予了新的理念、新的表现方式以及新的实现途径,其在推进民主社会进程中的作用将会越来越突出,对广大人民群众、对社会各方面的影响也越来越明显。本文着重明确网络表达自由的概念、内涵及其价值,使其在公众和社会中的积极面得到最大发挥。     

论表达自由

作为宪法自由权的表达自由指公民享有的受法律规定、认可和保障的 ,使用各种媒介手段与方式公开发表、传递自己的意见、主张、观点、情感等内容而不受任何他人或组织干涉、限制或侵犯的权利。主要包括 :言论、新闻出版自由、艺术表现自由和集会自由。表达自由具有广义的政治自由权利属性 ,但不是政治自由权利的核心 ;是属于外在的精神自由 ,具有广义的精神自由属性 ;表达自由不属于思想自由 ,而是思想自由的外在表现 ,它确证着人们思想自由的实现程度     

表达自由和人格权的冲突与调和——从基本权利限制理论角度观察

在基本权利体系中,人格权是一种旨在保护个人自由的基本权利,表达自由则是一种旨在促进公共参与以及促进公共利益和公共道德的基本权利.在特定情形下,表达自由与人格权所包涵的两种价值追求呈现出一种相互竞争的态势,人格权的实现会对表意人构成限制,而表达自由如果与基本权利之外所谓"公共福祉"之类的法律理由相结合,便会对人格权构成限制.作为当事人的冲突双方尽可通过论证的方式,来为规范性或者评价性陈述提供合理基础,支持自己的权利主张.裁判者则不能任意地限制一项权利,无论如何,冲突需要被衡量.     

论表达自由与审判独立

本文针对自由与法治之间的矛盾关系 ,取司法独立审判权和表达自由作为考察视角。表达自由与司法独立审判权作为宪法价值体系中二个独具特色的价值层面 ,总体上具有一致性。然而 ,表达自由与司法独立审判权因其在宪法价值体系中的价值取向不同 ,二者仍存在一定程度的矛盾 ,反映出自由与法治存在的深层次紧张关系。如何协调二者之间的关系 ,保证其有着合理的张力 ,有利于二者价值的实现 ,遂提供一套制度性保障机制是必要的。本文拟从制度层面对其进行正当性与合法性设计 ,设定其基本制度、处理原则和组织形式。     

网络时代的表达自由

在现代社会中,表达自由越来越得到社会各界的重视.然而随着网络时代的来临,表达自由面临着新的挑战与机遇.因此本文将对网络时代的表达自由进行分析,提出相应的完善对策.     

对于表达自由的合理限制——评香港特别行政区诉吴恭劭、利建润案

香港特别行政区诉吴恭劭、利建润案是香港终审法院作出的重要判例．其中讨论了国旗区旗对于香港的合法利益,并论证了表达自由的重要性与对其进行限制的条件。终审法院通过解释“公共秩序[public order（ordre public）]”,证明了国旗条例和区旗条例所保护的利益符合公共秩序,其对表达自由的限制是正当的。该判例体现出了终审法院的大局观。其价值将在未来的香港内地关系中得以体现。     

论作为人权与公民权的表达自由

言论自由、新闻自由、出版自由三者是一个统一的整体，它们构成表达自由的基石。其中，言论自由是灵魂，没有言论自由，新闻与出版自由就是空洞的甚至是虚伪的。而新闻与出版自由则是血脉，靠它们来传播言论和各种信息，形成舆论力量，实现公民的知情权和监督权，维护社会机体的生存与活力。三者又是内容与形式的关系。言论自由是内容，新闻与出版自由是形式。三者是政治人权和公民政治权利的核心，也是马克思恩格斯所追求的“自由人的联合体”的理想社会中最重要的自由。它们应当是民主法治国家和尊重与维护人权的社会所关注、支持和争取实现的重要目标。     

论群体性事件的化解——以表达自由为视角

近年来,＂群体性事件＂在中国频繁发生,严重影响了社会稳定。中国法律对公民表达自由保障的缺失,是诱发＂群体性事件＂的根源之一。本文认为完善表达自由的立法和法律实施是解决群体性事件的有效途径。     

从燃烧的星条旗看表达自由及其限制标准

一、案件简介及美国宪法的精神1984年,美国人詹森(Johnson)参加反对里根当局的示威游行,在大街上游行并高呼政治口号。当示威者来到市政厅门前,詹森接过一面美国国旗,使之浸上汽油并开始焚烧,游行结束后被警察逮捕。几名目击者在审判中证实,他们受到冒犯,但没有人受到人身伤害或威胁。此后,詹森因焚烧国旗而违反了德克萨斯州的不准侮辱国旗的法律,一审被判罪名成立,但德州的刑事上诉法院推翻了一审定罪,认为惩罚损坏国旗的州法违反了美国宪法第一修正案关于“言论自由”不可侵犯的规定,最后,美国联邦最高法院的9名大法官以5:4的表决维持了…     

论合同自由的限制

合同法在二十世纪的发展给予人们这样的启示:合同自由不是绝对的、无限制的,而是相对的、有限制的。本文通过对合同的主体、权利义务、效力、责任等多方面的透视,揭示了对合同自由的限制。     

商业秘密与表达自由的协调——DVD COPY CONTROL ASSOCIATION v．ANDREW BUNNER案评析

2000年美国加利福尼亚州初审和上诉法院对DVD复制控制协会诉ANDREW BUNNER的判决,涉及到了保护商业秘密与保护表达自由的关系问题。商业秘密和表达自由都是受法律保护的权利,协调两者的关系,需要进行合法性和利益衡量的考察。     

论对私法自治的限制

本文认为对私法自治的限制仅处于从属地位,它是为私法自由的正当实现而提供保障的。因此,我们应该最大程度地保障当事人的私法自治,最小范围地界定其限制范围。除为了维护国家利益和社会公共利益之外,基于其他原因而产生的限制应逐渐取消。     

民事诉讼中的利益衡量分析——兼评法官的自由裁量

本文就民事诉讼中的利益衡量问题,首先阐明了利益衡量出现的原因及渊源,通过利益衡量在民事诉讼中的具体运用做了分析,即对民事诉讼中社会公众利益与当事人私人利益之间的冲突,以及民事诉讼程序所涵摄的不同主体利益之间冲突的衡量分析后,指出在民事诉讼中法官自由裁量存在的前提是需要通过利益衡量;从而进一步对法官在民事诉讼中需要自由裁量的八个空间层次所作利益衡量分析。最后就利益衡量的运用可能产生的几个方面问题,提出了作者的一些思考。     

论表达自由与公正审判

表达自由与公正审判均具有极大的社会价值 ,但又存在着一定的利益冲突 ,怎样合理处理它们之间的关系 ,是各国法学界和法律实务界共同关注的重要话题。本文概述了国际社会对表达自由与公正审判关系之态度 ,着重阐述了表达自由与公正审判之间的界线问题 ,并最终提出了在国内解决这一矛盾的建议     

论对契约自由原则的限制

契约自由原则是资产阶级三大民法原则之一，在资本主义经济发展过程中起到了重要的作用。早期的资产阶级立法认为契约自由是一种绝对的自由，但是，进入20世纪这种以个人本位为主导的思想受到了国家干预主义的冲击，各国立法纷纷对契约自由原则加以限制。     

表达自由的法律涵义

在西方发达国家表达自由被认为是民主社会的重要基础,是每个人发展与进步的基本条件.根据美国的法律实践,法律对表达自由的保障,不仅适用于为大众所普遍接受的、无害的或中立的"信息"及"思想",而且也适用于那些令人不愉快的、扰乱国家或不利于某一部分群体的"信息"或"思想".因为这些都是"民主社会"的多样性、多元性与宽宏大量所需要的.在此前提下,任何有关表达自由的形式、条件、限制或处罚等方面的立法都必须是确定的.