浅议刑事个案犯罪信息研判中的混合假言三段论

在刑事犯罪个案侦查中，为了最终发现、查明和确认犯罪事实，确定犯罪嫌疑人，必须进行刑事个案犯罪信息研判。混合假言三段论是刑事个案犯罪信息研判中最常用的一种假言推理。假言推理是前提中包含至少一个假言判断的推理，可以分为多种类型；假言判断是在某对象具有或者不具有某一属性的假设之下，断言该对象也具有或者不具有另一属性的判断。混合假言三段论是以一个假言判断和另一肯定或者否定其前件或后件的判断为前提进行的推理。根据是否遵守推理规则以及结论的性质，刑事个案犯罪信息研判中的混合假言三段论可以分为混合假言三段论必然式、混合假言三段论或然式和混合假言三段论无效式。刑事个案犯罪信息研判中的混合假言三段论具有自身的优点和缺点，因此，在刑事个案犯罪信息研判中运用它时还要遵守一些合理性原则，同时要避免非形式谬误。     

定罪量刑中的三段论应用

刑事审判的主要任务就是定罪和量刑 ,而三段论在定罪量刑的思维过程中有着不可替代的作用。从逻辑学角度讲 ,定罪量刑就是根据法律规定的一般原理和被告人的行为特征 ,对被告人作出犯某罪和应处何种刑罚的思维过程 ,而这一思维过程是凭借三段论推理形式来完成的 ,由此就形成了定罪三段论和量刑三段论。离开了三段论 ,就无法进行定罪量刑 ,也不可能作出正确的审判结论     

司法三段论刍议

司法三段论的演绎推理是法律推理的重要形式之一,但是很多学者对司法三段论的形式性进行批判,即对大前提应用中形式主义的批判,而不是针对三段论本身进行的批判.不过三段论在司法中的有效应用很大程度上依赖于大前提的确定.司法三段论的演绎推理在法律推理中具有其独特的作用,是重要的法律推理方式.     

司法三段论推理评价——以法律规范与案件事实的关系为视角

三段论分为三个部分,即两个前提和一个结论。司法三段论的应用是法官推理过程的体现,但是司法三段论并不等同于形式逻辑的三段论在法学领域中的简单应用,而是融入法律实质内容,推导出具有合法性、正当性的裁判结论的方法论工具。文章是便从法律规范与案件事实的关系的视角来探讨三段论推理评价。虽然当今的法学家对其提出了诸多批判,法律方法论亦由此从总体上实现了向法律论证理论的转换。但是,三段论推理本身的合理价值依然应当予以承认。在法律论证中,形式方法仍然具有无可替代的作用。法律论证的逻辑有效性对于实际的论证活动依然是个比较重要的评价标准,足见三段论推理在法律论证理论中具有重要意义。     

三段论推理在法律论证中的作用探讨

司法三段论这一近代以来占主导地位的法律推理模式,当今的法学家对其提出了诸多批判,法律方法论亦由此从总体上实现了向法律论证理论的转换。但是,三段论推理本身的合理价值依然应当予以承认。在法律论证中,形式方法仍然具有无可替代的作用。法律论证的逻辑有效性对于实际的论证活动依然是个比较重要的评价标准。足见三段论推理在法律论证理论中具有重要意义。可以说,演绎模式的说理规则表达了对于法律论证最低限度的理性要求。在事实与规范相互对应的法律适用观念下,三段论推理继续在法律论证,尤其是在内部证立当中发挥作用。     

浅析亚里士多德三段论与墨家三物论

亚里士多德的三段论思想是进行逻辑推理的重要工具,在亚式的逻辑学中占有显著的地位,是传统逻辑最系统的部分,它的客观根据就是最一般的类的关系;而较之更早的中国墨家的三物论思想与之却有很大相似之处,从根本上说三物论中的三要素"故"、"理"、"类"所体现出来的推理关系与三段论殊途同归。     

法律适用中逻辑三段论之认识

逻辑三段论作为大陆法系法律适用过程中最重要的演绎推理方式,其关键是确定大前提和小前提,而尤以认定特定的案件事实作为小前提为其核心内容。本文探讨如何确定大前提和小前提,并指出逻辑三段论在法律适用过程中的运用存在的局限性,进而帮助法律人在法律适用中正确的运用逻辑三段论。     

批判与拯救:司法三段论的当代法治命运

作为法律职业者的基本思维形式和思维技术,司法三段论在法律思维的世界中一直长盛不衰,但其法治命运可谓跌宕起伏.纵观人类法律史,司法三段论经历了曲折的发展过程,在形式主义法学时期受到了空前的礼遇,其后又遭遇了自由法运动和现实主义法运动的无情批判.对司法三段论,我们要做的不是抛弃,而是要对其进行结构重构,以克服其不足.司法三段论不仅应当坚持,而且应当强化,应当始终被置于法律适用过程的基石地位.     

论司法逻辑推理的前提

三段论作为逻辑推理,是司法裁判方法的最基本方法。司法裁判通过三段论逻辑推理,得出符合该法律规范旨意的裁判结论。三段论逻辑推理本义而言,最核心的问题是作为逻辑推理的大前提是否完备,只有大前提正确的情况下,大前提与小前提的涵摄关系,结论的推理才能进行,大前提的真伪是三段论得以成立的基础,也是司法裁判正确的前提。由于在司法实践中构建完备法律规范体系的努力始终没有成功,所以法官裁判案件的过程,其实质是在浩如烟海的法律、法规、习惯中发现、分析和创造一个又一个司法三段论大前提的过程。     

告别司法三段论?——对法律推理中形式逻辑的批判与拯救

近年来学界对司法三段论的批评声日益高涨,甚至有人主张要放弃这一法律方法,转而倡导法律论证、等置理论等非逻辑方法。在形形色色的批评中,实际上存在着对逻辑与经验、形式逻辑与非形式逻辑之关系的误解。批评者们所倡导的类比推理、等置理论以及法律论证,离开了三段论的基本框架均难以自足,替代性方案在某种程度上失败了。形式逻辑在法律推理中的地位与作用必须重新地得到捍卫,否则告别司法三段论只会走向恣意化的司法裁判。     

当代法律方法论的转型——从司法三段论到法律论证

以司法三段论为主的法律方法论在现代社会受到各种挑战正日益失去解释力和说服力。本文立足于当代哲学和社会思想发展的趋向和基础 ,研讨了在此背景下法律方法论正发生一场深刻的转型 ,即从传统的司法三段论逐渐转向以法律解释和法律论证为理论维度的法律方法论。     

法律推理视角中的法官自由裁量

法官自由裁量客观存在于法律推理过程中;审判三段论的大前提和小前提分别蕴涵着法官对适用法律和案件事实的自由裁量;在实质法律推理中法官通过价值判断进行自由裁量.     

如何应对传统定罪思维的困境——我国犯罪成立理论体系完善的核心问题

我国传统的平面化犯罪成立理论体系与司法三段论的定罪思维模式之间具有内在的契合性,铸就了我国传统犯罪成立理论的“解释性功能倾向”。但定罪过程的实质性特点使司法三段论面临困境,于是辩证推理的定罪思路成为解决问题的首选途径,此种思维模式为实质性因素的介入留下了余地。与此相适应,犯罪成立理论的核心问题就应当从解释法条转向限制实质性定罪知识起作用的方式和实现超法规定罪知识的具体化。在此前提下,“形式与实质的立体融合”就成为犯罪成立理论体系的应然建构思路。     

论引入恢复性司法的合理性——以加强被害人保护为视角

司法过程不可以仅仅依据法条进行演绎三段论推理就可以实现，在对法条进行适用时，必须考虑法条背后蕴涵的法律原则和法律目的。法律规定作为利益冲突的一种协调和妥协方式，它以实现利益和价值的最大化以及共盈作为其根本原则和设立目的。恢复性司法是灵活平衡被告人和被害人双方利益以实现刑罚目的的一种有效手段。     

The Rhetorical Syllogism (Enthymeme) in Judicial Argumentation

The thesis here expounded can be divided in three parts: in the first place, it is supposed that the syllogism is not the rhetorical way, and less still the logical way, indeed used to reach the decision in the legal proceedings monopolized by the modern State. At the most, it can be seen as a form of presenting a decision that has already been reached by other means. It sure constitutes a highly functional procedure, effective and legitimating. It is generally not a conscious strategy on the part of the so called official legal agents (judges, prosecutors, state attorneys, lawyers, plaintiffs), which seem to believe that the decision before the concrete case is in fact produced by the previous general norm enunciated by the system. If there would be a chronological order, the general norm comes afterwards. In the second place, the judicial discursive structure seems to be rather enthymematic than syllogistic, because not all the effectively used norms are revealed, many of them staying not only out of question but also hidden. Finally, it is suggested that, in the atmosphere of faking dogmatic law in which acts the underdeveloped State, those implicit norms are not just presupposed as evident, but they are also uncertain, being rendered to manipulation.     

犯罪构成理论与犯罪事实认定关系考察

犯罪认定是一个动态的价值判断过程，司法三段论是这一判断过程的逻辑体现，在寻找大前提、确定小前提以及大小前提涵摄判断的过程中，犯罪构成理论并不能发挥实际的作用，因为犯罪的认定与犯罪构成理论之间并不具有必然的关联性，采取何种犯罪论体系也不会影响犯罪认定的结果。犯罪构成理论只是针对刑法规定的犯罪成立条件进行理论解读和体系建构的结果，作为解释结论它被解释对象和解释主体的前见所决定，在解释对象即刑法规定不变的前提下，不同的犯罪构成理论体系只是不同解释主体从不同逻辑前提出发所作的不同解释选择。     

三段论、私法自治与哲学诠释学——对朱庆育博士的一个反驳

私法自治或意思自治并非民法追求的唯一目标。民法所关心的毋宁是多种价值的协调共存。同时,法律效果来源于法律规范这一事实与私法自治并没有必然的冲突,相反,法律规范往往是私法自治的保障。哲学诠释学有特定的理论预设和论证目标,它对民法学的意义在于其提供了一种思考问题的立场和反思能力,而不是方法论。因此,用游戏概念来阐述意思表示的解释过程并没有规范性的内容,也不能更好地促进私法自治。     

Retributivism and Fallible Systems of Punishment

Abstract

I argue for the following, which I dub the “fallibility syllogism”: (1) All systems of criminal punishment that inflict suffering on the innocent are unjust from a desert-based, retributivist point of view. (2) All past or present human systems of criminal punishment inflict suffering on the innocent. (3) Therefore, all such human systems of criminal punishment are unjust from a desert-based, retributivist point of view. My argument for the first premise is organized in the following way. I define what a human system of punishment is. I offer a distinction between retributive and utilitarian approaches to punishment. I distinguish between weak retributivism embodied in the second premise and strong retributivism, which I argue is the basis for the weak version. I argue that on retributivist grounds, each case of punishment is just when it matches the seriousness of the wrongdoing of the offender and that systems of punishment are just from a retributivist point of view when there are no exceptions to this match-up. In making my case, I will use Kant's retributivism as the version of my choice, so I will spend some time showing that recent reinterpretations of Kant (arguing that he was not a thoroughgoing retributivist), even if they are correct, are consistent with my view. Ultimately, however, I argue that the better view is that Kant was a thoroughgoing retributivist.     

刑法当然解释略论

刑法中的当然解释面对的是法律对某事项没有明确规定的场合,如果法律已有明确规定,则无当然解释的必要;当然解释包括有利于被告的当然解释与不利于被告的当然解释,在刑法上有重要研究价值的是不利于被告的当然解释;当然解释的当然依据是法律规范宗旨的预测可能性,其具体判断标准是事物属性及人的理性;当然解释的推理过程为三段论式的演绎推理。