中国的精英决策模式及发展趋势

概述了西方精英模式的基本观点,论述了中国公共决策模式为精英模式的理论依据与现实依据,分析了改革开放前中国精英决策模式的构成是政治权力精英主导的决策模式,具体表现为政治权力精英与一般政治精英的合作决策模式。阐述了改革开放后中国精英决策模式演变的过程,指出随着社会精英的崛起,中国精英决策模式逐渐向政治精英与知识精英、经济精英合作的模式演变。并从多角度比较分析了中国精英决策模式与西方国家精英决策模式的区别:指出我国的精英构成、社会精英的实际政治地位与西方国家的精英构成及社会精英的实际政治地位存在差异;我国精英决策不只代表精英的观点,也反映人民的声音;我国的经济精英影响政策的能力远逊于西方国家的经济精英;我国政治精英与知识精英的合作决策不同于西方国家的精英合作决策。分析了中国精英决策模式的优缺点,指出了中国决策模式的发展趋势是精英决策与大众民主的调和。     

熊彼特精英民主理论及其对我国民主政治建设的启示

熊彼特的精英民主理论深受古典混合政体理论、现代精英理论和韦伯领袖民主理论的影响,同时立足西方政治实践,将民主重新解读为领导者的"竞争性选举",从而实现精英政治与民主制度紧密结合。从理论层面,熊彼特分别对之前的民主和精英理论做出了批判和修正,并提出了四个民主成功的条件;从政治实践层面,解决了传统精英理论无法解决的代表性问题。因而它得到了许多西方政治学家的认同。但必须指出,精英民主的实质是一套固定的制度安排,它抹杀了民主实践的多样性。社会主义民主建设必须结合自身的特点,坚持人民政治协商制度,实现对资本主义民主竞争性选举的超越。     

政治理想推动的精英决策——一个基于文化政策经验的决策过程

综合采用个案研究和比较研究方法,基于《中共中央关于深化文化体制改革、推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定》的政策过程,旨在呈现一个基于中国本土化经验的、政治精英主导的、上下联动、多阶层广泛参与的公共决策过程。研究结论认为,基于西方经验的传统精英决策模式在我国文化政策过程中具有一定的实用性,但基于政治体系的不同,该模型在解释我国文化政策演化过程中,也具有很大的局限性。基于此,在与传统精英决策模型比较的基础上,本文尝试着提出了更符合本土化经验的"政治理想推动的精英决策模式"。     

从精英主义看法国高级公务员制度

精英主义理论是当代西方民主理论中的一个主要流派,虽然精英主义理论也遭受了许多批评和责难,但 它能提供分析上的准确性和经验上的参照物。     

政治发展中精英特权的发生机制及其治理路径

政治发展是指一个社会的政治形态由不发达向发达变迁的过程,这一过程中最重要的是政治体制的转型和政治主体运行规则的完善。政治精英是政治发展过程中的中坚力量,而不受限制的权力会导致精英特权问题。在中国的政治发展过程中,由于政企不分、政治精英的"经济人"角色定位等原因,政治方面的制度缺失和法律漏洞和政策灰色空间等现象,文化方面的"官本位""家长制""利本位"等腐朽思想的影响,使得特权现象仍存在于一些领域。加强思想教育、肃清特权思想,促进经济体制改革、规范权力运作,培育公民社会、实现民主自治是治理特权问题的重要路径依赖。     

当代马克思主义中国化的主体维度分析——一种反思性的视角

当代马克思主义中国化的主体包括执政党、知识精英与人民群众三大部分。要成功推进当代马克思主义中国化,执政党必须科学对待马克思主义,必须勇于改革自身,减少自身推进马克思主义中国化的观念障碍与体制障碍;知识精英则必须树立真正的问题意识,努力克服理论研究相对于政治与国外思潮的非自主倾向;对于社会大众而言,则必须通过民主政治的进一步健全完善为其主体作用的充分发挥提供有效的制度保障。这三重主体只有相互配合、协同作用,才能更为有效地把马克思主义中国化的历史进程进一步推向深入。     

论民主的“去社会主义化”——熊彼特“民主”概念的意识形态立场和功能解析

熊彼特在《资本主义、社会主义与民主》一书中建构的精英主义的竞争式选举民主观,对第二次世界大战后民主理论的发展产生了深远的影响。从熊彼特重构民主概念开始,西方民主理论开始了一个将民主去社会主义化的过程,使民主变成了一个以西方政治体制为范式的描述性概念。民主的去社会主义化将民主内含的反资本主义要求剥离,使民主局限于选举政治的狭隘范围内,从大众遏制资本统治的力量变成了资本维护自身利益并进行对外扩张的工具。今日席卷全球的经济政治危机实际上也是西方资本主义制度的结构性危机,这场危机的解决需要再次唤起将民主与社会主义结合的力量。     

中国权力制衡机制与反腐败——专访美国布鲁金斯学会约翰·桑顿中国中心主任李成

正人民论坛:在您看来,中国权力分配与制衡有哪些显著的特征?李成:理解中国权力分配的特点,最显著的一点是中国政治精英的轮换更替比率很高。中国政治权力的代表主要是中国共产党,而权力的核心又在中国共产党中央委员会。中央委员会通过年龄限制和任期限制实现了非常快的精英转换,我认为这是中国政治的一大特点。如果你看美     

阿伦特的政治思想是精英主义的吗?——从谢尔顿·沃林对阿伦特的批评谈起

在对阿伦特政治思想的批评中,有一种是对于阿伦特"精英主义"的批评,其代表人物是美国政治学家谢尔顿·沃林。在谢尔顿·沃林看来,阿伦特的政治思想是"反民主"的,而阿伦特本人就是一个典型的"精英主义者"。笔者认为,谢尔顿·沃林在两个方面曲解了阿伦特的政治思想,其一,他片面化的解释了阿伦特政治行动的内涵,仅仅强调政治行动的"显现"维度,而忽略了政治行动的"交流"维度,其二,他并没有看到阿伦特将"政治"与"社会"区分中所表达出的政治内在的民主结构,因而错误的将阿伦特归入了西方精英主义政治的传统模式之中。在笔者来看,阿伦特的"政治行动"理论构建的是一种全新的精英主义的模式,即"人民的精英主义",这种精英主义是阿伦特意义上一种特殊的精英主义,它一方面可以提升政治的大众参与,保障政治权力的自我发生,另一方面也可以促进政治精英的自我遴选,保证政治决策的不断修正和更新。从这个意义上,正如毛里奇奥·帕瑟林·邓特里弗所说,阿伦特是处在一种特殊的"民主"与"精英"之张力的政治结构中,在我们看来,阿伦特既是一个"自由的民主主义者",也是一个"人民的精英主义者"。     

当代中国公务员制度发展的困境分析

中国这样的发展中国家公务员制度的发展模式可以描述为"外诱--模仿型".与西方发达国家"内激--内生型"的发展模式不一样,同时,它身上有更多的工具色彩.这使得中国的公务员制度改革与发展有两个主要的参照资源,即西方发达国家的制度安排和中国本土的政治制度安排.其错位体现为既有忽略国情而盲目照搬西方发达国家的制度安排,又有以国情为理由而过分迁就现实.为此,当代中国公务员制度发展遇到的困境主要是:当代中国民主化过程与公务员制度化过程重叠,后官僚制国际发展趋势对我国的影响,过去干部人事制度的历史包袱和当代中国的动力困境等.     

从"现代化"到"制度变迁"--当代西方政治发展理论的语境转换

当代西方政治发展理论始于 2 0世纪 5 0年代末、 6 0年代中的现代化研究 ,现代化语境下的政治发展理论往往倾向于把政治发展道路界定为朝着西方政治民主的进程 ,而随着 70年代现代化理论的衰落和 80年代以来新制度经济学的兴起 ,西方政治发展理论很快摆脱现代化规范式的理论困境 ,实现了从“现代化”到“制度变迁”的语境转换。     

当代西方政府价值的转换与融合

18世纪末至今,伴随西方社会的变革与发展,当代西方政府发生较为明显的价值转换与融合趋势,路径由"自由"向"平等"价值转换,再向"公正"价值融合,转换与融合的出发点并非否定和消弭资本主义制度,而是西方政府试图通过渐进式改良,解决西方资本主义社会中长期存在的固有矛盾,借以影响西方政府的现实实践活动,促进资本主义制度改良和政府发展。以价值哲学和政治哲学作为理论背景,理性分析当代西方政府价值转换与融合的内在实质,即为西方资本主义制度的自我救赎和西方政府实践活动的价值指向。     

对"文明冲突论"的批判与思考

塞缪尔·亨廷顿提出的文明冲突论 ,是冷战后出现的一个新的国际政治理论 ,它反映了冷战后美国政治精英对冷战后美国对外政策的新思考。该理论的主要缺陷是过分夸大了文明的作用 ,并鼓吹中国威胁论 ,鼓吹“西方文明优越论”。     

当代精英民主理论对经典民主理论的挑战

精英民主理论是当代西方民主理论中的一个主要流派,它的产生有其历史背景和理论渊源。韦伯、熊彼特等精英民主理论家依据实证主义分析方法,批判了经典民主理论关于“公益”和“人民意志”的假说以及理想主义的民主概念,提出了民主是一套制度化的程序和人民选择统治者的方法,也是政治家竞取领导权的过程。虽然精英民主理论也遭受了许多批评和责难,但由于它能提供分析上的准确性和经验上的参照物,因而其根基至今未受动摇     

公共治理理论有效适用的困境及其破解:共识、精英与阶层变迁的视角

共识的缺失使得公共治理仅仅依靠权力的博弈,这种博弈可能更多局限于精英内部展开,民众更多充当的是旁观者。政治发展会更多沦落为统治阶层内部为了维护其既得利益做出的最低限度的妥协与退让。主导公共治理理论能否有效适用的是政府。在一定意义上,主导公共治理理论有效适用的是精英。精英与政府是一种交叉关系,又拥有各自的定位。精英共谋直接危害公共治理理论的有效适用。对此的破解需要从精英生成着手。后发国家,公共治理理论有效适用的过程同时是走向现代化的过程。现代化导向的阶层变迁与精英功用之间的良性互动是公共治理理论有效适用的动态展示,是破解阶层固化的过程,是推动社会成功转型的过程,彰显了公共治理理论有效适用与政治发展密切勾连的关系。     

参与式民主的理论与价值

参与式民主是西方发达国家民主发展的新趋向,主张民主不仅是一种政治制度,更是一种生活方式,自由和个人的发展只能依靠公民在社会和国家事务中直接地不断地参与才能实现。参与式民主在代议制民主的基础上要求扩大直接民主的有效范围,丰富民主政治的合理内核,符合民主直接化的要求,代表着当代社会政治生活从精英民主趋向大众民主的发展方向。     

精英控制:加强对党政“一把手”监督的路径探析

精英控制是现代政治理论中的核心问题,而加强对党政正职——"一把手"的监督,是实现民主政治建设、维护公众利益的重要步骤。研究发现,在当前监督机制中,仍存在制度设计和执行上的问题,使部分"一把手"游离于制度之外。因而需要从内部对权力结构进行规整,并对政策从制定、实施到反馈的全过程进行规范,以弱化"一把手"个人意志对决策科学性的影响,同时要进一步从多方面加强对"一把手"的监督,最终使其回归制度规范之内。     

高校学生干部精英培养平台建设研究与探索

高等教育进入大众化阶段后,精英教育已经成为社会的一种稀缺资源。高校学生干部精英培养模式,是通过整合高校的各种资源,以搭建理论学习、实践应用、素质创新三个培养平台,把高校学生干部作为对象,以培养政治思想先进、社会实践能力突出,综合素质全面的社会精英为主要目的的一种精英人才培养模式。结合高校学生工作实际,提出了四项具体可操作的工作制度如下:每周例会制度及时关注学生干部工作动态;定期考查制度严格要求学生干部学习状态;互动反馈制度尽快满足学生干部发展诉求;考核激励制度有效促进学生干部发展进步。     

高校马克思主义大众化的地位、目标及实践转换

马克思主义大众化本质上就是政治社会化的过程。高校作为政治社会化的重要场域,在当代中国马克思主义大众化的历史进程中具有独特的地位,发挥着关键作用。当代中国高校之所以成为马克思主义大众化的主渠道和主阵地,根源于其担负的三大现实性功能:精英再生产、理论创新、理论服务。高校马克思主义大众化的根本目标是塑造认同、自觉信仰和外化为政治支持和政治忠诚。面对全球化、世俗化、功利化、多元化的多重挑战和考验,高校马克思主义大众化必须在观念、话语、机制、方式等方面进行转换和创新,需要正确处理政治信仰和个人成才、理论学习与专业学习、研究与普及、传承与创新这四大关系。     

西方经济民主的发展及其反思:政治思想史的视角

从西方政治民主思想史的角度来看,柏拉图和亚里士多德等古希腊先哲就对早期民主的不足进行了深刻反思,确立了西方经济民主最早的思想传统。近现代经济民主思想是在自由和平等基础上的"经济平等"吁求,是针对当时政治民主的缺陷而产生的一种民主思想,主张保护公民平等的经济权利,实现经济福利的民主分配。当代西方经济民主思想有着鲜明的当代问题意识,它是弥补代议制民主特别是精英民主、多元民主理论和实践缺陷的产物,更是应对当今西方经济社会发展不平等现实的反映,主张公民权与社会公益相结合,维护社会公平正义。反思其发展过程,不难发现,西方经济民主思想的产生和发展是对政治民主理论与实践反思批判的逻辑结果,其发展演变的核心主题是处理好经济与政治、国家与社会的关系。