浅析监视居住适用的几个问题

近年来,有关监视居住该强制措施的存废之争一直不断,对该强制措施的批评也不绝于耳。鉴于我国刑事诉讼法依然规定了此强制措施,因此,本文立足于实际,探讨监视居住适用的相关注意事项,力求监视居住进一步得到规范化使用。     

新刑诉法视野下监视居住价值的回归及应用探究——以查办渎职犯罪案件应用实践为视角

监视居住制度是刑诉法修改的一大亮点,本文以监视居住这一强制措施的价值回归为切入点,探析如何正确把握并灵活应用监视居住强制措施,并结合反渎职侵权侦查实践提出一些建议,以期为职务犯罪侦查提供新的思路。     

强化监视居住措施适用的现实思考

强制措施的适用是对犯罪嫌疑人自由的剥夺,新刑事诉讼法在不触动强制措施制度体系的前提下,进一步完善了逮捕和监视居住强制措施,但监视居住制度仍存在一些不容忽视的问题,需要在司法实践中高度重视,以充分发挥其应有作用。一、我国监视居住措施立法规定和司法实践的评析(一)适用条件逐步完善,但不明确的情形仍然存在。现行刑事诉讼法第五十一条规定把取保候审和监视居住两种强制措施的适用条件混为一谈,导致强制措施的程度与犯罪嫌疑人、被告人的人身危     

浅析当前检察机关适用监视居住强制措施的问题

监视居住是刑事诉讼中的强制措施之一,是非羁押性强制措施。十八大后,随着规范化办案要求的不断提高和反腐败力度的高压状态的持续,监视居住被各地检察机关普遍适用,从中也暴露了诸多问题。本文试就检察机关适用监视居住强制措施的问题和完善进行探讨。     

新《刑事诉讼法》视野下指定居所监视居住之审视与检察规制

新《刑事诉讼法》的立法初衷将监视居住从非羁押性强制措施转变为减少羁押的替代性措施，但具体的条文设计却使监视居住制度产生了内部的分裂：在嫌疑人、被告人自己住所执行的监视居住可以被认为是一种非羁押性的强制措施，但指定居所的监视居住却演变为一种准羁押性的强制措施。我们应立足司法实践，以程序正义与人权保障的价值博弈为切入点，以构建刑事强制措施体系的层次性、完整性为视角，提出通过加强检察机关的监督使该项制度更加完善与更加具有可操作性。     

指定居所监视居住执行监督问题研究

刑事强制措施在新刑事诉讼法中进行了系统的修改和完善,其中第72至76条对监视居住强制措施做出了明确的规定,并对监视居住措施予以细划,第73、74条明文规定了可以指定居所监视居住的情形及适用、刑期折抵情形。可见,指定居所监视居住处于羁押措施与非羁押措施间的过度领域,结合实际探讨能否真正落实对指定居所的监视居住,切实做好监督,适当适用刑事强制措施,有力保障刑事诉讼的有效进行。     

取保候审、监视居住强制措施效果不佳的原因及对策

取保候审、监视居住强制措施效果不佳的原因及对策卢岩修取保候审、监视居住这两种强制措施在实践中，都存在着一些问题。如保证人起不到保证作用，监视居住无人监视，被告人外逃，案件久悬难结等。取保候审、监视居住强制措施效果不佳、主要有：１．对取保侯审的保证人、...     

关于监视居住的几个问题

监视居住是我国刑事诉讼法规定的五种强制措施之一。但是，由于立法上的一些模糊概念和规范本身的不确定性，造成司法实践中把监视居住由限制人身自由的强制措施，变成变相拘禁，违反了刑诉法的基本原则和立法本意。如何在刑事司法程序中保障犯罪嫌疑人、被告人的权利，是我们必须加以研究的课题。本文拟就监视居住的几个问题提出拙见。 一、监视居住是限制人身自由的强制措施 监视居住是限制人身自由而不是剥夺人身自由的强制措施。①虽然刑事诉讼法没有明确作此规定，但是学者们普遍认为不能将监视居住变成变相羁押。公安、司法机关的有关…     

论我国现行刑事强制措施的体系缺陷及制度构建

我国现行的强制措施体系在1996年刑事诉讼法修订过程中已经得到了一定的完善，但在司法实践运用过程中，也出现了个别权力滥用、强制措施不到位、侵害犯罪嫌疑人及被告人人身权利的现象，进一步调整强制措施体系已成为刑讼法改革的焦点之一。应当从赋予犯罪嫌疑人、被告人不服强制措施的申告权、将羁押机构从侦查机关剥离、区分取保候审、监视居住的运用范围和条件等方面进行改造。     

特别重大贿赂犯罪适用指定居所监视居住初探

修订后的《刑事诉讼法》第七十三条规定，对于特别重大贿赂犯罪，可以指定居所监视居住。这一刑事强制措施的运用将在很大程度上化解贿赂犯罪查证难、定罪难的窘境。如何对特别重大贿赂犯罪适用指定居所监视居住，体现司法人文关怀，保障侦查顺利进行.     

指定居所监视居住的理解与适用

指定居所监视居住作为一种新的规定,既不同于非指定居所监视居住的监视居住制度,也不同于拘留、逮捕等羁押性强制措施,更不同于取保候审等非羁押性强制措施,在实践中也存在多种亟需解决的疑问。本文从指定居所监视居住的羁押性、法律适用以及适用可能存在的问题入手,探讨指定居所监视居住的理解和适用。     

关于监视居住几个问题的探讨

从保护人权、减少羁押角度看 ,设立监视居住强制措施是十分必要的 ;监视居住并非我国独有 ,有关国家的立法中也规定有此类强制措施 ;监视居住的本质属性是限制人身自由 ,与剥夺人身自由有本质区别 ;监视居住的地点是住处或指定的居所 ,但不是居住房屋以内的空间 ;监视居住可根据具体情况 ,采取不同的监视方式。     

论刑事强制措施诉讼监督体系与机制构建

新修订的《刑事诉讼法》明确规定"人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督",明确规定检察机关对侦查活动、指定监视居住进行监督,对强制措施申诉进行审查,使得检察机关对刑事强制措施诉讼监督有了更为明确的依据和支撑。贯彻执行新刑事诉讼法,只有不断加强对刑事强制措施诉讼监督,完善刑事强制措施监督体系,加强监督机制建设,保障社会公众的积极有效参与,才能控制侦查权在合法合理的范围内实施,有效防止权力滥用,切实履行检察机关的法律监督职能。     

浅析指定居所监视居住制度的适用和完善

指定居所监视居住作为监视居住的特别规定,不仅进一步健全了监视居住强制措施制度,而且还进一步强化了检察机关对强制措施的法律监督。但是,对于如何界定指定居所监视居住适用条件、适用对象、适用方式,理论界和实务界看法不一。因此,有必要在立足法律意图和司法实际的前提下,秉持打击犯罪与保障人权相平衡的理念,对其进行完善。     

监视居住废除论

监视居住和拘传,取保候审,拘留,逮捕一起构成我国刑事诉讼法规定的五种强制措施,和其它四种强制措施相比,监视居住制度在实践运用中一直存在很多问题,近年来在理论界和实践部门都引起了很多争议。笔者认为在我国刑事诉讼法改革的今天,监视居住制度终将被弱化和最终被废除。     

强制措施的修改与适用（续）

强制措施的修改与适用（续）李忠诚三、监视居住监视居住是指公安司法机关为防止犯罪嫌疑人、被告人逃避或妨碍刑事诉讼顺利进行，责令其不经执行机关批准不得离开住所或指定的居所，并遵守有关规定的强制措施。（一）监视居住修改的主要内容１．将指定区域改为住处或指定...     

论我国刑事强制措施的立法完善

强制措施是刑事诉讼中的一项重要制度,修改后刑事诉讼法对强制措施制度作了大幅修正,在侧重实现诉讼保障功能的同时,愈加关注对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障。主要内容包括:完善取保候审的适用范围和被取保候审人的义务体系;将监视居住定位为逮捕的替代措施,规定监视居住区别于取保候审的适用情形,严格限制指定居所监视居住的适用,增加对被监视居住人的监视方法;进一步明确逮捕的适用条件,规定逮捕、拘留后立即送看守所和通知家属,扩大诉讼参与人对审查逮捕程序的参与和明确逮捕后对继续羁押必要性的审查。在司法实践中,办案机关应当准确理解修改后刑事诉讼法关于强制措施的修改要点,正确适用各项强制措施,切实发挥诉讼保障与人权保障功能。     

检察机关采取监视居住的措施需要符合什么条件？

人民检察院为了保证侦查、起诉工作的顺利开展。可以对犯罪嫌疑人采取监视居住的强制措施，责令犯罪嫌疑人不得离开指定区域，并对其活动进行监视。请问，人民检察院采取监视居住强制措施的具体条件是什么？     

特别重大贿赂犯罪适用指定监视居住问题研究

根据新修订的《刑事诉讼法》第73条的规定,检察机关在查处涉嫌特别重大贿赂犯罪时,可以在侦查阶段对犯罪嫌疑人适用指定监视居住的强制措施.在肯定检察机关适用指定监视居住措施必要性的前提下,侦查机关在具体运用该措施时应当在坚持其适用原则的基础上,准确领会立法精神,重点把握指定监视居住的适用条件、适用场所、监督机制等问题,从而在司法实践中将该措施的良性效益发挥到最大.     

我国监视居住制度的适用及相关立法完善空间

监视居住作为我国刑事诉讼中五大强制措施之一,在实践中面临着许多问题。本文通过结合各国监视居住立法实例,汇总整理了我国监视居住制度的具体适用分析,并明确了其中部分值得注意的内容。同时,结合现有规定,提出了若干今后监视居住制度立法的完善空间。