CEPA协议争端解决机制对NAFTA协定投资争端解决机制的借鉴

本文以NAFTA第十一章建立的ISDM和CEPA建立的争端解决机制为基础,对两区域贸易协定中关于投资贸易争端解决的规定和建立的机制进行简略比较。提出CEPA构建争端解决机制时需要借鉴ISDM的模式,并需完善细化其具体规定,以便能适应CEPA促进双方投资贸易便利化、自由化之目的。     

构建CEPA内部争端解决机制的模式探索

CEPA实施以来取得初步成效,但缺乏便于操作的明确和具体化的争端解决机构。本文从国际法的角度提出几种可供CEPA选择的争端解决模式,并对其进行利弊分析,以期为构建CEPA争端解决机制作出贡献。     

CAFTA争端解决机制评析

该文主要以CAFTA争端解决协议为基础,与北美自由贸易协定争端解决机制进行比较研究,从《争端解决协议》的性质、适用范围(管辖权)、适用主体、具体程序、仲裁庭的组成和职能,以及仲裁机构,仲裁的公正性和仲裁裁决的执行等角度进行比较分析,以期寻找一种高效、公正的争端解决机制来完善和发展我们目前的中国-东盟争端解决机制。     

CAFTA争端解决机制评析

该文主要以CAFTA争端解决协议为基础，与北美自由贸易协定争端解决机制进行比较研究，从《争端解决协议》的性质、适用范围（管辖权）、适用主体、具体程序、仲裁庭的组成和职能，以及仲裁机构，仲裁的公正性和仲裁裁决的执行等角度进行比较分析，以期寻找一种高效、公正的争端解决机制来完善和发展我们目前的中国一东盟争端解决机制。     

NAFTA与WTO争端解决机制的比较

为了妥善解决日益增加的贸易纠纷,全球性和区域性的经济组织分别在各自的层面上努力地发挥着积极的作用。WTO作为目前世界上成员国最多的经济组织,其争端解决机制无疑具有典范作用。而北美自由贸易区作为最具影响力的区域经济组织之一,在解决本区域内经贸争端方面也又着自身的特点。当这两个争端解决机制都非尽善尽美时,就有必要对这两者进行比较,以利于取长补短,以期在今后各自的改革中加以完善。     

《北美自由贸易协定》投资争端解决机制剖析

投资人 /国家争端解决机制是NAFTA最具创新意义的贡献之一。它是在双边投资条约有关规定的基础之上发展起来的 ,无论是在实体规则还是在程序规则方面都具有其十分独特的性质 ,对当代区域和多边国际投资立法有着十分重大的影响     

北美自由贸易区一般争端解决机制的运行分析

NAFTA一般争端解决机制建立了一个政府间争端解决规则,在NAFTA争端解决制度中起着核心作用。该机制具有许多制度优势,但在运行中仍存在一些问题,需要改进。     

也论CAFTA争端解决机制的缺陷与完善

CAFTA争端解决机制应依据自身需要来设计,其评判基准也只能是法的客观性原则。该机制是否符合客观性原则,取决于两个方面:是否具有RTA争端解决机制的品格;是否切合于CAFTA的个性。一些学者认为,该机制在适格主体、仲裁庭的组成、裁决的作出、裁决的执行及对补偿、反措施的规定上存在若干"缺陷"。倘依客观性原则予以检讨,这些所谓"缺陷"实际上并不存在。但是,该机制在如下三方面确有缺陷:在管辖权重叠的处理上,未确立CAFTA争端解决机制优先适用,及允许选择一个以上争端解决场所;在仲裁庭的组成上,独任仲裁员的确定与仲裁庭主席的指定;在仲裁裁决的作出上,隐含着裁决无法作出的逻辑缺陷,应予以完善。     

中国参与建立的区域贸易争端解决机制

RTA争端解决机制是RTA中的重要内容。本文从东盟自由贸易区(AFTA)等实例出发考察了RTA争端解决机制对RTA运行的影响,并对CEPA以及我国对外签署的两个自由贸易区,中国-东盟自由贸易区(CAFTA)和中国-智利自由贸易区(中智FTA)的争端解决机制,作了分析。RTA争端解决机制是保障RTA正常运行的核心,作为一种新型的RTA,CEPA应当构建正式的争端解决机制。CAFTA以及中智FTA的争端机制基本上顺应了世界RTA发展潮流,但也应当在实施过程中进行进一步的完善。     

国际投资争端解决机制与WTO争端解决机制

目前国际社会仍未达成一个全球性、综合性的国际投资实体法公约,现存的几种可利用的投资争议解决方法在不同程度上都存在一定的缺陷。本文试图从国际投资争端的概念和种类、解决方法来阐述这一问题。特别是WTO争端解决机制,是目前较好的处理这一国际难题成功案例。比较而言,WTO争端解决机制比解决投资争议的国际中心（ICSID）更具优越性,体现了国际投资争端解决制度的发展方向。     

A study of NAFTA： Establishing a better dispute resolution mechanism under CEPA

Dispute resolution under CEPA is regulated in Chapter 19-Institution Arrangement, but only consists of one sentence. The flaws are explored in the performance of this new agreement. Dispute resolution under NAFTA includes more than four dispute resolution procedures, which include numerous details and various institutions. It is considered as one of the best dispute resolution mechanism. The successful experience and the lessons learned will help CEPA establish a fair, efficient, and suitable disnute resolution mechanism     

论CEPA的性质、效力及其争议解决模式

自由贸易区是一种仅在区内成员之间实行自由贸易 ,而对成员与非成员之间的贸易无任何约束的松散型的区域经济组织。在“一国两制”框架内制定的CEPA ,其性质为一个主权国家内统辖不同单独关税领土的政府之间达成的自由贸易协议 ,但仍然具有国际法上的效力。由于中国内地与港澳特区同为WTO成员 ,CEPA的制定与实施因而应受到WTO规则的制约。有关CEPA的实施和解释的争议应在联合指导委员会的框架内通过双边协商机制解决的模式选择是从中国国情出发并且在权衡各种争议解决机制利弊的基础上作出的 ,如果另设其他机制 ,则与中国的最大利益相悖。     

刍议CEPA中的“服务提供者”

对"服务提供者"进行合理界定,是确保CEPA服务贸易领域一系列优惠措施顺利实施的前提。CEPA附件五对此进行了规定,与GATS和其他RTA的规定基本相同,但也有其特殊之处。CEPA界定法人主要使用了注册地标准和业务本地化标准,这可能引起"溢出效应"。建议引入条件相对宽松的资本控制标准,并完善与其配套的程序等其他规则。     

CEPA原产地规则中的问题及其完善

原产地规则是顺利实施CEPA的一项基础性工具.目前CEPA对货物贸易采用的原产地标准主要是制造或加工工序标准,辅之以税号改变标准和从价百分比标准等;对服务贸易中的"服务提供者"主要采用注册成立地标准和业务执行本地化标准.CEPA现有原产地规则较好地反映了香港经济实际,但也存在一些问题,如有些规则不够明确,或过于复杂,或存在违反WTO相关规则的嫌疑等.因此,可考虑在货物贸易方面,适当情况下多采用税号改变标准,并且引入累积规则;在服务贸易方面,引入相对宽松的资本控制标准.     

论CEPA的原产地规则

原产地规则是区域贸易协定赖以存在的基础,内地与香港签订的CEPA也制定了相应的原产地规则.CEPA确立了完全获得标准和实质改变标准以判断有关货物是否原产于香港,该规则在遵从国际惯例的前提下,又根据香港的实际作了适当调整,从整体来看是一套较合理的原产地规则,但仍存在一些问题有待将来作进一步完善.     

实施CEPA中的若干问题

CEPA在性质上属于区域性安排协议,这是正确认识和实施CEPA的前提。CEPA实施一年多来,内地与香港的经贸合作取得了一系列成果,也体现出一些不足,CEPA实施中应重视和注意相关问题。     

论GATT/WTO争端解决机制的性质

本文提出并论证WTO争端解决机制是一种国际司法体制的观点.文章首先论证GATT争端解决机制的准司法性;继而在给出国际司法体制的构成要件的前提下,从正面论证WTO争端解决机制是一种国际司法体制;进而对几种反对论(如WTO争端解决机制是调解体制;是仲裁体制;等等)提出了自已的反对意见;最后分析了WTO争端解决机制作为一种国际司法体制的独特性以及明确WTO争端解决机制独特司法性对我国的意义.     

CEPA若干法律问题研究

香港与内地签署两岸CEPA ,对两地经济影响甚大。CEPA签署后 ,同为世界贸易组织成员方的内地和香港 ,要正确处理WTO与CEPA的关系。同样 ,CEPA也是对一国两制的创新和发展 ,其对大陆与台湾的经贸关系也带来一定的影响。     

《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》的法律地位

The nature of the Closer Economic Partnership Arrangement (CEPA) is a free trade agreement under the framework of the WTO. For the purpose of clarifying the legal status of the CEPA and the future agreements between the Mainland and other separate customs territories of China, four options are brought forward: (1) To revise the PRC Foreign Trade Law, (2) to make amendment to the Basic Law of Hong Kong Special Administrative Region of China, (3) to have a special law on the conclusion of the interregional agreements, or (4) to amend the PRC Constitution. Wang Wei, Ph.D, is an associate professor at School of Law, Fudan University, China. Before, he was a research fellow at the Faculty of Law, University of Hong Kong. He holds an LL.B. from the East China University of Political Science and Law, an LL.M. from Fudan University in international law, an LL.M. from Southern Methodist University in comparative and international law (Sohmen Scholar), a Ph.D from the University of London in law (the John and Joan Jackson Scholar). Dr. Wang wrote a number of articles on WTO law, financial law and commercial law, such as Historical Evolution of National Treatment in China (39 International Lawyer 759–779, Fall Issue, 2005). He has spoken and chaired conferences and seminars in London, Hong Kong and Mainland of China. Recently he acts as consultant in banking law projects, including the Asian Development Bank.