政府执行力现状之反思

一些地方政府对中央政策执行力出现弱化倾向，执行走样、执行不力、执行打折、各自为政的现象时有发生，原因何在？     

地方政府对财政政策的执行策略:一个分析框架

地方政府在政策执行过程中的各种偏离现象已经受到理论界普遍关注,但既有研究主要集中于对某种特定政策执行过程的描述与解释,缺乏对不同类型政策执行策略的整体性分析。本文以国家财政政策执行为视角,依据财政政策的模糊与冲突程度,将国家财政政策类型分为四类,同时将各种政策类型执行及其影响因素置于整体性框架中,进而分析中央政府和地方政府针对不同政策类型的执行策略以及应对机制,并在此基础上揭示中央与地方政策执行方面的政策性含义。     

提升地方政府执行力的制约因素及对策

当前我国提升地方政府执行力具有诸多制约因素,比如“有令不行、有禁不止”的问题对政府公信力造成挑战、按部就班的机械执行使执行效果难尽人意等.提升地方政府执行力,需要我们着力增强地方政府行政人员的综合素质,提升政府执行上级政策、决定的效率,加快地方政府绩效考核机制建设,构建科学、合理的决策机制体系等.     

创造性提高制度执行力应对地方政府治理转型挑战

随着我国社会急剧转型,地方政府治理面临着多重挑战,这些挑战会以具体的矛盾问题乃至突发公共危机表现出来,冲击地方治理的短板和软肋,倒逼治理方式的升级转型。对于各级地方党政部门来说,必须按照国家治理现代化的总要求,把改进地方治理的行为从自发探索转变为自觉行动,创造性地提高制度执行力。     

政府执行力建设探究

执行力原是企业管理的一个概念，指通过一套有效的系统、组织、文化或操作方法等把决策转化为结果的能力。近年来被引用到行政管理中，意指各级政府贯彻落实政策、履行自身职责的能力。当前，我国正处于社会转型期，各类矛盾集中凸显，执行不力的情况也越来越多。如安全生产、打假维权、环境污染防治、乱收费整治等方面的问题，中央三令五申、多次强调，但执行效果仍不明显，问题还是层出不穷，暴露出各级政府执行力的不够。因此加强执行力建设，是摆在各级政府面前一道难题。     

影响地方政府服务能力的行政文化因素分析

十七大正式提出建设＂服务型政府＂的目标,明确指出要强化和发展政府公共服务职能,因此,对地方政府服务能力的研究也就成为了公共管理学科的一个重要组成部分。影响政府服务能力的因素有很多,行政文化因素就是其中的一个重要因素。它与经济、环境、人口等诸多因素一起影响着地方政府服务能力的建设,决定着地方政府公共服务活动的方向、范围和方式。地方政府应通过树立＂服务行政＂理念、弘扬政府公共服务精神、形成阳光政府思维和确立法治政府观念等做法来提高政府服务能力,切实提高公共服务质量。     

提高政府执行力要在四方面下功夫

政府执行力是党的执政能力的重要内容和具体体现,也是政府工作的生命力。当前,一些地方政府对上级政策和工作部署的＂执行力＂出现弱化倾向,＂上有政策,下有对策＂,政令不畅,凸显了强化政府执行力的紧迫性.     

地方政府何以不断选择“过度”应急行为

在突发公共卫生事件场景下,“过度”应急行为何以不断被地方政府选择?基于“位置”变量的“结构-功能”分析框架,遵循“结构→功能→动机→行为”的逻辑顺序,可以发现,突发公共卫生事件应对形态由常转急后,问责模式、晋升模式和议程模式共同形成了地方政府应急行为选择的致因机制,而围绕“寻求问责结果最小化、力争晋升通道清晰化和急需触发频率稳定化”目标集合实现衍生出的“弱责”动机、“趋利”动机和“维稳”动机,组合生成了地方政府应急行为选择的动力机制。同时,受多层级官僚组织形成的政策执行易产生偏差空间与应急效能过度输出需求的综合作用,“过度”应急行为选择结果就此产生。此外,问责模式、晋升模式和议程模式的“结构稳定性”与“功能强制性”特点,为“过度”应急行为反复被选择现象提供了合理解释。     

遏制房价过快上涨关键要落实地方政府责任

最近召开的国务院常务会议要求,研究完善促进房地产市场健康发展的政策措施,继续综合运用土地、金融、税收等手段,加强和改善对房地产市场的调控,遏制部分城市房价过快上涨的势头。     

地方政府公共服务供给能力:影响因素与实现路径

公共服务均等化是和谐社会的重要内容,而地方政府公共服务供给能力提升是公共服务均等化目标实现的重要保障。传统观点认为,地方经济或财政实力决定地方政府公共服务供给能力,但是,我们认为公民参与、社会组织、信息沟通、电子政务技术等对地方政府公共服务供给能力提升更具影响力。在公共治理理论框架下,本文分析了影响地方政府公共服务供给能力提升的经济、政治与社会综合因素,并在此基础上,提出了系统提升地方政府公共服务供给能力的实现路径。     

平抑房价应为政府“救市”之本

近期，面对增长预期减弱的经济走势和交易日益萎缩的房地产市场，从中西部地区到东部沿海，从二、三线城市到一线城市．处处都是地方政府忙碌的房地产“救市”身影。在迅速蔓延的“救市”中．地方政府希望通过采取税费减免、住房公积金贷款等优惠措施，促使楼市“回暖”。然而．这些已经出台的救市政策执行效果并不理想．各地房市依旧低迷，地方政府所期望出现的房市“春天”远未出现。     

旁价“逆涨”必须问责地方政府——“国五条”调控失效之痛思

日历已翻过了2013年,中央的房价调控政策“式微”已是个不争的事实。据有关方面统计和媒体披露,2013年一线城市中的北京、上海、广州、深圳房价同比上涨20％,全国26个城市房价上涨幅度均超过10％,69个城市的房价也呈上升趋势．就连一线城市的郊区也走出了房价的“洼地”,拉出了一条美丽的“阳线”。     

地方保护与秩序政府

在当前整顿和规范市场经济秩序的过程中，有越来越多的事实表明，地方保护主义是影响建立规范、法制市场秩序的最重要的体制因素。地方保护主义的通行尽管可以追究到许多复杂的制度性原因，例如计划经济体制的惯性、中央与地方利益格局的矛盾、政策体系的偏差与完善，等等，但问题说到底都是出自政府对市场经济活动的过度干预和不正当干预，或者说，是政府在市场经济活动中的角色行为错位。如果不在这个根本问题上搞清认识，地方保护主义行为是不可能真正得到纠正的。     

论民族地区文化产业发展中的地方政府职能

民族地区文化产业发展中地方政府职能的定位不仅取决于正确处理政府与市场的关系,而且取决于民族地区文化产业的实际情况.准确定位地方政府职能,是地方政府有效履行发展民族文化产业职能的前提,是民族地区文化产业持续健康发展的基础.地方政府在民族地区文化产业发展中的基本职能是加强战略规划、进行制度创新、强化政策执行力、主导文化市场体系建设、调整文化产品资源配置方向、提供纯公共文化产品以及开发和保护特色民族文化资源.