论行政复议中的抽象行政行为审查

抽象行政行为的审查是行政复议的重要内容,对抽象行政行为的审查要从合法性、合理性等几个方面进行,且应注意与行政复议法的立法宗旨相一致,真正起到纠正违法的或不当的行政行为的作用.     

浅析我国《行政复议法》关于对抽象行政行为进行复议的几个立法缺憾

《行政复议法》把抽象行政秆为纳入行政复议的范围,意义重大。然而,其相关规定却存有许多不足,以致于影响行政复议制度功能的充分发挥,并在一定程度上降低行政效益。本文对这些不足进行了分析和探讨。     

论抽象行政行为的合宪性

宪法是一个国家法律体系中的最高规范,在它之下的所有法律规则都存在合宪性的问题.抽象行政行为的合宪性与合法性不是同一意义上的问题,二者存在理论上和实践上的重大区别.在讲抽象行政行为的合法性时,实质上经过了一个由合法性向合宪性的转换过程,这样的转换降低了抽象行政行为在一个宪政国家的规制力度.因此,确立抽象行政行为合宪性的理论框架和实践框架是解决目前我国抽象行政行为合法性的结构性缺陷的非常好的出路.     

论抽象行政行为的法律责任

本文对抽象行政行为法律责任的立法现状、必要性、构成、内容及形式等进行了分析。     

论抽象行政行为及其监督机制

抽象行政行为是进行行政管理的重要手段 ,应对其进行有效的监督 ,才能充分发挥这一行政手段的重要作用 ,我国在这一方面还存在一定的欠缺。     

论抽象行政行为的法制化

抽象行政行为的法制化是决定行政机关能否依法行政的重要因素。本文从探讨抽象行政行为的概念和范围入手,着重论述了抽象行政行为法制化的必要性及其具体措施。     

论抽象行政行为的复议审查

《行政复议法》将部分抽象行政行为作为复议审查的对象,仍然存在一定的不足。本文在对抽象行政行为复议审查进行历史回溯的基础上,重点就抽象行政行为纳入行政复议后面临的复议条件、复议管辖、复议机关、复议机制等方面的问题进行了分析,并提出相应的完善对策。     

论对抽象行政行为的司法审查

抽象行政行为是政府行为的重要表现形式之一,对其合法性的审查是法治原则的基本要求。现行的司法审查制度,排除了对抽象行政行为的审查,对依法行政、独立行使司法权和有效利用司法资源,都有相当的危害性。将抽象行政行为纳入司法审查的范围,是实现法治下各权力和谐运作的前提。     

论对抽象行政行为的司法审查

在我国立法中排除了人民法院对抽象行政行为的司法审查,但为保护受违法抽象行政为侵害的行政相对人的利益,对抽象行政行为进行司法审查是必要也是可行的。     

论对抽象行政行为的司法审查

鉴于目前我国现行的对抽象行政行为的审查监督体制不能有效地控制约束行政权以及抽象行政行为中存在的诸多问题,需要通过司法审查予以监督控制。对抽象行政行为进行司法审查的理论依据是人民主权论、权力制衡原则及法治的正义目的;行政诉讼的实践也为审查抽象行政行为奠定了现实基础。针对目前我国对抽象行政行为进行司法审查的理论和实践中存在的问题,健全这一制度应采取的措施有:一是加强宣传教育,从思想上提高人们对司法审查制度的认识;二是制定、修改法律法规,使对抽象行政行为的司法审查具有合法性和权威性;三是理顺体制,确保司法独立;四是提高人民法院工作人员的素质,有效地实施司法审查。     

抽象行政行为的司法审查

抽象行政行为是政府行为的重要表现之一,其主体层次多,作用对象广,具有反复的适用力。而我国现行行政诉讼法规定,只有具体行政行为才可作为起诉对象,对抽象行政行为的监督主要是立法监督和行政机关内部监督,在实际运作中有很大的局限性。实际上,抽象行政行为与具体行政行为一样具有可诉性,从立法目的与法律实践的角度看,也有必要将其纳入司法审查范围。如果将其作为审查对象,则应对现行有关法条重新解释或做适当修改,尤其应注意对原告主体资格、管辖权、判决方式等重要问题作出明确规定。     

抽象行政行为司法审查研究

对抽象行政行为进行司法审查有必要性 ;构想先对除行政法规、规章以外的规范性文件进行司法审查 ,纳入行政诉讼受案范围。     

论抽象行政行为的事后监督

抽象行政行为作为政府的主要行为,与公民的权益紧密相关。而现行的监督机制对其收效甚微。本文结合司法实践和国外经验,指出加强抽象行政行为事后监督的必要性和可行性,以求完善我国抽象行政行为的监督机制,更好地保护公民的合法权益。     

论抽象行政行为的可诉性

抽象行政行为是当今各国政府进行行政管理的一项最重要的手段。长期以来,由于对抽象行政行为存在不同认识,也由于我国行政诉讼法和复议法一直将部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外。本文从分析行政诉讼法的立法原因入手,阐述了把抽象行政行为纳入行政诉讼法范围的可行性、必要性。     

对抽象行政行为监督机制的探讨

抽象行政行为是行政主体针对非特定相对人制定、发布具有普遍约束力规范性文件的行政行为,是政府进行行政管理的一项重要手段,是具体行政行为的依据和指导,但长期以来,由于普遍存在的"官至上"思维惯性,也由于立法上一直将大部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外,使一些违法或不当的抽象行政行为较具体行政行为,成为更为严重的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的主要形式。因此,强化对抽象行政行为的监督,成为建设社会主义法治国家的必然要求。     

论对抽象行政行为的司法审查权

对抽象行政行为进行司法审查是各国政治体制中分权制衡原则的具体体现 ,也是司法监督行政权的重要方式 ,然而我国法律并未明文规定对抽象行政行为的司法审查。我们应当从理论和司法实践的角度论述对抽象行政行为司法审查的必然性和合理性 ,探求对抽象行政行为司法审查的标准和健全抽象行政行为司法审查制度的对策。     

部分抽象行政行为纳入行政复议范围刍议

根据行政复议受案范围、抽象行政行为的特点、《行政复议法》的规定及国外行政复议立法的部分立法例认为,将部分抽象行政行为纳入行政复议范围做法欠妥。     

试述抽象行政行为的司法审查

在行政管理中 ,一般抽象行政行为的数量和适用频率及其影响远远超过行政立法行为 ,而依照《行政诉讼法》的规定 ,抽象行政行为均不在行政诉讼的受案范围。笔者在文中权衡现行体制下抽象行政行为对行政管理的作用 ,从其纳入行政诉讼范围的必要性和可行性出发 ,探寻对抽象行政行为进行司法审查的途径和条件 ,提出将纳入行政诉讼范围的抽象行政行为界定为规章以下的规范性文件的观点     

建议立法上取消具体行政行为与抽象行政行为的划分

具体行政行为与抽象行政行为的划分是行政法学界对《行政诉讼法》的一大贡献,但是这种划分存在逻辑上的错误,由于划分标准难以统一,造成实践中识别困难,故建议立法上取消这种划分,抽象行政行为直接纳入诉讼审查。     

抽象行政行为可诉性刍议

抽象行政行为是否可诉，是我国行政诉讼法自颁布以来在法理学研究领域的研究焦点之一。本文即从抽象行政行为纳入诉讼的必要性和可行性方面进行论述，以期为司法实践提供一种有益借鉴。